Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Nej, GW menar att paret är kända hos polisen sedan 10 år. Första gången hon anlitade en torped var 2015 fortsätter han.

Att Karin varit ute efter HOL i många år har varit känt hos polisen. Det framgår i det här inlägget.

(FB) Kände advokaten Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9-2019

Jag reagerade på att Karin svarade på frågan att hon inte kände till denna händelse. Torpeden hade ett namn hon definitivt skulle komma ihåg i så fall. Kommer man inte ihåg att man försökt leja någon att mörda exet? Ord hade stått mot ord så någon sjutton har de hört henne alltid.

Detta ärende har inte varit offentligt what so ever - då det är en ren och skär lögn. Kanske för att göra sig intressant, vad vet jag?

Paret Lilja flyttade ihop 98, köpte Norr Mälarstrand-lägenheten 2004 och sen var det frid och fröjd. Med lite fylla, bråk, polisanmälningar, LOB osv. 2015 fortsattde det med en torped som knallade in till polisen. Denna anmälan togs upp under ett par dagar HOS POLISEN. INTE HOS MEDIA. Och lades ner snabbt som fan. Bara så. Inte en rad i tidningarna om detta. Inte. En. Rad. Sen kan kakmonstret säga vad hon vill.

Hm, ja, kanske det. Frågan är om man hinner flänga upp portföljen tillräckligt snabbt, efter att han ser pistolen/fingret på avtryckaren men innan skottet avlossas? Kanske. Annars kanske han använt portföljen som tillhygge i tumultet? Jag tror dock att den rimligaste förklaringen till de lindriga skadorna är prestandan på vapen/kaliber i kombination med att HOL helt enkelt försökte avlägsna sig från platsen (före eller efter det första skottet), flög ner för trapporna i en jävla fart, och att skytten sprang efter och var tvungen att skjuta på ett mål i rörelse, när han själv var i rörelse. Det borde väl ändå göra det svårt även för en erfaren skytt att träffa? Tillägg: tänker då att huvudskottet typ tagit i örat, ryggskottet har inte gått tillräckligt djupt för att skada viktigare organ, och samma gäller bukskottet.

Nu pågicks det ju en brottningsmatch innan skotten avlossades(finns vittne på det) och använder han den som tillhygge i brottningsmatchen och portföljen hamnar emellan skytten och honom själv då har han en form av skydd.
Även ditt scenario är möjligt.

Eller, man borde komma ihåg att någon gjort en polisanmälan om att man velat hyra dem som torped. Och att man därför själv blivit förhörd eller tillfrågad av polis i saken.

Eller, man borde komma ihåg att någon gjort en polisanmälan om att man velat hyra dem som torped. Och att man därför själv blivit förhörd eller tillfrågad av polis i saken.

Just det, hur kunde jag glömma... Ett solklart fall av impression management, alltså.





Tack för era svar, BillBass och flammer.

I inlägget av Picasso2 som flammer länkar till tydliggör skribenten att detta uttalande kan vara återgivet i andra eller tredje hand, vilket såklart är en viktig punkt att ha i åtanke när man försjunker i semiotiska funderingar. Ännu viktigare är kontexten, som här alltså är hennes egen talan i vårdnadstvisten. Innan denna kryptiska formulering framför hon att HOL minsann tagit alla hennes planerade argument men vänt dem emot henne, så nu kan hon inte använda dem emot honom. Detta betyder att hon inte har några argument att framföra i saken, och nästa sak som nämns är: För det första har han satt sig i en sits han inte kan ta sig ur. Innan den andra saken nämns (lägenheten), hänvisar hon till händelser som ska insinuera att HOL misshandlat henne. Om just den biten är sann eller inte tänker jag inte ta ställning till, men det är tydligt att hon använder detta som sitt nu enda argument i vårdnadstvisten. Alltså håller jag med om att det inte finns några som helst belägg för att det här uttalandet skulle ha att göra med att HOL skulle vara involverad i skumraskaffärer. Det kan dock, trots detta, naturligtvis vara så att det finns skumma människor med agg mot HOL och kanske till och med motiv för ett mord.


Säkerligen. Det verkar dock inte vara något sådant som åsyftas, se ovan.


Jag håller med om att det är mysko att hon använder hans namn som argument för att hon inte skulle ha försökt anlita en torped. Normalt sett skulle man väl försöka med ett argument i stil med "jag skulle aldrig försöka anlita en torped eftersom jag inte önskar livet ur någon, särskilt inte den person som är far till mina barn!". Istället väljer hon leverera ett "vattentätt" (eller inte) argument som inte är baserar på känslor, utan något mycket mer rationellt som ett namn man inte kan glömma. Detta får mig också att undra om hon bara beter sig skyldigt eller om det kanske ligger något i tidiga spekulationer om empatistörning.

Jäkligt märkligt hur lite det skrivs i media nuförtiden. Känns som det inte kommer fram mer i utredningen eller så har man gjort så många framsteg att man bara väntar på att slå till.
Frågan är ju OM Karins Dator eller telefon visar något bevis med koppling till GM. Tror inte hon är så dum men man vet ju inte.

Eller, man borde komma ihåg att någon gjort en polisanmälan om att man velat hyra dem som torped. Och att man därför själv blivit förhörd eller tillfrågad av polis i saken.

Tror inte heller att hon är så dum. Mitt hopp står till torpeden, är han lika smart? Kommer han prata trots Karins uppmaning om att hålla tyst är smartast?