9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Och förresten!

Det är ingen som försöker argumentera ”för termit”!

Det är du som använder termit som motargument när du inser att NIST (eller någon annan) inte ens har försökt att förklara:

1: Att WTC7 faller helt symmetriskt

2: Att WTC7 faller helt fritt

Jag skiter i om du piper att de inte kan ha använt dresserade schimpanser inlindade i aluminiumfolie för att gnaga av kolumnerna. Någonting användes.

Hemligt i meningen ej tillgängligt på den öppna marknaden. Att sådant fanns 2001 är däremot helt klarlagt:

It turns out that explosive, sol-gel nano-thermites were developed by US government scientists, at Lawrence Livermore National Laboratories (LLNL) (Tillitson et al 1998, Gash et al 2000, Gash et al

2002). These LLNL scientists reported that --
“The sol-gel process is very amenable to dip-, spin-, and spray-coating technologies to coat surfaces. We have utilized this property to dip-coat various substrates to make sol-gel Fe,O,/ Al / Viton coatings. The energetic coating dries to give a nice adherent film. Preliminary experiments indicate that films of the hybrid material are self-propagating when ignited by thermal stimulus”
(Gash et al 2002).

https://wikispooks.com/w/images/a/a3/The_Top_Ten_Connections_Between_NIST_and_Nano-Thermites.pdf

SAIC’s subsidiary Applied Ordnance Technology has done research on the ignition of nanothermites with lasers (Howard et al 2005).

ibid.

Det finns nog alternativ här, men vad sägs om på liknande sätt som vanliga sprängmedel vid vanliga CD’s?

På samma sätt som med vanliga sprängmedel i vanliga CD’s med den troliga skillnaden att detonatorerna kontrollerades remote (utan kabel).

Fast NIST har ju fortfarande inte visat hur dess ’förklaring’ ens är teoretisk möjlig? Torrlabba och fuska fram en teoretisk ’initiering’ utan att visa hur global kollaps faktiskt följer på samma torrlabbade och framfuskade ’initiering’ = just so.

Som att hundratusentals ton kraftiga ihopsvetsade och ihopbuntade stålbalkar faller som korten i ett korthus.

Eller hur menar du?

Poängen är att INGEN VET hur länge det brann eller hur mycket exakt var i WTC 7. I tvillingtornen brann det max fram till respektive kollaps.

Börjar med att citera Jowenko med kontext. Vilken byggnad talar han om?

Börja där.

Din och NIST’s hypotes är ju att HELA den inre strukturen hade kollapsat innan den yttre kollapsar i fritt fall. Hur vet ni det om nu endast hälften av västra penthouse hade vikt ner innan den yttre strukturen (i så fall) kollapsar?

Vet ej. Vet du?

Just so.

Allt tyder på det, ja.

Du är ju väldigt förtjust i att citera utan kontext, så jag ber dig för sista gången att presentera den. Börja med att förklara vilken byggnad han resonerar kring här.

Thermate/nano thermite kan ha använts på i princip samma sätt som vanliga sprängmedel. Istället för kablar, fjärrutlösare. Istället för lättantändliga detonatorer som exempelvis magnesium, laservarianter. Alternativt att samtliga apteringar var placerade där man visste att ingen eld skulle komma åt dem. Alternativt att OM eld kom åt och utlöste/förstörde vissa apteringar så fanns det en redundans som i så fall täckte upp. Alternativt ...

Dvs, alla dina skitnödiga invändningar är bara pladder i syfte att skyla över det helt självklara faktum: att NIST inte hittade några spår av sprängämnen eller former av termit eftersom NIST inte letade efter sådant.

Att NIST inte letade efter sådant bland den lilla mängd rasmaterial som trots allt inte förstördes innan NIST fick sitt uppdrag efter intensiva påtryckningar från anhöriga och en växande opinion, är århundradets elefant i vardagsrummet.

Kejsaren är naken.

Verkligen? Läste du inte inläggen i diskussionen du gav dig in i? Eller kanske onoponos inlägg här nedanför?

Inte alls - jag skulle aldrig dra upp termit eftersom jag anser att dels Harrit et al's argument är totalt förintade och någon trovärdig förklaring på hur termit skulle använts aldrig har visats..

Det gör det inte.

Det gjorde endast uppmätta delar av fasaden under en kort tid - hur det kan ha skett är förklarat.

OK..

Alle kan se at WTC7 faller som en kloss rett ned.
Man kan naturligvis si at ruinhaugen ikke er symmetrisk, men fallet i alle videoene man kan se, er åpenbart symmetrisk.

Har du skjeve hornhinner Plissken?
(NB! Dette var forsøk på humor, da folk med skjeve hornhinner, astigmatisk linsefeil, også lett vil se at Bygning 7 faller helt symmetrisk, med unntak av langt ned der bygget legger seg over på siden).

Klossen beholder sin rettvinklede og rektangulære form mens den faller rett ned.
Grunnbeskrivelsen må bli: Symmetri.

Slipper du en 5 kg melon fra 10 meters høyde så er fallet symmetisk, helt uavhengig av hvordan den smashes i bakken. Sikkert dumt eksempel med melon som også kanskje roterer, men alle skjønner tanken.

Hvorfor ljuge om dette i årevis på FB?

I jämförelse är det i stort sett det (även om det inte alls var vad jag påstod, det var en liknelse för att förklara skillnader.. - men du älskar ju att tolka saker på ditt sätt så vi utgår från det om du vill)..

Kolumnerna i WTC som vi diskuterar var I-balkar med påsvetsade plåtar på sidorna.
Som en kvadrat med ett tvärgående element mitt i.
Dimensionerna på dessa var ca 66 x 63 cm och godstjockleken var från 7,5 till 13 cm.

Hemmasnickaren du pratar om bränner av en svetsfog som är ca 0,65 cm, och han måste ändå gå fram och dra loss balken.

Han bränner alltså inte av en 20-del av sidan på en en enda av de kolumner vi diskuterar.. Sen ska balkens alla andra sidor och även elementet i mitten brännas av - allt detta ska göras på flera kolumner samtidigt inne i en brinnande byggnad.

Det var DU som likställde det dit pucko. Jag gjorde enbart en exemplifiering för att visa på skillnader mellan stort och litet - precis som skillnaden på den fjuttiga svetsfogarna som filmmakaren till kapar och de grova pelarna i wtc7.

Vad är det som är en lögn? Att ett tunnare och smalare material brister lättare än ett stort grovt? Som det andra exemplet jag gav med en ek och en björkkvist? Är det fel??

.
Proof of Menar du att du inte trodde på att Thermite kan skära i stål innan du såg detta?
Det är dock ändå så fullständigt olika dimensioner vi pratar om så det blir irrelevant i alka fall för mig - som en cykel och en racerbil...

Du kan väl visa istället så vi slipper sitta o gissa? Särskilt med tanke på att det knappt fanns vare sig nano-termit eller experter på ämnet år 2001...

Vilka egenskaper och hur mycket?

”Måste ha hörts”-argumentet är fullständigt punkterat. [/quote]
Att du brukar hitta på saker om ljuddämpande sprängmattor, tyst dynamit, utrymda stadsdelar och liknande ses nog bara som ”punkterande” hemma hos dig.. vi ute i verkligheten kräver lite mer - som exempel...

Mest ont i huvudet av dina argument.

Kanske läge att påminna om att de tre plan som kraschade in i WTC 1-2 och Pentagon gjorde så precis där omfattande ombyggnationer precis innan attackerna hade färdigställts. Bulls eye.

Tillfällighet?

Tja ...

Det kallas väl inte för att påminna när du hittar på når för första gången? Men kör i vind - vilka omfattande ombyggnationer hade precis genomförts på plan 94-98 i WTC1 och 78-84 i WTC2 som inte omfattade andra våningsplan (för då är det väl knappast en bullseye om halva huset omfattas)?

Och än mer spännande - vad försöker du insinuera ?

Du skrev:

Eller menar du att det är lika lätta att böja en balk som ett gem?

Menar du att skillnaderna mellan en balk och ett gem är av samma storleksordning som mellan de grövsta balkarna i WTC och de balkar som han spränger i videon?

Är du helt från vettet? Nu igen?

Eh ... va?

Se ovan. Ja, det är en lögn.

Har du släppt ”gemet” nu? Experimentet visar att thermate inte bara kan skära av stora stålbalkar. Det visar dessutom att thermate kan spränga av stora stålbalkar och att ljudvolymen är storleksordningar lägre än om motsvarande sprängningar skulle ske med, låt säga, dynamit.

Proof of concept.

Börja här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Börja här: (FB) 9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Bestrider du att det med diverse material går att dämpa ljud från explosioner? Allvar?

Här ljuger du igen. Varför ljuger du hela tiden?

Så, nu var inte stadsdelen runt WTC 7 evakuerad vid tiden för kollapsen, heller?

Är det den ”verkligheten” som du måste ljuga oavbrutet om för att inte drabbas av kognitiv dissonans?

Stackare. Kan inte vara lätt. År ut och år in ...

Det tar jag som en komplimang.

Du kanske kunde vara lite ärlig som omväxling och inkludera sammanhanget?:

Tycker du verkligen att det är ett bra argument att det blir en helt annan sak med en ”grövre balk”?
Givetvis. Eller menar du att det är lika lätta att böja en balk som ett gem? Lika lätt att elda upp en ek som en kvist björksly?

Vad är det du studsar på egentligen?

Ingen aning - jag har aldrig förstått mig på dina vansinnesprojiceringar.

De skär av en svetsfogarna som inte ens är 20% av godsets tjocklek i den riktiga pelaren som måste kapas både runtom och igenom mitten för att uppnå det du påstår. Det är i nivå med att blåsa ut ett ljus och påstå att man kan släcka solen.

Kände du inte till att thermit kan skära stål?

Jag är faktiskt inte jättesugen på att börja läsa en avhandling av en vattenanalyserare som fick sparken från jobbet för att han använde sin institutions namn som styrkeargument åt trutherrörelsen.
Du kan väl visa istället så vi slipper sitta o gissa? Särskilt med tanke på att det knappt fanns vare sig nano-termit eller experter på ämnet år 2001...
90
På de nivåer som vi talar om här?
Absolut.

Om vad? Har du inte skrivit om militära hemligheter och sprängämnen som du påstår skulle vara ljuddämpade?


Knappast på relevant avstånd för att inte höra en cd - nej...

Jag kan inte se att du någonsin avslöjat mig med att ljuga - däremot har du missförstått mycket genom åren men det faller ju snarare på dig...

Oroa dig inte, jag lovar - du behöver inte oroa dig.

Det borde du inte..

Vad som vore riktigt intressant i denna tråd skulle vara lite fakta och verkliga argument - men tyvärr består tråden nu bara av ett malande av frågor och upprepande av motbevisat trams. Kan någon prestera ett relevant argument som visar att NISTs förklaring brister?

Det jag och andra har bevisat är INTE att nano-termit användes för att ta ner byggnaderna i CD’s. Det jag och andra HAR bevisat är att det var fullt möjligt och därmed att NIST’s bortförklaring om att explosionerna från CD’s ”måste ha hörts” = bevis för att byggnaderna inte togs ner med explosiver/termit i CD’s, är helt felaktig.

Former av termit är dessutom endast ett av motargumenten:

- Sprängningar under markplanet = avsevärt lägre decibelnivåer.

- Försvagningar/skärningar innan sprängningar = avsevärt lägre decibelnivåer.

- Sprängningar under själva kollapserna = ljuden döljs i larmet.

- Ljuddämpande material, t.ex vanliga sprängmattor = avsevärt lägre decibelnivåer.

- Sprängningar så långt in i byggnaderna som möjligt = lägre decibelnivåer.

- Stadsdelen runt WTC 7 var evakuerad vid tiden för kollapsen = större avstånd till ljudkällan.

Det här är fullt möjliga åtgärder som var för sig och i synnerhet sammantagna sänker potentiella ljud dramatiskt.


Utöver det här så finns det som sagt hundratals vittnen som berättar om mycket kraftiga explosioner innan och under själva kollapserna, seriella explosioner typiska för CD’s, floder och pooler av flytande stål/metall under rashögarna, typiska squibbs under kollapserna, stora mängder mycket het flytande metall som i videor syns välla ut från fasader, stålbalkar som har smält/sulfiderat/förångats, ljud från mycket kraftiga explosioner och dova lågfrekventa dunsar registrerade på videoband, kraftiga explosioner registrerade av seismografer precis innan respektive plan träffar respektive torn och precis innan respektive torn totalkollapsar i nästan fritt fall/fritt fall, enorma stålbalkar som skickas rakt ut hundratals meter från de kollapsande tornen, toxiska spårämnen/nanopartiklar från bränderna under rashögarna som endast uppkommer vid extremt höga temperaturer, osv, osv, ...

Dvs, det finns extremt många bevis för att byggnaderna togs ner med sprängmedel/former av termit, men ändå ingen undersökning av den ytterst lilla mängd stål som trots allt inte förstördes och skeppades iväg INNAN NIST’s fick sitt uppdrag.


Det kan ju knappast ha undgått NIST att dessa bevis fanns och att en växande opinion krävde att just sådana tester skulle genomföras.

Istället lade NIST ner stora pengar, resurser och åratal på att AKTIVT INTE genomföra sådana tester.

Och nej, NIST lyckades INTE med att visa hur kollapserna istället orsakades av mekaniska skador och brand. Trots att NIST bevisligen både torrlabbade och fuskade med sina teoretiska modeller av hur initieringen av respektive kollaps KAN ha gått till. En initiering som dessutom inte är kausalt kopplad till den kollaps som den ju ska utgöra initieringen av!!

Elefanten i vardagsrummet.

”Ingen elefant i vardagsrummet!” = gaslighting.