Citat:
Ursprungligen postat av
flammer
.
Visst, "patrasket" skulle möjligen kunna ha motiv att mörda honom. I så fall bör det rimligen vara ett motiv härlett från KL. Därmed inte sagt att hon nödvändigtvis anstiftat, då FO möjligen skulle kunna ha agerat på egen hand efter att ha fått en ytterst negativ bild av HOL genom KL, även om det synes lite långsökt.
Ehm, du menar att HOL skulle ha skjutits för att läkaren inte fick igenom sitt kontaktförbud mot JN? Det synes knappast vara ett självständigt motiv - på sin höjd en droppe som fick bägaren att rinna över, och då torde ju huvudmotiven alltjämt ha med något annat att göra. Tills vidare synes mig det mest troliga att sådant motiv ändå ligger mellan HOL och KL, men du får för all del belägga annat.
Avstå från arvode? Du menar att han inte skulle försvarat JN? Som sagt, har mycket svårt att se det som ett självständigt motiv. .
Jag har tagit mig frihet att rensa i ditt inägg, likt du styckar mina inlägg!
Nu handlar det om brottmål där bevisbördan är tung. Inte bodelning, skilsmässa och vårdnad, där HOL kan hamstra bevis för framtida behov, som beslut och domar efter vad folk tycker låter bra och plausibelt, inför nästa steg i domstol. I domstol där varje tidigare beslut blir prejudicerande, i den plan HOL hade att ta över lägenheten för egen del.
Att patrasket också, har eventuella motiv för att döda HOL, räcker för rimligt tvivel, om det inte finns hårda bevis för att KL varit anstiftare. Vad jag förstått finns det inte det.
Det enda som blir intressant är vad som går att bevisa i det fall KL blir åtalad. Om KL nekar, kanske det inte ens blir ett åtal. Om HOL också gett sig i lag med det jag kallar för patrasket, kan det finnas motiv utan KLs anstiftan.
Andra sunkiga beröringspunkter med annat bus, kan också vara ett motiv. Men det kommer inte HOL att medverka till, av uppenbar skäl. Skulle inte förvåna mig om denna skjutning blir ett "olöst" fall.
