Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det var ju en åklagare som informerade om att den misstänkte var alkoholist. Vill minnas att det var Almblad.

Om du menar att ryssarna sa att det var CIA så förstår jag naturligtvis konsekvenserna. Det hade inneburit katastrof på alla plan i det internationella och nationella politiska samspelet i väst.

Ja det är det här jag menar med Palmes livsfarliga dubbel- och trippelspel med supermakterna under kalla krigets mest upphetsade fas.

Reagan var i full färd med att sänka sovjetstaten och så har vi en skandinavisk ledare som flörtar med Sovjet samtidigt som han samverkar med Nato säkerhetspolitiskt.

Dessutom sålde Bofors vapen till Östblocket. Snacka om att skapa problem för sig själv.

Om man spekulerar i att mordet på OP främst berodde på att man ville få en politisk förändring

Fick man det?

Var Ingvar Carlsson den ende som var tänkbar att efterträda OP?

Min känsla angående IC var att han var betydligt försiktigare med politiska utspel än om man jämför med OP.

Sosus blev väl utlagt efter mordet på OP, jag vet inte om det fanns något samband men min känsla är att IC inte ville komma på kant med USA och NATO.

Kanske en orsak till den märkliga utredningen av Holmer och co var att det viktigaste var för regeringen och Holmers del var att inte stöta sig med främmande makt särskilt inte USA och västeuropa.

"SOSUS-linjen lades ut kring 1985.

Källan är förre försvarsministern Anders Thunborg, enligt Holmström. Då undrar jag: varför ljög Anders Thunborg om datumet för Sosus-anläggningen? Enligt Emil Svensson var det en stor sak, vilket beslutades direkt av försvarsministern och regeringen. Det rätta datumet ska vara 9 september 1986. Ett halvår efter Palmemordet. Alltså inte under Palmes styre som Thunborg ville påskina. Har det någon betydelse, frågar du dig kanske? Självklart! Ett samarbete av den här kalibern med Nato, fullt i klass med den hemliga signalspaningen med DC-3:an 1952, har en jävla betydelse. Speciellt för Nato! Jag tror att Palme vägrade lägga ut anläggningen åt amerikanarna. Han ville klippa av livlinan till väst och få bort Nato:s kärnvapenubåtar från Östersjön. Han befarade ett kommande Armageddon i vårt närområde. Sosus-anläggningen var enligt mina källor en så pass stor provokation mot Sovjet att det hade inneburit konsekvenser för Sverige och Palme personligen.

Ett Motiv så gott som andra!
Palme vägrade dansa efter Washingtons pipa …"

https://www.jallai.se/2012/04/amerikansk-sosus-anlaggning-vid-understen-avslojas-i-landsforradaren/

Ja, och utöver den smugglingslista som jag plockade från dokumentären ”Den stora krutbluffen” så accelererade smuggeltrafiken under hela 1985. Det militära krutet döptes om till civilt jaktkrut och ytterligare 155 ton kunde levereras i händerna på STASI mitt under pågående brottsutredning. Snacka om långfingret.

Vad regeringens intresse i Bofors låg behöver man inte fundera så mycket över heller.
Arbetstillfällen var självklart en viktig del.
Man kan ju tycka att Bofors var ett privat bolag, utan några statliga intressen, men då ska man veta att Bofors var statens leverantör, och att hela företaget var belånat upp över skorstenen av den riskkapitalist som då egentligen bara formellt var ägare.

Den riktiga ägaren var de som hade fordringarna, dvs bankerna, och framför allt PK-banken som ägdes av staten.
Det var alltså regeringen som styrde och ställde med företaget till stor del, och kanske kan man då likna den privata ägaren vid någon typ av målvakt?
Allt togs ju också ifrån honom så småningom och återgick till banken.
I det ljuset kan man kanske förstå att företagets överlevnad låg i regeringens intresse.
När brottsmisstankarna i samtliga delar av den ljusskygga verksamheten sedan skulle utredas blev ju polis och åklagare direkt motarbetade av regeringen, och allt utmynnade i platt intet.
Enl samma modell som de satte käpparna i hjulet för Palme-utredningen.
Om det finns ett samband här varken vill eller kan jag spekulera i, men mönstret går igen.


https://m.youtube.com/watch?v=GJat8UMldno

Jag tror, att man nog skall vara varsam med OPs förhållande til "livlinan". Men det är klart klart, att han var mycket mer reserverat till NATO än IC senare var. OP ville reducera spänningen i Östersjön, för USA var dette ett utmärkt område för stor spänning. För USA var OPs retorik mycket problematisk, hans politik däremot mindre. För Sydafrika var också politiken til OP problematisk den gången.

Ja, men vad var syftet med det? Var det verkligen ett sätt att få LP att peka ut CP på bekostnad av att utpekandets tillförlitlighet, så som det ofta framställs? Eller var det ett resultat av att man upplyste LP om att ”vi har haffat en alkis från Rotebro som det är rätt löjligt att du skall behöva titta på, men du kan väl göra det i alla fall”?

Som en del andra skribenter i tråden varit inne på så hade OP en nästan omöjlig balansgång mellan olika intressen.

Vapenförsäljning till DDR,Indien , kom väl vapen till Iran också om jag minns rätt
Fredsförhandlare mellan Irak och Iran
OP träffade väl Iraks ambassadör strax före mordet(Bagdad Bob)
Förespråkare av kärnvapenfri zon i Norden, problematiskt för Nato
Skulle åka till Moskva om han inte blivit mördad.
Stororder till Indien, indierna blev lovade att inga mutor skulle betalas ut slutade med stor skandal.
Jag tror den här vapenaffären diskuteras fortfarande i Indien

Palmemordet skulle kunna ha kopplingar till Bofors, Cats Falck och Algernon

https://sv.wikipedia.org/wiki/Cats_Falck

https://sv.wikipedia.org/wiki/Carl-Fredrik_Algernon

Det här kan vara exempel på, att även några av sossarna hade intresse av att bli av med OP. Den politiske skillnaden mellan OP och IC var väl inte särskillt stor. Därför tror man sig trygg om man ljuger och låtsas, att den var noll. Vilket den inte var.

I fråga om detta möte 1971 där Olof Palme ska ha gett Birger Elmér direktiv har Olof Frånstedts tolkningsversion fått störst genomslag. Kanske för att det är smaskigast.

Om man inte litar på en person blir man helt rimligt misstänksam mot denne och dennes motiv, kanske till och med lätt paranoid. Frånstedt litade inte på Palme. Frånstedts uppfattning av "1971-direktivet" stämmer inte med hur Peter Bratt beskrivit detsamma. Det stämmer inte heller med vad Mikael Holmström tagit fram om svenskt dolt försvars- och underrättelsesamarbete då och tiden därefter.

Thunborg var försvarsminister 1985 och det är inte bra om
han sprider osanningar om den perioden. Thunborg liksom
Schori och Fredriksson hörde väl till dom som lunchade
med "husryssen" som det hette i Finland.

Frånstedts tolkningsversion hade inte alls lätt för att få genomslag.
De stora förlagen ville inte ge ut hans böcker och de gavs till slut
ut på ICA förlag.

Peter Bratt deltog inte i mötet och Frånstedts version har inte
dementerats av Carl Persson.

I början av sin bok kontrasterar Holmström den formulering
av neutraliteten som gällde fram till slutet av 60-talet
mot den som tog form i början av 70-talet. Han ser en
omformulering som i tiden sammanfaller med mötet 1971.