JAS-39 Gripen

För alla i tråden som som försöker jämföra Gripen med F35 kan ju kolla på den här dokumentären, 12 min in säger dom något mycket viktigt ang ambitionsnivån med Gripen-programmet. Politikerna ville ha ett BILLIGT flygplan med MÅTLIGA prestanda levererade till fast pris. Därav blev det ett dinky-toys flygplan av det hela som bara bananrepubliker och fattiglappar kollar på.

https://youtu.be/Lde-TN__j88

Blev rätt färgade meningar där i din text.

Alla länder har inte samma behov. Innebär inte att de behöver räknas som bananrepubliker eller att deras behov behöver ses som bäst hanterade av "dinky-toys". Så varför inte lyfta debattnivån?

Javisst! Några år senare kom B-2 och F-22 på förband, flygplan som var så helvetiskt dyra att till och med USA baxnade. F-22 skulle byggts i 800 exemplar, sedan blev det 400 och sedan 200. Mycket beroende på kalla krigets slut. Och F-14 ersattes med F-18 till piloternas tandagnisslan. Pga kostnad. 39:an tillät oss att ha ett fpl som vi hade råd med.

Nu kanske tiden har kommit för att ersätta 39:an med Tempest II, men det var rätt fpl för 80- och 90- och 00-talen.

Skaffade inte Finland Tomahawk förresten??

Ryssarna skall kanske akta sig att lägga sitt luftvärn för långt fram, framförallt om de köper in Global Eye.

Och vad gäller Gripen mot valfritt ryskt plan ser Gripen ryssen först. Mindre radarsignatur, bättre radar.

Gripen behöver inte spöa F35, bara ryssen.

Och så länge man inte har betongbunkrar och flygbaser, utan skall landa i granskogen på korta vägbaser, så är ju F-35 lika känslig på marken som Gripen.

Finland har inga oljepengar så jag tror de slår till med en SAAB!

39E togs fram snabb då den baseras på tidigare versioner och tillgänglig teknik.
Boeing och Saab tog fram T-X på rekordtid. De gick ut hårt med "Breaking the cost curve" och vann upphandlingen på ca halva det uppskattade priset.

USA verkar ta till sig detta och ändrar strategi för nyanskaffning av stridsflygplan:

The U.S. Air Force is preparing to radically alter the acquisition strategy for its next generation of fighter jets, with a new plan that could require industry to design, develop and produce a new fighter in five years or less.

On Oct. 1, the service will officially reshape its next-generation fighter program, known as Next Generation Air Dominance, or NGAD,
...
Instead of maturing technologies over time to create an exquisite fighter, the Air Force’s goal would be to quickly build the best fighter that industry can muster over a couple years, integrating whatever emerging technology exists. The service would downselect, put a small number of aircraft under contract and then restart another round of competition among fighter manufacturers, which would revise their fighter designs and explore newer leaps in technology.
...
How does the Air Force get there?

Boeing has also demonstrated the technology with its clean-sheet T-X trainer, taking its design from concept to first flight in three years and beating out two competitors that offered modified versions of existing jets.
...
“With the F-35, we had too much [emphasis on] systems and not enough [on the] air vehicle. Maybe this is going too far in the other direction,” he said. “Isn’t the truth somewhere in between where you have two or three air vehicles but a greater resource allocation for systems? In other words, the truth isn’t the F-35 and the truth isn’t the Century Series. Can’t we just think in terms of something in between, a sensible compromise?”

https://www.defensenews.com/digital-show-dailies/2019/09/16/the-us-air-forces-radical-plan-for-a-future-fighter-could-field-a-jet-in-5-years/

De låter som om de beskriver utvecklingen och tankarna bakom SAAB 39E.

Kanske det, i alla fall om de prompt ska ha 64 plan. Är det då F-35 så blir det ju hiskeligt dyrt. Med 39 E får man full logistisk kompatibilitet med Sverige vilket leder till kostnadsbesparingar även det.

Det vore annars typiskt finskt att köpa Super Hornet, man vill ju ofta ha lite enklare men robusta grejor där. Rafale och Typhoon tror jag att vi kan räkna bort.

När man började med utvecklingen av F-35 så var också tanken att man skulle utgå från F-22 och ta vara på lösningar och erfarenheter från den, men det blev inte riktigt då, mycket beroende på att i stort sett ingen från utvecklingsgruppen från F-22 var med och tog fram F-35 utan det blev en helt ny grupp med helt egna ideer och konstruktionslösningar.

Nu hoppas väl alla ingenjörer och försvarsmakter att stridsflygplanen kommer att vara obemannade inom en inte alltför lång framtid. Då är nog F-35 väldigt dyr att använda som kärra att "pierca" fiendens lufthav med, då man har andra farkoster att slå med långt bakom fiendens linjer. Då kanske det är smidigare att ha ett plan som Gripen på "hemmaplan"?
Jag är kanske ute och cyklar lite.

Men som någon sade, Gripen byggdes för att vara billig, med tillräckligt bra prestanda och hög tillgänglighet. Det är de punkterna den fortfarande står väldigt stadigt på, och jämfört med konkurrerande plan, så kan ALLTID Gripen lyfta för att möta fi. Inga konstigheter, inget överdrivet underhåll, utan en arbetshäst som finns där och kan spridas på kort varsel dessutom.
Det är bättre att ha 1 Gripen i luften, än 2 F-35 på marken.

(Jag vet att ni kommer hoppa på mig för generaliserande, men ni förstår poängen)

Som lite känslomässig och finlandsvenk kvinna (befinner mig inom en armeenhet, tro det heller ej) önskar jag verkligen att Finland köpte Gripen, för Sveriges skull.....
Men tror dom lutar mot amerikanen just nu, vi får så mycket mer tillsammans.....?
Vi får både gripen och F-35, woappaa, nej..
Finnen tänker inte så.

Jag vågar ändå påstå att dom väljer Gripen för att markera nordiskt samarbete, (dom vet att dessa speedade myggor på himlen inte spelar nån avgörande roll egentligen plus att nordiskt samarbete är oslagbart, så länge finnarna får organisera det&#128526.
Finnarna är politiska, efter Sovjets fall sa Rhen att finnen skall öppna sig mot väst och så köpte dom amerikanskt.
Nu är förhållandet det andra, nu är Finland med i EU och dom öppnar sig mot något europeiskt alternativ, helt klart!
Och den klaraste lysande stjärnan är Gripen!

Vill nån slå vad.... ?

F35ans största fördel är också dess nackdel. För att få stealth egenskaper och ha vapnen internt så förlorar den prestanda. Den blir större och luftmotståndet ökar rejält och därför är Gripen signifikant snabbare. Även med vapen eftersom några missiler ger mindre luftmotstånd än hela F35ans internutymme för vapen.

Svar nej. F35 är snabbare än Gripen. Möjlig att Gripen har möjlighet att hålla något högre "Cruise speed" med lättare beväpning och möjlig att toppfarten är högre med bara 2x IRIS-T på vingspetsarna. I övrigt flyger F35 ifrån Gripen gällande acceleration och stigförmåga. I kommande Block 4 så kommer F35 kunna ta 6x Amraam eller Meteor invändigt, alt upp till 12 sdb. Läste att tjeckiska piloter gnällde över att Gripen C maxade ur på Mach 1.47 med 2 sidewinders och 4 Amraam under vingarna. Gripen har med råge sämst dragkraft/vikt förhållande av alla moderna stridsflygplan i väst och det visar sig så fort du hänger vapen under vingarna. Jänkarnas beskrivning av Gripen är klockren, "its like an F16... but slow".

Fast Gripen E är ju inte billig. Tvärtom. Övriga har högre driftskostnader och eventuellt höga uppgraderingskostnader men det vete katten om inte Gripen E just nu är dyraste alternativet i inköp.