Greta Thunberg (klimataktivist)

Ja det finns säkert bra svar, varför gillar man ett våldsamt och hallucinerande flickebarn som Jeanne d Árc men avskyr en flicka som vill minska koldioxidutsläppen?
Svar: hennes mamma är operasångerska. Det är jävligt skumt.
Vem tjänar mest pengar, oljeindustrin eller Greta? Vem är mest girig, Trump eller Greta?
Frågar du högern har de ett svar blixtsnabbt.

Högern idag är inte konservativ egentligen utan nyliberal (tillväxt, konsumtion, skita i miljön osv) plus att den är emot vissa grejer (invandring, feminism, mm). Annars tycker man som sagt att högern kunde vara lite mer "tillbaks till naturen". SD borde kunna gilla Greta starkt. Men icke...

Såhär skriver Greta själv i familjens bok om kärnkraft (mina fetningar):



Och jag vet inte vad som är värst - att en tonårstjej "flyger iväg" med tankarna är en sak. Att hennes föräldrar helt okritiskt och utan att försöka ta redan på mer fakta förevigar dem i en bok, och att redaktören inte förklarar att de gör sig till åtlöje - är däremot en annan.

Helt riskfritt är ju för övrigt inte vindkraftverken. Det är väl närmast allmänbildning att känna till insekts- och fågeldöd.

https://www.lakartidningen.se/Opinion/Debatt/2013/08/Infraljud-fran-vindkraftverk---en-halsorisk/



http://arbetsochmiljomedicin.se/hur-paverkas-vi-av-vindkraftsbuller/



För övrigt kommer ca 40 % av Sveriges energiproduktion från kärnkraft, trots all tidigare avveckling. Så extremt effektivt är det. Snacket om "ett om dagen" är så löjligt att det inte är sant. Ändå fortsätter folk att hylla Greta för hennes kunskaper ...

Varför hatar SD are Greta?
Svar - oftast: Hennes klimatsyn.
Min fråga blir då: Vad klimatsyn har med politik att göra?
Får inget svar här.
Bara trist polemik.
Tyvärr en googling ger heller inget. Bara massa värderingar att motparten är idioter.
Och lite gissningar ovanpå det som är enbart fåninga - från BÅDA parterna.

Men klart är det att sk "klimatförnekare" eller "de rationella" är politiskt extremt till höger. Resten vänster eller i mitten.

Jag fattar NADA. Vad detta har med politik att göra på det sättet som det verkar. Kanske bara lösa attityder från båda sidor? Nåt ska man tycka, typ. Men Greta är inte ens invandrare.

Så nu får i alla fall lilla Greta skit från höger. Undrar om HON tror sig fatta varför egentligen.

Ingen här har varit närheten av en förklaring. (Och en förklaring är inte att säga motparten är dum i huvudet och att man själv klok )

I min värld är detta en rent vetenskaplig fråga. Som inte borde ha ett jota med politik att göra. Även om ev åtgärder får politiska konsekvenser.

Jag har en förklaring. Alla vetenskapsmän, de flesta industriledare och politiker vet att fossila bränslen ändrar klimatet och att det är kris. Industriledarna och politikerna erkänner problemet men vågar inte börja ta itu med det. Ingen tar något steg av betydelse och koldioxidhalten fortsätter att stiga år efter år. De visar stöd i ord men motverkar i smyg via pr-företag, tankesmedjor och lobbyföretag, för att få andrum och frihet att fortsätta som om ingenting ha hänt. Högerpartier står närmare näringslivet och används som desinformationsspridare. Sympatisörer och medlemmar sprider desinformationen gratis, medan vissa ledare får svarta pengar att köpa konfektyrsydda kostymer för. Detta kan komma att fortsätta länge men till slut kommer krisen och ingen vill då ha Svarte Petter och bära hundhuvud.

Hoppas att ansvariga för desinformationskampanjerna kommer att hinna ställas till svars.

Greta har ju inte ett rätt vad gäller kärnkraft, Sveriges kärnkraft kan aldrig ersättas med vindkraft och solenergi som enbart ligger ute i marginalen, kostnaden för vindkraftverk är skyhög och belastar miljön med behovet av sällsynta metaller och kan inte leverera el kontinuerligt till industrin. Greta förstår ju inte heller hur många år det tar att bygga vindkraftverk som i hennes utopi skulle ersätta kärnkraften.
Riktigt korkade argument från Greta faktiskt och tydligen så är hon inte alls särskilt smart utan enbart en självgod snorunge.

Vi kan ta oss en titt på hur mycket GT:s tonårstankar flyger iväg och hur löjligt det faktiskt är.

Världens användning av fossila bränslen är 12 700 Mtoe (miljoner ton oljeekvivalenter) enligt BP Statistical Review of World Energy, 2019.

1 Mtoe ≈ 4,4 TWh.

En kärnreaktor av svensk storlek producerar cirka 8 TWh el per år.

För att ersätta dagens användning av fossila bränslen med kärnkraft behövs det 12700 x 4,4 / 8 stycken kärnreaktorer.

6985 nya kärnreaktorer tar 19 år att färdigställa om ett blir klart varje dag!
Oj, hur var det med tonårstjejens faktakunskap?

Vem kommer till åtlöje menar du?

Självklart, dessa elaka högervindar som endast är till för att skapa elände, måste kännas tryggt för dig när du har allting färdigt så du slipper göra oberoende analyser.

"Tänk först och tala sedan" är ett bra utryck tycker jag, fast ibland kan man få göra misstag för annars vågar man ju inte säga något alls.

Om GT räknar rätt när det gäller att det måste färdigställas en kärnreaktor varje dag för att täcka vår förbrukning av fossil energi så kan hon säkert även räkna rätt när det gäller solceller och vindkraftverk.

Osynlige.Mannen, du kan säkert också räkna ut detta. Du har ju nästan alla uppgifter du behöver i mitt tidigare inlägg, så du är nog inte sämre än GT.

Jag läste nyligen på några hyffsat seriösa webbsidor (typ Vattenfall) att kärnkraften har ungefär samma miljöpåverkan vad gäller själva konstruktionen och rivningen per energienhet som andra elproducerande enheter (förutom då själva lagringen av bränsleavfallet som fortfarande är oklart).

Detta borde innebära att det behövs ungefär lika mycket byggnadsmaterial per mängd producerad energi oavsett om det byggs kärnkraftverk eller vindkraftverk.

Det må vara ett svåruppnåeligt mål, men...
Varje dag kommer vi närmare den dag när råoljan blir mera svåråtkomlig och dyrare, så för allas bästa är det viktigt att sätta igång oavsett vad man tror om människans och koldioxidens påverkan på jordens klimat. Därför uppmanar GT oss att lyssna på forskarna.


Ingen kommer att kunna ersätta alla användare av fossila bärnslen.
Vi i Sverige har det rätt väl förspänt med stora landarealer med skog, vattenkraft och kärnkraft så här blir det nog inte så stora problem att klara en omsällning någorlunda väl.
Andra länder kommer att få det betydligt svårare.