Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

Jag avstår gärna från filosofer(s elfenbenstorn) och (kvasi-?)intellektuella(s salonger), om det står i vägen för mig att nå sann (andlig) visdom som Bibeln ger de enfaldiga (som det står skrivet).
Ja, du verkar tagen, så du kanske stötte på något nytt, eller också inte, men dock envist fasthållet, för en gångs skull. Något är det.
Bedrövad och orolig då, jag köper det preliminärt.
Ditt val, du skördar som du sår. Förkastar du kristendomen såsom den en gång för alla är fastslagen i Bibeln, så är du ansvarig för det.
Söker sanningen, hum ... ja, det implicita där, att du inte hittat sanningen, så är det.
Den "verkliga sanningen", vad är det du talar om nu för egen del ... att människan är alltings mått?

Not! Nu får du ju nyktra till alltså. Varje år dör 400 barn i magen, under sen fosterutveckling. Beror ofta på infektion eller dåligt fungerande moderkaka. Ibland finner man ingen förklaring alls. Och gud är god? Skäms du inte?

Nej, men du hävdar att din sagobok bygger på total historisk autenticitet.
Vilket är en axiomatiskt antagen lögn.

Seriösa diskussioner bör inte använda axiomatiskt antagna lögner som fundament.
Det är din teori, baserad på självglorifierande och subjektiva känsloargument.

Men, Du tycker kanske att axiomatiskt antagna lögner, fandom och faktaresistens är ett bättre fundament för seriös diskussion än objektivitet och sunt förnuft?

Men det där vet du inte över hela fältet.
Wikipedia är inte uniformt, kvaliteten skiftar. T.ex., någon här i tråden länkade till hundra år gammal bibelkritik som forskningsrön och dagsens sanning. Snälla, bara att det gått hundra år och teorier prövats borde ha fått varningsklockorna att ringa - om länkaren hade varit kunnig själv eller tittat nertill, där det står varifrån artikeln var hämtad.
Men så var det: den svenska Wikipedia-artikeln bestod i huvudsak av text ur en hundra år gammal uppslagsbok, Nordisk familjebok, där en svenskkyrklig biskop och liberalteolog J. Personne, själv begeistrad av hypotesen, ohejdad sprider spekulationerna som vetenskap. https://sv.wikipedia.org/wiki/Moseböckerna

Argumentera för det besynnerliga påståendet att Bibeln är en sagobok. Definiera också "sagobok". Genre eller vad?
Argumentera för beteckningen "lögner".
Argumentera för beteckningen "självglorifierande och subjektiva känsloargument".
Se där, en pseudofråga som krydda på moset!

Och mer än hundra dör varje dag av fostermord. Vad då skäms? För vad? Gud är inte skyldig att hålla människor vid fysiskt liv en enda sekund - och förblir god i evighet, oföränderligt!

Du flyttar alltså enkelt elfenbenstornet till kristenheten?
Bibeln är ditt elfenbenstorn och kristenheten din falskt intellektuella salong.


För att göra det förståeligt för dig ska jag använda din egen terminologi..

Jag tror på den enda sanna Gud, inte på avgudar som den abrahamitiska idolen YHWH.

Du är en simpel hedning och avgudadyrkare.
Du lever i en falsk bibelfandom!

"Kvantlogik" skrev att det finns folk som lär följande:
"”Eftersom att bibeln är sanningen, så måste det som står i den vara sant.”
”Eftersom att bibeln är sanningen, så kan ingenting som motsäger bibeln vara sant.”"

Mycket riktigt, bra "Kvantlogik". Du har nått viss insikt i saken. Du har registrerat något väsentligt. Kämpa vidare!

Vad är skillnaden dem emellan?

Någon som har någon (som han, efter några minuters googlingar, tycker) ovedersäglig bibelkritik att komma med, detaljerade påståenden om "facts on the ground" alltså? Eller var vi klara med den biten i tråden?
Hoo-hoo...hoo-hoo...någon dää-äär?

Jag har konstaterat att bibelfundamentalister antagit uppenbart falska påhitt som axiom.

Det talar inte speciellt väl för ditt parti.

Budskapet varken säljs eller köps, det är av annan karaktär.