Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mod kan radera om detta nyligen postats.

Ball segrar i domstol över Mann
https://www.climatedepot.com/2019/08/24/climatologist-dr-tim-ball-defeats-michael-manns-climate-lawsuit/


https://samnytt.se/mannen-bakom-klimatlarmen-falld-som-bedragare/

https://omni.se/apokalypsen-kommer-aven-om-vi-fornekar-det/a/vQXrM4

Tony Heller förklarar och visar hur klimatforskare lurar oss
https://youtu.be/vcAHdmYs0j0

Det är många som vill hävda att klimatforskarna (vi pratar om många tusentals personer) vill lura oss.
Syftet varierar men oftast är temat att de ska få fler och större forskningsanslag.

Det finns naturligtvis mindre nogräknade forskare på samma vis som det finns mindre nogräkknade politiker, vd:ar, industriarbetare, tjänstemän, handelsanställda mm. mm.

Min gissning är att det absolut svåraste att lyckas med är att lura andra forskare. De har väldigt ofta ögonen på varandras resultat och öppenheten är stor eftersom de resultat som publiceras även ska vara kontrollerbara.
Det är lite som om företag A och B som säljer samma produkter på samma marknad har full insyn i varandras ekonomi och strategi.

Hur ska det då gå till för att dessa tusentals forskare ska samarbeta och föra finansiärerna bakom ljuset genom att lura oss? Och framför allt, varför skulle en stor mängd forskare drivna av att söka och visa "sanningen" välja att ljuga och dölja sina resultat?

Är det därför tex Mann nu hellre förlorar sitt förtalsmål än att lämna ut sina data menar du?

Här finns de data som Mann inte skulle ha lämnat ut.
http://www.meteo.psu.edu/holocene/public_html/shared/research/MANNETAL98/

Konstigt också att alla andra studier som gjort rekonstruktioner bekräftar Manns hockeyklubba.

Så varför lämnade han inte ut dem i sista rättegången häromveckan då?

Det får du nog fråga Mann eller hans ombud om.
Min gissning är att det har med juridik eller princip att göra.

Själva hockeklubban är ju verifierad av andra mätningar och andra forskare.

Varför skulle den frågan ens komma upp? Målet gällde ju Tim Ball som stod åtalad för förtal. Data från mbh 98 har funnits ute i mer än ett decennie. Fy fan Wishie. Du sväljer all desinformation du kommer över. Varför skulle en sida, som klimatskeptisism ägna sig åt desinformation och publikationer i rovtidsskrifter om de hade sanningen och vetenskapen på sin sida?

Om Mann skulle förlora denna rättegång innebär det att Tim Ball blir friad. Inte att Mann blir fälld eftersom rättegången inte är ett åtal mot honom öht.

Du menar grafen som är en sammansättning av termometerdata och trädringar? Som rekonstrueras genom att man ignorerar att trädringsdata och temperatur uppvisar en avvikelse på senare tid, och helt enkelt tar bort trädringsdata för den perioden?

Det var det där som benämndes "Mike's trick" för att "hide the decline".

Phil Jones, den gamla skurken:

"I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline."

https://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf

Det finns inget försvar för hockeyklubban. Den är en styggelse.

Om inte jag minns fel så startade flera utredningar med anledning av ovan nämnda rapport och alla utredningar kom fram till liknande slutsatser, ungefär;

Inget fusk men ovilja att visa rådata eftersom syftet att begära ut rådata inte hade med forskning att göra.

Det bär mig emot att besvara dig. Se det som en engångsföreteelse.

Du kan hävda vilka forskninfsfusk du vill. Det har likväl inget med denna rättegången att göra, eftersom det var Tim Ball som riskerade att fällas. Mann kan inte fällas i ett åtal mot Tim Ball.