Bevis för utomjordiskt liv - inom vår livstid!

Det är inga luckor du ser i det jag skriver. Du är en iGnorant iDiot och missförstår och misstolkar det som luckor.

Det är ett obestridligt faktum att de flesta planeter i vår galax är sterila. Bestrider du detta faktum så får du gärna lägga fram bevis för att liv skulle vara normen. Strålningen är som sagt alldeles för hög i centrum av alla galaxer, så liv är överhuvudtaget inte möjligt där, även om du så har en identisk klon av vårt solsystem så kommer inte liv vara möjligt i centrum av galaxen.

Sedan är som sagt röda dvärgar vanligaste stjärnorna, och dessa stjärnor är mycket livsfientliga de också, osv.

Så ja, jag vet verkligen att den överväldigande majoriteten av alla stjärnor har helt sterila planeter. Det sagt så innebär det inte att vi är den enda planeten i hela universum som det finns liv på, men vi måste seriöst börja fundera på om så kan vara fallet.

Jag är garanterat mer påläst än vad du är, och just därför avfärdar jag panspermia.

Ja, det märks att du är trög. Vi lever inte i ett vakuum, och hade liv på jorden varit resultatet av panspermia, då hade vi hittat mängder av bevis och spår för panspermia på månen osv. Även om panspermia inte lyckades seeda liv på månen och mars så hade vi ändå hittat bevis för att det droppade panspermia-celler där.

Bevisbördan ligger snarare på er panspermiaförespråkare. Vi som avfärdar panspermia har inget att bevisa eller motbevisa, eftersom inget talar för att liv kom till på jorden via panspermia. Allt tyder på en naturlig utveckling av liv.

Men förstår du inte att frånvaron av endoliter i asteroider är ett problem för panspermia-hypotesen? Asteroider innehåller aminosyror, men inga endoliter. Slutsatsen av detta är att organiska molekyler formas ute i universum, men att det blir liv av det hela, det är betydligt ovanligare, och att liv färdas mellan planeter via asteroider, det finns det exakt 0% bevis för.

Ett annat problem för er panspermia-förespråkare, är att liv hittills inte har allvarligt skadats av panspermia-celler. Hade panspermia varit möjlig, ja då hade det till och från droppat meteoriter osv på jorden, som innehåller encelliga organismer från andra planeter, och dessa hade varit dödliga eller parasiterande för oss, osv, och framförallt obesläktade med oss. Men allt liv på jorden delar ursprung från en gemensam självreplikerande cell.

Nej.

Så varför slösar du då min tid på stupid bullshit som panspermia? Försöker du framstå som intellektuell med det här tramset eller vad är grejen?

Aja, trött på er iDioter, ha så kul med era flummiga bevisfria föreställningar om panspermia och aliens, lol.

Du sade faktiskt

"Med tanke på att vi har över 100 miljarder stjärnor och hundratals miljarder stenplaneter inom bara vår galax, så borde vi rent statistiskt ha hittat åtminstone en annan planet med liv på, utan några större svårigheter. Men hittills är det nada."

Hur menar du då att vi undersökt dessa planeter? Vi vet knappt något om någon exoplanet.

Hur kan extremt bristfällig information om några tusen exoplaneter leda till att du utesluter liv på 100-tals miljarder planeter?

Din låga intelligens/läsförståelse gör att du missuppfattar väldigt mycket. Ingen av oss säger att Panspermia är vanligt eller rimligt, vi säger bara att det inte kan uteslutas. Du säger du VET att det inte är möjligt. Hur vet du det? Har du observerat alla planeter i hela vår galax? Har DU varit där och tagit prover?

Du säger däremot att om Panspermia är möjligt, ja då måste det finnas bevis överallt?! Hur kan du dra den slutsatsen undrar jag? Varför kan inte förutsättningarna för Panspermia uppfyllas bara extremt sällan?

I princip alla dina slutsatser är helt tokiga. Varför skulle utomjordiskt liv vara dödligt/parasiterande? Vad baserar du det på? Vårt immunförsvar kanske grejar det finfint... men VI VET INTE!!!! ffs vi har inte ens hittat LUCA.

Det är det stora problemet med "debattören" EliasAlucard. Han bara vet, men kan inte bevisa. Sådana personer är inte pålitliga.

Om du läst mina inlägg, så ser du tydligt att jag skriver att jag tror att det mest troliga är att livet uppstod på jorden. Det är då märkligt att du då skriver "er panspermia-förespråkare". Jag är inte ens en panspermiaförespårkare mr retard.

Problemet är att du självsäker och svartvit när du inte har något att gå på öht. Det blir problematiskt för din trovärdighet.

Ja och han misstolkar allt, vrider och vänder på det han sagt. Tror inte han själv förstår vad han påstår. Jag gissar att han har någon slags funktionsnedsättning.

Helt fel. Hela grunden för modern kosmologi är relativitetsteorin och dess ekvationers relevanta lösningar av Friedman, Lemaître, Robertson och Walker, där den lokala geometrin antingen är plan, positivt krökt eller positivt krökt. Alla dessa expanderar och är homogena och isotropa (dvs likadan materiefördelning i alla punkter och i alla riktningar -- på stora skalor), men bara en av dessa måste vara ändlig: den positivt krökta. Mätningar (på avlägsna supernovor resp på den kosmiska bakgrunddstrålningen) är konsistenta med plan geometri (dvs att t ex Pythagoras sats gäller för alla rötvinkliga trianglar och att en cirkels omkrets alltid är lika med pi gånger diametern), men enl inflationsteorin bör den faktiskt vara något negativt krökt (varmed t ex förhållandet mellan en cirkels omkrets och dess diameter är större än pi).

Som sagt, det heter inte "platt geometri" på svenska, den kallas för "plan". Och den är naturligtvis fullt 3D. Namnet kommer sig bara av att den lyder under under Euklides geometriska lagar (axiom), med parallellaxiomet och så. Den är inte krökt.

Lite osäker på vad detta har för relevans för Topic. Om universum är oändligt stort blir det förstås oändligt många planeter med liv på även om sannolikheten för liv på en planet skulle vara extremt låg. Men i praktiken blir det ju helt ointressant om t ex närmaste planet med liv skulle finnas i en annan galax, miljontals eller kanske t o m miljarder ljusår från oss.

Men ingen vet väl vilken form universum har i dagsläget, och frågan är nog om vi någonsin kommer att få veta den saken. Krävs nog rätt avancerad matematik för att lista ut den frågan.

https://en.wikipedia.org/wiki/File:End_of_universe.jpg

Universum kan lika gärna vara en perfekt sfär. Utan att ha någon koll på matten så känns det mest logiskt med en sfär.

Borde det inte vara ganska tomt ute i kanterna av universum? Det finns väl ändå inte oändlig materia, och mycket av expansionen längst ut lär ju vara tomrum.

Nice! Du har lärt dig använda ord/fraser/tecken som "kan" "?" "borde" istället för att påstå att du VET. Grattis!

Relevansen bestod i att EliasAlucard kom in här och domderade med att han VET att det är si och så gärna stick i stäv med rådande konsensus. Och att han påstod sig ha mer kunskaper än mig och andra, att forskarna är dumma i huvudet osv.

Detta fick mig och andra att rätteligen ifrågasätta hans kunskaper och "vetande".

Tex påstod han att
Panspermia är HELT omöjligt....
Att eftersom SETI inte hittat "signaler" betyder det att galaxen är steril...
Att om liv är vanligt är även intelligent liv vanligt...

Och en hel del annat nonsens....

Om utomjordingar anfaller i syfte att förgöra oss så kommer det vara som bombningen av Hiroshima. Det kommer gå jävligt snabbt och vara över innan vi fattat vad som pågår. Tror inte att det blir något världarnas krig eller Independence Day av det hela. Dom vinner på knockout.

Ja, om de inte gillar oss kan de vaporisera jorden på ett ögonblick. Har de tekniken att ta sig hit så har de också tekniken att framställa ofattbart kraftfulla vapen.