Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Det var liksom det som var min fråga. Och det krävs lite grävande. Jag har inte ens koll på vad hon heter.

Man ärver svaghet. Svaghet är inte en sjukdom.

Förstå att sjukförklaringen av alkoholism endast vilar på social design. Precis som friskförklaringen av homosexualitet.

Ja, men misströsta inte för att du har ärvt intellektuell svaghet. Du kan vara duktig på annat. T ex på att gräva gropar eller hoppa bock.

I fallet som diskuteras i tråden finns det ju i dagsläget ingen MGM, inte heller någon häktad anstiftare till brottet. Står polisen och stampar eller fokuserar de bara på den misstänkta anstiftarens mobil(er) för att hitta fram den vägen?

Jag har barnens bästa i mitt fokus och det är för mycket om barnen i domen för att jag ska vilja lägga ut den här.
Tror säkert att vänner till båda barnen är inne och läser här och varför ska dom läsa om sådant som det egentligen borde vara sekretess på? Har inte barnen fått lida nog nu?

Jag brukar vara betrodd i trådarna och vill du inte tro det jag skriver så är det upp till dig.
Men jag kopierar av delar utan att förfalska någonting, men det underliga är att någon annan verkar sitta på domen och då kopierar in när blödningen i hjärnan ska ha skett och det är helt fel datum
Så välj vem du vill tro på?

Jag har delat domen med en annan som jag litar på så att det jag lägger in kan verifieras.

Läste tidigare i tråden Pia Lilja

Tack för att du tänker på barnen! Om det finns snaskiga detaljer i domen så är det liksom ännu vikigare att den inte sprids just pga att alla vet vad barnen heter och vilka de är.

Jättekonstigt resonemang att tycka att känsliga saker ska delas bara för att alla ändå vet vilka barnen är.

Nu har det gått precis 1 vecka, och gör man en tillbakablick känns hela skiten lite arrangerad.
Helt klart är att klanten som sköt har trampat i ett getingbo med skumma saker som riskerar att poppa upp. Ser vi sen till de 4 första timmarna efter brottet reagerar jag på följande:

Skott runt c:a 08:57 med larm runt c:a 09:00. (i princip hela polishuset intill tömdes på personal)
Kl 12:43 publicerar expressen en artikel med foton som misstänks vara från den nedlagda utredningen:
https://www.expressen.se/nyheter/krim/gripna-juristen-slog-en-polis-vet-vad-jag-gjort/
Det går liksom lite för fort att få så många personer att yttra sig på så kort tid och väldigt fort att ta beslut om att läcka från en nedlagd utrednings foto när brottet bara är 3:43 gammalt...

Vi vet sen tidigare att det stod en polisbil klantigt parkerad runt 08 på den aktuella adressen. Teorin att det kan ha varit skiftbyte funkar inte heller, då man dels inte parkerar så klantigt om man inte vill få klagomål på sig och de polisbilar jag sett brukar oftast stå på parallelgatan Pontonjärgatan .

Vi har fått veta genom KL/medierna att hon bodde hos en internutredare hos polisen, och vi vet också att HOL har polare inom polisen, varav en ska ha blivit biten i armen av KL.

HOL har mycket bråttom att komma tillbaka på banan också, är det något han vill sopa under mattan, då blir det naturligt att han byter till ett ombud som inte har insikt i hans firma utan är en extern part. Hade polisen haft intresse av att fånga in skytten borde vi ha sett en efterlysning för länge sedan, hade dom häktat någon skytt borde det också ha framkommit, det är dom första 48 timmarna som är viktiga

Om nu allt skulle stämma på KL med alla påståenden, borde hon ha haft det svårt att övertyga en "torped" att ta ett sådant uppdrag, och på det sätt som "uppdraget" utfördes borde denna klant ha suttit inlåst för länge sedan, men här är tystnaden total både på torpeden och den SUV som åkte iväg. Att HOL nu har livvakt förändrar inte situationen, vad kan en livvakt göra mot en prickskytt eller fjärrstyrd bomb t.ex, för det lär bli nästa steg om beställaren av morduppdraget nu INTE är KL utan någon annan...

En liten passus från tingsrättens bedömning som man kanske ska beakta.

Karin har som skriftlig bevisning åberopat svaret på en röntgenundersökning genom datortomografi utförd på halsryggrad och skalle den 31 januari 2014.
Utlåtandet har på fråga från tingsrätten kommenterats av Märta Berthold-Lindstedt, som bekräftat att utlåtandet inte visade på någon blödning i hjärnan.

Fast du får citera hela texten och inte väl valda delar. I samma stycke och direkt efter ditt stycke kommer följande.


Av hennes vittnesmål framgår emellertid att en röntgen av K som gjordes den 30 mars 2014 utvisade en liten blödning som bedömdes vara två till tre veckor gammal. Märta Berthold-Lindstedt, som undersökt K i september 2014 inför en eventuell fördjupad rehabilitering har beskrivit blödningen – utifrån tillgängliga journalhandlingar från Stockholms Sjukhem – som en lindrig skada med god prognos, samt bekräftat att Karin där genomgick rehabilitering för skadan under tiden den
7 – 21 april 2014. Märta Berthold-Lindstedt har också förklarat att de symtom som
Karin uppvisade i mars 2014 i form av bl.a. yrsel och balanssvårigheter samt problem
med att ”hålla en röd tråd ” när hon talade kan ge intrycket av att hon är berusad

Och var nånstans står mitt citerade inlägg???