Är Bibeln sann ? (Sammanfogad tråd)

1/ Och där verkar det vanligaste antagandet vara att evangelierna inte är skrivna av ögonvittnen.
2/ Ja, långt ifrån alla tror att Jesus existerat.
3/ Vem har sagt att jag inte bryr mig? Det hade varit lite bättre, men absolut inte avgörande. Vem skrev moseböckerna? Du kanske tror att det var Moses?

1 1/ Japp. Vetenskapen tar inte med Gud in i labbet. Däremot kan den ju (omedvetet) motbevisa saker som bibeln påstår, t.ex. skapelseberättelsen, ökenvandringen, syndafloden. Men de övernaturliga påståendena kan vetenskapen inte undersöka.

2/ Min auktoritet är i så fall själva metoden, inte människorna. För mig är det oväsentligt vem som säger något. Ett påstående ska klara av att stå på egna ben, så att säga.

1) Men inte det bästa.
2) De allra flesta, oavsett läger.
3) Att du bryr dig föga.
Mose, ja.

1/ Hur avgör jag det?
2/ Ja, då han ingår i fler religioner.
3/ Du tror alltså Moses skrev moseböckerna? Är det också genom ”den bästa” forskningen du kommit fram till det? Moses har ju troligtvis inte ens existerat...

1) Vilket vetenskapen inte gjort.
2) Hur oväsentligt? Så att du skulle sätta lika mycket tilltro till en notorisk lögnare och en erkänt hederlig person när de påstod en och samma sak? Vad menar du "stå på egna ben", vad är det för "ben" du talar om?

1) Genom att utan bibelkritiska glasögon sätta dig in i ämnet.
2) Du tror att Jesus kan ha existerat för att "han ingår i flera religioner"?
3) Det finns inga tvingande skäl att frånsäga Moses historisk existens samt att han skrivit Moseböckerna (dock inte så att han var ögonvittne till allt i dem). Mannen är omvittnad i historiska källor som också omnämner att han skrev ner saker som hände. Efter Moses kommer Josua som ledaren, och då omtalas redan en skriven Mose lag. Argumentationen finns, och den håller, vilket däremot inte gängse hypoteser om Moseböckernas tillkomst och författarskap gör. Moses levde på 1400-talet f.Kr. och det var då Moseböckerna skrevs ner. Efter det har de bara traderats.

1/ Inte specifikt, nej.
2/ Nej, en notorisk lögnare måste arbeta mer för att få mig att tro på dennes påståenden.
Om Jesus säger ”våldtäkt är fel” och sedan kommer det fram att det var Jesus granne som sade så, så ändrar det inte om jag håller med om påståendet eller inte. Påståendet står på egna ben.

1/ Jag har inga sådana glasögon på mig. Jag har mina skeptiska, kritiska, logiska och rationella glasögon på mig. Det har inget med bibeln att göra. Jag granskar koranen på samma sätt, t.ex. Även andra påståenden om övernaturlighet och vidskepelse. Och moral.
2/ ÖHH... nej
3/ Jag bara googlade lite snabbt. Jag har inte kollat upp varför det verkar vara vanligt (bland historiker) att anse att Moses inte existerade. Jag får gräva mer där.

Skillnaden är markant. Idlib är en stad som existerar på jorden, lättbevisat. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Idlib

Medans gud är det motsatta, en mystisk man i himmelen som inte är synlig för de levandes ögon. Det är inte dumt, det är sunt. Kunskap är baserat på att saker inte existerar (ickeexistens går före existens) förrän de är evidenserade.

Faktum kvarstår, påståenden kan vara helt korrekta, sanna, innan de bevisats och, faktiskt, utan att de någonsin bevisas. Det är inte epistemologi vi talar om här utan ontologi.
---
Epistemologiskt är det ohållbart att kräva bevisföring, i strikt mening, för alla försanthållanden. Argumentation med hänvisning till auktoriteten man stödjer sig på måste i vissa fall få räcka.

1) Tyvärr så tror jag inte att det är så, så jag tror dig inte utan fasthåller att du har bibelkritiska glasögon på dig. Men kanske talar vi om precis samma glasögon, med skillnaden att jag ger dem deras rätta namn, medan du ger dem namn som klingar finare än de förtjänar.
2) Jag talade om olika slags bibelforskares uppfattning om huruvida Jesus inte bara kunnat existera utan även gjort det, inte om olika religioners uppfattning därom.
Med de källor som varit kända länge, med nyupptäckta källor som Dödahavsrullarna, och ju mer arkeologerna gräver fram Jesu tids Palestina-Israel, desto svårare blir det för bibelförnekare att dra valsen att Jesus inte existerat eller kanske inte existerat. De måste kämpa hårdare mot fakta än på mycket mycket länge. Deras stora hopp är att människor inte ska läsa Bibeln, inte bilda sig om Jesu samtidshistoria, och fr.a. och helt enkelt att de ska tänka falskt och förvrängt kring sakerna. Det är deras livsluft.
3) Återkom om några år.

1/ Jag kan lova att jag är lika kritisk mot koranen, t.ex. Har du samma glasögon på dig i dessa diskussioner?
2/ i USA vill bibelkritikerna också att folk ska läsa bibeln. Det är det lättaste sättet att bli ateist. Det sägs med glimten i ögat, men många påstår att de blivit ateister genom att studera bibeln och hur den kom till. Eller att de insåg att Gud inte var god, och då tappade de tron. Så att hoppas att folk inte ska läsa bibeln är ett dåligt argument.