Brottmålsadvokat Henrik Olsson Lilja skjuten i Stockholm 6/9 -19. Länkar i trådstart.

Samtidigt som de inte heller kan medge häktning för att de annars skulle verka jäviga.

Har åklagare åberopat jäv? Annars får man kanske anta att det trots allt saknades skäl.

Hur många har orkat läsa det och i stället drar sina egna slutsatser?

Det som är talande i det protokollet är att hon fick delges med kungörelsedelgivning och sedan skulle inkomma med mer material, men det gjorde hon inte.
Precis som i fallet när hon fick en Tredskodom på sig. Hon uteblev ju då också.
Hon är ju för helvete utbildad jurist och har suttit som domare. Varför gör hon så här?

Från protokollet:
Tingsrätten har förelagt Karin Lilja att komplettera sin ansökan med en egenhändigt undertecknad stämningsansökan i original, ett förtydligande av yrkandet, samt en tydlig beskrivning av de omständigheter som hon åberopar till grund för talan.
Hon har i föreläggandet upplysts om att hennes talan kan komma att avvisas för det fall hon inte kompletterar sin ansökan i enlighet med föreläggandet. Hon har delgetts föreläggandet genom kungörelsedelgivning.
Efter delgivning har hon inkommit med en begäran om anstånd för att efterkomma föreläggandet. Hon har, trots beviljat anstånd, inte inkommit med någon komplettering.

Tingsrätten meddelar följande
SLUTLIGT BESLUT
Karin Liljas ansökan avvisas.
Skäl
En ansökan om stämning ska, enligt 42 kap. 2 § rättegångsbalken, vara egenhändigt undertecknad och innehålla bland annat ett bestämt yrkande och en utförlig redogörelse för de omständigheter som åberopas till grund för yrkandet. Om en stämningsansökan inte uppfyller dessa krav ska käranden föreläggas att avhjälpa bristen.
Följer käranden inte ett sådant föreläggande ska ansökningen, enligt 42 kap. 4 § rättegångsbalken, avvisas om den är så ofullständig att den inte utan väsentlig olägenhet kan läggas till grund för en rättegång.
Karin Liljas stämningsansökan innehåller ett oklart yrkande och saknar helt de omständigheter som skulle utgöra grund för talan. Stämningsansökan är därmed så ofullständig att den inte utan väsentlig olägenhet kan läggas till grund för en rättegång.
Karin Lilja har vidare delgetts ett föreläggande om att avhjälpa bristen. Hon har trots detta inte efterkommit föreläggandet. Ansökan ska därför avvisas.

Det är skrämmande att läsa detta En utbildad jurist som har suttit som domare i Hovrätten agerar så här
Min tro på rättssamhället fick sig en törn till. Vad är det för folk som får sitta som domare?

Se mitt inlägg ovan..

Hur många har orkat läsa det och i stället drar sina egna slutsatser?

Det som är talande i det protokollet är att hon fick delges med kungörelsedelgivning och sedan skulle inkomma med mer material, men det gjorde hon inte.
Precis som i fallet när hon fick en Tredskodom på sig. Hon uteblev ju då också.
Hon är ju för helvete utbildad jurist och har suttit som domare. Varför gör hon så här?

Från protokollet:
Tingsrätten har förelagt Karin Lilja att komplettera sin ansökan med en egenhändigt undertecknad stämningsansökan i original, ett förtydligande av yrkandet, samt en tydlig beskrivning av de omständigheter som hon åberopar till grund för talan.
Hon har i föreläggandet upplysts om att hennes talan kan komma att avvisas för det fall hon inte kompletterar sin ansökan i enlighet med föreläggandet. Hon har delgetts föreläggandet genom kungörelsedelgivning.
Efter delgivning har hon inkommit med en begäran om anstånd för att efterkomma föreläggandet. Hon har, trots beviljat anstånd, inte inkommit med någon komplettering.

Tingsrätten meddelar följande
SLUTLIGT BESLUT
Karin Liljas ansökan avvisas.
Skäl
En ansökan om stämning ska, enligt 42 kap. 2 § rättegångsbalken, vara egenhändigt undertecknad och innehålla bland annat ett bestämt yrkande och en utförlig redogörelse för de omständigheter som åberopas till grund för yrkandet. Om en stämningsansökan inte uppfyller dessa krav ska käranden föreläggas att avhjälpa bristen.
Följer käranden inte ett sådant föreläggande ska ansökningen, enligt 42 kap. 4 § rättegångsbalken, avvisas om den är så ofullständig att den inte utan väsentlig olägenhet kan läggas till grund för en rättegång.
Karin Liljas stämningsansökan innehåller ett oklart yrkande och saknar helt de omständigheter som skulle utgöra grund för talan. Stämningsansökan är därmed så ofullständig att den inte utan väsentlig olägenhet kan läggas till grund för en rättegång.
Karin Lilja har vidare delgetts ett föreläggande om att avhjälpa bristen. Hon har trots detta inte efterkommit föreläggandet. Ansökan ska därför avvisas.

Det är skrämmande att läsa detta En utbildad jurist som har suttit som domare i Hovrätten agerar så här
Min tro på rättssamhället fick sig en törn till. Vad är det för folk som får sitta som domare?

Det står ingenstans att AL saknar byxor, AL var iklädd skjorta. Varför, ett bett med skjorta i mellan ska alltså innebära ett mindre synligt bett?

Fakta är att hon står skriven där för att det finns en tvist om vem som ska ha bostaden, hur svårt ska det vara?

Plus att hon troligen äger 50% och därför vill stå kvar på lgh, finns inget olagligt i det.

Och det är just det som gör att jag tror att en hjärnskada är adekvat att "skylla" på här.

Man kan inte skylla på en skada om inga objektiva fynd finns presenterade såsom läkarutlåtande.

Plus att hon troligen äger 50% och därför vill stå kvar på lgh, finns inget olagligt i det.