Citat:
Ursprungligen postat av
Pressombudsmannen
Ett väldigt långt inlägg som kan sammanfattas i ett enda ord: "auktoritetstro".
Symmetrin i WTC7's kollaps är allt som behövs som bevis för att det inte handlar om en kollaps orsakad av en brand. Det här var en planerad demolering. De som vägrar ta in denna enkla information är helt enkelt inte redo att vakna till det faktum att våra makthavare är kapabla till saker vi inte kunde ana.
En minst sagt egendomlig summering.
Mitt inlägg tog upp inställningen och psykologin bakom konspiratoriskt tänkande, vilket i praktiken är precis likadan oberoende av konspirationsteori, och hur enkelt det är att förmå någon redan troende att bredda sin konspiration genom att bara hitta på saker och säga det till dem.
Testa själv, så ser du...
Jag hävdar att det inte är fritt fall som sker, att smältning inte är en relevant punkt som måste uppnås, att både Husley och NIST använder data om temperaturerna som är spekulerade vilka förs in i en modell som använder konstant temperatur. Det är alltså inte konstaterat, då det ej går att undersöka, och i verkligheten är temperaturer vid brand flytande och rörliga över tid och inte konstanta så som i modellen.
Det finns alltså problem både i själva modellen och i datan som förts in i modellen, vilket således överförs även till resultaten modellen visar...
Jag hånar sedan föreställningen att en missil skulle ha träffat Pentagon, då detta är absurt sett ur samtliga tänkbara infallsvinklar. Även givet att konspirationen skulle ha varit sann, att detta orkestrerades av Bush, Cheney etc, så är denna hypotes löjeväckande, det hade varit så mycket enklare och mindre riskabelt att konspirationen kommer ut att bara ha ett flygplan som flögs in där istället, följt av en kort analys av hur hela denna föreställningen är spelteoretiskt vanvett, som ingen rationell person oberoende av moralisk karaktär hade funnit praktisk för att genomföra dem syften konspirationsteoretikern menar är syftet bakom.
Vad i detta har någonting alls att göra med
auktoritetstro...?
Citat:
Ursprungligen postat av
RonJeremyClarks
Inte ens symmetrin behövs för att bevisa. Det räcker med det faktum att byggnaden föll i samma hastighet som fritt fall, såsom är rapporterat av både NIST och AE911. Ett objekt faller inte i hastigheten av fritt fall om det finns sammansatt stål under objektet, och då skiter jag i om stålet så skulle vara glödande. Det bevisades av Isaac Newton redan på 1600-talet.
Har du problem med Newton, eller har du ett problem med observationen?
För även med explosiva medel vid en kontrollerad sprängladdning, så finns det sammansatt stål och alla möjliga former av fysiskt material under objektet om vi utgår ifrån taket och marken.
Om vi skulle anta att du har rätt, att det faktiskt är fritt fall (vilket det inte är, även om det är ganska nära), så är inte en sprängladdning nog för att förklara det. Även givet sprängladdning ställs vi inför att antingen gravitationsteorin är fel, eller ditt påstående om fritt fall är fel.
Sprängladdning förändrar inte detta, så länge inte större delen av byggnaden fullkomligt evaporerar. Jag menar att det är observationen, eller din tidtagare, som är fel och inte gravitationsteorin.
NIST påstår inte att det är fritt fall...
Från NIST;
The analyses of the video (both the estimation of the instant the roofline began to descend and the calculated velocity and acceleration of a point on the roofline) revealed three distinct stages characterizing the 5.4 seconds of collapse:
•Stage 1 (0 to 1.75 seconds): acceleration less than that of gravity (i.e., slower than free fall).
•Stage 2 (1.75 to 4.0 seconds): gravitational acceleration (free fall)
•Stage 3 (4.0 to 5.4 seconds): decreased acceleration, again less than that of gravity
This analysis showed that the 40 percent longer descent time—compared to the 3.9 second free fall time—was due primarily to Stage 1, which corresponded to the buckling of the exterior columns in the lower stories of the north face. During Stage 2, the north face descended essentially in free fall, indicating negligible support from the structure below. This is consistent with the structural analysis model which showed the exterior columns buckling and losing their capacity to support the loads from the structure above. In Stage 3, the acceleration decreased as the upper portion of the north face encountered increased resistance from the collapsed structure and the debris pile below.
https://www.nist.gov/pba/questions-and-answers-about-nist-wtc-7-investigation
