Ny forskning visar att WTC 7 inte föll pågrund utav eld under 9/11.

Här får jag korrigera mig själv - generatorerna var på våning 5 (dieseltankarna var utspridda på flera andra våningsplan). Jag förstår dock fortfarande inte argumentet - har inte så gott som alla större byggnader sådana backupsystem?

Hulseys rapport möter allt mer kritik, hela ”simulationen” är en linjär statisk modell - dvs den tar inte hänsyn till vare sig materialförändringar eller andra krafter i kollapsen än dragningskraft nedåt (att balkar och pelare böjs, knäcks, faller, krockar osv ignoreras helt - istället behandlas byggnaden som 2 separata klossar som dessutom faller tvärs igenom vara dra utan att påverkas alls..)

För att åstadkomna fallet har Hulsey tagit bort alla bärande element på ett helt våningsplan så att ”simulationen” inleds med att överdelen av byggnaden svävar i luften - ändå välter den på något magiskt sätt åt sidan istället för att falla nedåt... dessutom är penthouset i takt under hela kollapsen trots att Hulsey i andra simulationer visat hur penthouset rasade innan resten av byggnaden.

Sen har mängder av mindre underliggande felaktigheter och underligheter också uppmärksammats - som att Hulsey har blandat ihop NISTs dyna-modell med Ansys-modellen, att stora delar av Hulseys påstått oberoende utredning bygger på (dvs kopierat) resonemang, beräkningar och modeller som kommer från A&E-rörelsen (främst Szamboti) trots att dessa inte krediteras och trots att utredningen utlovades vara förutsättningslös..

Det hela ger ett oerhört slarvigt och okunnigt intryck, och när (om) de släpper den utlovade datan lär det bli nådastöten för hela undersökningen..

Vad menar du åstadkomma fallet? Det är ju ett omöjligt scenario. Szamboti klagar mest på förstyvningsdatan saknas i NIST simulationen och att han inte får ta del av värmeanalyser. Vad är ditt problem?

Jag förstår inte dina frågor, menar du att byggnaden inte föll?
Och vad szamboti klagar på hos NIST är knappast relevant för denna tråd (utom möjligen då eftersom man kan diskutera varför Hulsey byggt mycket av sin undersökning på påståenden från någon som alltså själv hävdar att han saknar data...) dock blir det förstås spännande att se om Szamboti kommer klaga på att Hulseys analys inte är vare sig dynamisk eller ickelinjär - dvs förstyvningsdata i Hulseys modell torde (om den fanns) vara totalt irrelevant...

Alltså med alla korrekta inputs så får man inte ner byggnaden.
Jag är ganska insatt i Szambotis arbete och kalkyler och vet att han tagit sina siffror och data från NIST. Har inte Hulsey med förstyvningsdatan?

Det verkar ju jättedumt om han samtidigt hävdar att han inte fått tillgång till dessa siffror och data..


Det vet vi inte eftersom han inte släppt sina data. Dock vet vi att det inte spelar någon roll om han har med den eftersom han inte gjort en dynamisk simulering.

Vet du om Szamboti blev sur på Hulsey när Hulsey använde Szambotis arbete utan att kreditera honom i rapporten?

Nu menar jag kapacitet på balkar,hur många svetsloppor,byggdata etc etc och sen klagar han på att NIST inte har med förstyvningsdatan när dom simulerat och att han inte får ta del av värmeanalyserna.
Vad Hulsey sysslat med på sistone har jag inte hunnit ta del av men om du är kritisk till det så antar jag att han är rätt ute

Den här tråden handlar dock om Hulseys rapport, mitt inlägg handlade också om Hulseys rapport. Om du vill skriva om antalet svetsloppor får du gärna göra det - men det är fullständigt irrelevant för den här tråden och för Hulseys simulering eftersom den är en linjär statisk modell som inte tar hänsyn till sånt..

Ursäkta för att jag försöker svara på det du säger...
Linjär statisk modell vad i hela friden håller du på med nu är det en simulation eller inte? Skicka länk istället

Länk finns på förstasidan i tråden.

Huruvida det är en äkta simulation eller inte kan vi inte veta förrän datan släppts - men även om det är en äkta simulation (och inte bara en illa utförd animation) så är det enligt Hulsey själv frågan om en linjär statisk modell som simulerats - och det är som att simulera två klossar som jag förklarat här ovanför..

Linjära statiska modeller är användbara för att exempelvis beräkna hållfasthet i konstruktioner - men helt meningslösa för att beräkna kollapser eftersom dessa innehåller både rörelse och deformation.

Vid en första anblick så är det massa hypoteser och testscenarion. Menar du att datorn inte simulerar vidare på att modellen är i rörelse? Det betvivlar jag starkt.