Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Advokaten har yppandeförbud.
I vissa fall då förhandling sker bakom stängda dörrar kan domstolen dessutom enligt 5 kap 4 § rättegångsbalken besluta om yppandeförbud, vilket innebär att en viss uppgift som framkommit inte får föras vidare.[4] Det gäller till exempel även den som är försvarsadvokat (offentlig försvarare), som inte ens får berätta något för sin egen klient.[källa behövs] Ofta är det åklagaren som begär yppandeförbud.

Redan under förundersökningen kan ett beslut om yppandeförbud förekomma. Beslutet fattas i sådant fall av undersökningsledaren (normalt en åklagare), se 23 kap. 10 § sjunde stycket rättegångsbalken.

Det har också riktats skarp kritik mot yppandeförbudet särskilt från advokathåll.[5] Ett yppandeförbud kan också av den tilltalade upplevas så att domstolen och försvararen håller ihop och håller den tilltalade utanför. Detta kan lätt medföra att den tilltalade tappar förtroendet för sin försvarare. Om försvararen då "läcker" till sin klient kan han straffas antingen för brott mot yppandeförbudet eller – vilket kan ge högre straff – enligt sekretesslagen.[6][7]
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Yppandef%C3%B6rbud

SD har fulla restriktioner och har ingen aning om att HD varit häktad eller släppt. Hur skulle det se ut om han informeras om utredningen som han har restriktioner att för att hållas ovetande om..

Nu ligger jag verkligen lååångt efter i tråden, nästan en vecka.
Mycket intensiva dagar - både i tråden och i fallet.
En sak som nämnts lite då och då nästan ända sen början är detta att SD och JG unfriendade LW.
Endast ett inlägg, som jag kommer ihåg det, påpekade att det kunde vara tvärtom: att det i själva verket var LW som ”o-vännade” de båda andra.
Syns det vem som verkligen gjort det?

Jag tycker för min del att det låter mest logiskt om LW gjort det.

Det fetade: inte nödvändigt. En hel del som varit ett par officiellt ännu längre pratar inte om "allt" ens. Förhållandet mellan SD och LW var ett vänstrande för en part. Upprinnelsen till händelsen som senare ledde till anmälan om misshandel var att den vänstrande parten inte ville prata om något som LW tydligen ansåg viktigt. Jag tror inte att de pratade om allt. Skulle tippa på att SD var ganska undvikande med hur deras gemensamma framtid som par skulle ta sig.

Beslutande om tvångsmedel i HDs bostad som har förberetts och installerats under häktningstiden för att om möjligt finna "ett specifikt föremål."?

Citerar: "Vid misstankegraden skäligen misstänkt kan även en del tvångsmedel som genomförs i hemlighet bli aktuella. Det ena är hemlig teleavlyssning, vilket helt enkelt innebär att den misstänkte personens telefon avlyssnas. Detta blir dock bara aktuellt om straffet för det aktuella brottet är fängelse i minst två år eller om det på grund av omständigheterna finns anledning att anta att straffvärdet av ett annat brott kommer att vara högre än två år. Vidare kan hemlig teleövervakning bli aktuellt, vilket innebär att man hämtar in uppgifter om vilka telefonsamtal som den misstänkte har haft. Här krävs att straffet för det aktuella brottet är minst fängelse i sex månader eller att det rör sig om vissa speciellt angivna brottstyper. Slutligen kan även en hemlig kameraövervakning genomföras, vilket innebär att den misstänkte personen i hemlighet kameraövervakas. Här krävs dock att kameraövervakningen är av synnerlig vikt för utredningen (här kan noteras att synnerlig vikt är ett ganska högt ställt krav)."

Det kan givetvis hans advokat tala om. Men hans advokat bör väl inte diskutera något om HD med SD, i ett läge där SD har restriktioner, särskilt då de är misstänkta båda två för samma brott?

Det här är något som jag finner intressant.
Puttenot nämner vid ett flertal tillfällen att SD besöker JG den aktuella kvällen, och att polisen verkligen bör undersöka/förhöra JG.

Vad är det som behövs?

Det handlar om överrasknings-momentet.
När ordern kommer, så bryr man sig inte om nåt annat än att gripa gärningsmannen.
Därför vill man helst utföra raiden mellan 03.00 och 06.00
Allt handlar om att på ett säkert sätt gripa den misstänkta.
Teoretiskt sett så MÅSTE gärningsmannen klassas som farlig, och i detta fallet handlar det om mord.
Anledningen till att man vill överraska är för att det kan finnas en risk att gärningsmannen är desperat, och agera därefter.
Typ.
Ta gisslan.
Skjuta gisslan, sen sig själv.
Skjuta mot polisen.
Man måste bryta sig in (resurser finns)
Förhandling.
Förstärknings vapen.
mm mm mm mm.
När en misstänkt mördare skall gripas, så tas ingen hänsyn.
Allt handlar bara om att så fort som möjligt "oskaligöra" (om det behövs) gärningsmannen och gripa personen, utan att nån kommer till skada.
Därför är överrasknings-momentet väldigt viktigt.
Därför gör man det tidigt som fan på morgonen.
En insattsgrupp gör ingen skillnad på person och person.
Skall du gripas, så grips du.!! Och bästa tiden är ingryningen.

Men skedde det inte strax efter SD fick reda på anmälan om misshandel i samband med att han hördes om det? Om det var LW som unfriendat borde hon väl rimligtvis gjort det efter själva händelsen, eller när hon anmälde?
Det är en sådan märklig omständighet. Det borde varit LW som unfriendat. Men tidpunkten är isåfall märklig.

Om jag skulle uppleva mig blivit misshandlad, hotad och trakasserad av någon så skulle jag inte vilja att den personen kan följa mig på exempelvis Facebook.

Jag skulle tro att det är en helt öppen fråga. Om exv SD ber sitt ombud att fråga om hur hans anhöriga har det så kan ju åkl välja vad de ska svara. Omvänt kan ju åkl på eget initiativ berätta för ombudet om saker som de ger klartecken för vidarebefordran av. ”Restriktionerna” är ju åkls att styra över. Har man båda under samma tak i förhör så kan ju frågan uppkomma hur SD ställer sig till vad HD sagt, varpå SD frågar om hon häktats. Varpå åkl svarar ja. När sen HD släpps så kan det meddelas ombudet som framför det till SD.

Det går ju inte inta en hållning där den anhållne nedsänks i en behållare omgärdad av vatten med luftslussar till och arvingarna som bakgrundsmusik och sen nån form av övervakat skyltsystem genom en skottsäker glasruta för att försöka säkerställa minimal kontakt med omvärlden. Vill SD inget veta får han väl låta bli att fråga eller hålla för öronen.

Å så va vi där igen.
Nu har du hävdat samma sak flera gånger, utan att bevisat det.
Men för din trovärdighets skull så kommer du så klart å lägga fram
bevis på att jag har sagt att det endast är TR som kan återta ett beslut om skälig misstanke.

Ja, så låg det kanske till. Det låter bekant nu när du säger det.

Situationen där hon fotade honom (tummetott inlägget) och han klippte bort henne inträffade väl också efter anmälning, hade hon inte också ett inlägg om att hon lyckats byta skift på jobbet för att vara på det eventet?
I det tycker jag mer att det framstår som att hon kanske kontrollerade honom än tvärtom (om hon då ansåg att hon blev trakasserad av honom, vilket kanske tidigare anmälan om ofredandet avsåg)?