Citat:
Ursprungligen postat av
Chill123
Menar mer med att med 22an så blir det stor risk att offret överlever , som BO i tråden gjorde trots tre skott i vitala delar på nära håll.
Om detta beror på tur, dålig/ovan skytt eller kalibern blev jag osäker på nu när du skrev detta.
Men känns väl mer troligt att ifall GM vetat något om vapen och kaliber då bett Karin att sponsra till en glock istället där han garanterat hade varit död ifall skotten träffat samma ställen, tänker jag.
Jag personligen hade aldrig använt mig av en 22a för ett lönnmord, känns som för mycket risker med tanke på vad du själv riskerar för straff.
En annan fördel med en 22:a är att om man siktar rätt så stannar kulan i kroppen/skallen, vilket ger en 'renare' brottsplats. Mycket lite blod
Mina kunskaper om detta baseras på böcker/dokumentärer om New Yorks organiserade brottslighet under 70-talet. En kortpipig pistol i liten kaliber med ljuddämpare var tydligen mycket ett populärt redskap för dessa lönnmördare. Efter de hade åkt fast gick de beredvilligt med på att berätta om sin 'yrkesskicklighet'. Initialt tyckte även jag att det var märkligt att de använde cal 22, tills jag insåg 'fördelarna'. Tyst, diskret och mycket lite bevis. Inget blodstänk. Mycket lite blodspillan på brottsplats, osv, osv
Att spreja vilt med en AK47 har ju ett flertal gånger visat sig vara extremt ineffektivt, givet att det inte bara handlar om antalet döda utan även vem som dödas. Jmf t.ex. flera skjutningar i Malmö.
Om mordvapnet nu var en 22 kan det tyda på någon som vet hur man skall göra men som av någon anledning misslyckats. En kula i mjälten/lever samt bröstet och huvudet överlever väldigt få personer.