Citat:
Applåder från läktaren
Det kommer bli ett haveri. Du borde leta upp experiment som bevisar den istället.
-18°C är vad växthushypotesen säger, inte 18°C.
A blir varmast, för den saknar kylning med kall gas, den kan bara kylas på ett sätt, strålning.
B blir varmare än C, för inerta gaser kan endast absorbera värme via konduktion. Det är dessa gaser, som t.ex. argon, som man använder i isolerglaskassetter. För de minimerar värmeförlust. De kyler fortfarande mha konvektion, men mindre.
C kan absorbera värme både genom konduktion i kontakt med ytan samt absorption av strålningsvärme. Och de kyler också genom konvektion. Om vattenånga är inblandat så har du supereffektiv kylning, evaporation är mycket effektivt för att avlägsna värme. Det är därför du svettas i varma omgivningstemperaturer.
Ok.
Japp.
Nej, han ser ingenting, för det finns inget som glöder.
Nej. Även inerta gaser som inte absorberar strålning absorberar värme genom kontakt med glödtråden=konduktion. Så fort detta sker(omedelbart), så accelereras molekylerna bort från värmekällan och gasen expanderar utåt. I ett gravitationsfält, uppåt, för densiteten minskar och gasen skapar ett tryck mot omgivande kall gas genom sin ökade kinetiska energi, som resulterar i fler kollisioner och värmen dissiperar, jämnar ut sig.
Du har alltså konduktiv värmetransfer från glödtråd till gas som kyler tråden, och konvektiv värmetransfer bort från värmekällan i form av masstransfer. Ungefär som när du spolar vatten på en varm svartmålad plåtbit i solen.
Givetvis, klotet glöder inte. En glödlampa brukar ligga runt 2700°K/2430°C.
I övrigt har du också fel.Argon, t.ex., har en värmekapacitivitet på 520joule/kg. Det krävs då 520W för att värma upp 1 kg argon 1°C på en sekund. Endast när gasen har samma temperatur som klotet så slutar det överföras värme från klotet. Men dit når man aldrig, så det slutliga tillståndet kommer vara att gasen blir lite varmare på bekostnad av klotets temperatur, men inte i närheten av klotets temperatur. Om effekten som tillförs klotet är 1000W, så kommer den överförda värmen till gasen subtraheras från det värdet så länge gasen är kallare än tråden.
Alltså, klotet kommer aldrig bli så varm som i vakuum.
Nja, det är bara ett annat sätt att kyla klotet. Växthusgaser värms också konduktivt, så de kyler glödtråden både med strålningsabsorption och via konduktion. De kyler mer än icke-växthusgaser. Vilket är anledningen till att de inte används i isolerglasfönster.
I både B och C blir gasen varm och klotet kallare än i vakuum.
Nej, klot B och C kommer visa lägre temperatur på värmekällan eftersom mer massa(gaserna) delar på den tillförda värmen. På samma sätt som du kyls av ett kallt bad, kyls tråden av kall gas. Eftersom omgivningen är -270°C konstant och sväljer obehindrat all värme som strålar ut, så kommer endast klot A ha en högre temperatur. B och C må kanske skilja pga respektive specifik värmekapacitivitet, men båda kommer vara kallare än A.
Nej, om 1000W går in, så går 1000W ut. Men i gaserna så avges värmen från en mycket större yta, eftersom varje gasmolekyl nu är en del av värmeflödet från glödtråden. Varje molekyl kan ses som en ökning av glödtrådens yta. Så, om vi började med en glödtråd som var enorm för enkelhetens skull, som gav 5000W/m² i vakuum. Sedan får du en utökad strålningsyta med gasmolekylerna som absorberar värme från glödtråden både konduktivt och som strålning, värms upp och sedan strålar ut till omgivningen enligt sin temperatur till -270°C. Låt säga att den strålande ytan dubblas, till 2 m² av gasmolekylerna. Då har du 5000W/2m²=2500W/m². Alltså mycket lägre temperatur på tråden då värmen fördelas över större massa.
Det hade B också.
[
Och piss är gult.
Har du fler självklarheter på lager?
Nej det saknas inget. B och C har lägre temperatur för där finns mer massa som absorberar värmen.
Om du lägger en 1 kW doppvärmare i en 1m³ vattentank och likadan i en 10 liters hink, så har både vatten och ytan på doppvärmaren olika temperatur i de olika volymerna efter en timme. Eftersom mer massa kräver mer värme för att stiga i temperatur. Det är samma princip.
Alltså, nej, absolut inte. Det var helt otroligt korkat resonemang.
Du påstår att eftersom växthusgaser kyler klotet så blir klotet varmare.
Vet du hur man kyler en luftkyld motor? Genom att kall luft absorberar värmen från kylflänsarna. Om koldioxid absorberar värme från en värmekälla så kyler den värmekällan, även om den omges av vakuum vid -270°C
Du saknar uppenbarligen all form av utbildning om värme och termodynamik. Du kunde åtminstone lagt några timmar på Wikipedia, för du har inte haft ett enda rätt i din utläggning. Det är något av det dummaste jag läst.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radiant_heating_and_cooling
Du är lika kass som lasternassumma som skrev mycket här förr. Han var sjukt korkad och saknade utbildning i fysik helt och hållet. Men med din utläggning här, så vetefan om du inte plockar ner honom från platsen som högsta klimatclown.
Ett system kan inte värma upp sig självt genom att kall gas kyler värmekällan.
Du kan ju förfan ingenting!!!
-18°C är vad växthushypotesen säger, inte 18°C.
A blir varmast, för den saknar kylning med kall gas, den kan bara kylas på ett sätt, strålning.
B blir varmare än C, för inerta gaser kan endast absorbera värme via konduktion. Det är dessa gaser, som t.ex. argon, som man använder i isolerglaskassetter. För de minimerar värmeförlust. De kyler fortfarande mha konvektion, men mindre.
C kan absorbera värme både genom konduktion i kontakt med ytan samt absorption av strålningsvärme. Och de kyler också genom konvektion. Om vattenånga är inblandat så har du supereffektiv kylning, evaporation är mycket effektivt för att avlägsna värme. Det är därför du svettas i varma omgivningstemperaturer.
Ok.
Japp.
Nej, han ser ingenting, för det finns inget som glöder.
Nej. Även inerta gaser som inte absorberar strålning absorberar värme genom kontakt med glödtråden=konduktion. Så fort detta sker(omedelbart), så accelereras molekylerna bort från värmekällan och gasen expanderar utåt. I ett gravitationsfält, uppåt, för densiteten minskar och gasen skapar ett tryck mot omgivande kall gas genom sin ökade kinetiska energi, som resulterar i fler kollisioner och värmen dissiperar, jämnar ut sig.
Du har alltså konduktiv värmetransfer från glödtråd till gas som kyler tråden, och konvektiv värmetransfer bort från värmekällan i form av masstransfer. Ungefär som när du spolar vatten på en varm svartmålad plåtbit i solen.
Givetvis, klotet glöder inte. En glödlampa brukar ligga runt 2700°K/2430°C.
I övrigt har du också fel.Argon, t.ex., har en värmekapacitivitet på 520joule/kg. Det krävs då 520W för att värma upp 1 kg argon 1°C på en sekund. Endast när gasen har samma temperatur som klotet så slutar det överföras värme från klotet. Men dit når man aldrig, så det slutliga tillståndet kommer vara att gasen blir lite varmare på bekostnad av klotets temperatur, men inte i närheten av klotets temperatur. Om effekten som tillförs klotet är 1000W, så kommer den överförda värmen till gasen subtraheras från det värdet så länge gasen är kallare än tråden.
Alltså, klotet kommer aldrig bli så varm som i vakuum.
Nja, det är bara ett annat sätt att kyla klotet. Växthusgaser värms också konduktivt, så de kyler glödtråden både med strålningsabsorption och via konduktion. De kyler mer än icke-växthusgaser. Vilket är anledningen till att de inte används i isolerglasfönster.
I både B och C blir gasen varm och klotet kallare än i vakuum.
Nej, klot B och C kommer visa lägre temperatur på värmekällan eftersom mer massa(gaserna) delar på den tillförda värmen. På samma sätt som du kyls av ett kallt bad, kyls tråden av kall gas. Eftersom omgivningen är -270°C konstant och sväljer obehindrat all värme som strålar ut, så kommer endast klot A ha en högre temperatur. B och C må kanske skilja pga respektive specifik värmekapacitivitet, men båda kommer vara kallare än A.
Nej, om 1000W går in, så går 1000W ut. Men i gaserna så avges värmen från en mycket större yta, eftersom varje gasmolekyl nu är en del av värmeflödet från glödtråden. Varje molekyl kan ses som en ökning av glödtrådens yta. Så, om vi började med en glödtråd som var enorm för enkelhetens skull, som gav 5000W/m² i vakuum. Sedan får du en utökad strålningsyta med gasmolekylerna som absorberar värme från glödtråden både konduktivt och som strålning, värms upp och sedan strålar ut till omgivningen enligt sin temperatur till -270°C. Låt säga att den strålande ytan dubblas, till 2 m² av gasmolekylerna. Då har du 5000W/2m²=2500W/m². Alltså mycket lägre temperatur på tråden då värmen fördelas över större massa.
Det hade B också.
[
Och piss är gult.
Har du fler självklarheter på lager?
Nej det saknas inget. B och C har lägre temperatur för där finns mer massa som absorberar värmen.
Om du lägger en 1 kW doppvärmare i en 1m³ vattentank och likadan i en 10 liters hink, så har både vatten och ytan på doppvärmaren olika temperatur i de olika volymerna efter en timme. Eftersom mer massa kräver mer värme för att stiga i temperatur. Det är samma princip.
Alltså, nej, absolut inte. Det var helt otroligt korkat resonemang.
Du påstår att eftersom växthusgaser kyler klotet så blir klotet varmare.
Vet du hur man kyler en luftkyld motor? Genom att kall luft absorberar värmen från kylflänsarna. Om koldioxid absorberar värme från en värmekälla så kyler den värmekällan, även om den omges av vakuum vid -270°C
Du saknar uppenbarligen all form av utbildning om värme och termodynamik. Du kunde åtminstone lagt några timmar på Wikipedia, för du har inte haft ett enda rätt i din utläggning. Det är något av det dummaste jag läst.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Radiant_heating_and_cooling
Du är lika kass som lasternassumma som skrev mycket här förr. Han var sjukt korkad och saknade utbildning i fysik helt och hållet. Men med din utläggning här, så vetefan om du inte plockar ner honom från platsen som högsta klimatclown.
Ett system kan inte värma upp sig självt genom att kall gas kyler värmekällan.
Du kan ju förfan ingenting!!!
