Socialdemokraterna inbjuder till samtal med "alla" partier ang skjutningarna

Är han rädd? Jag får snarare känslan av att att han (förmodligen med starkt stöd av PR-folk och partistrateger) inte förmår att tänka de tre-fyra steg framåt som krävs för att kamma hem poäng i det politiska rävspelet.

Litet konstigt att de har så bråttom och liksom hafsar över saker och ting. De sitter ju i opposition och har all tid i världen att fundera igenom och noga planera olika alternativ.

Absolut. Minst 5 års arbetslivserfarenhet borde vara ett krav för riksdagsledamöter.
Och då inte nått internjobb i SSU.

De har ju varken det el ens utbildning. Lite statsvetenskap kanske el en kort svetsarkurs.

Men är det bara han som är problemet? Om han hade bra rådgivare borde han väl kunna göra bättre ifrån sig? Eller gör han plötsliga utspel utan att höra sig för med någon och utan att förankra? (Har för mig att han nämnde att han, i sista stund, bytte ämne i sitt sommartal, till detta med grov brottslighet.)

De första samtalen, som hölls idag, kändes kanske inte så lovande; alla partier kom släpande på sina egna förslag och idéer. Det spretar en hel del. Vad är sannolikheten för att man kan enas om något verkligt effektivt när t ex:

(KD) hade med sig en lista över 168 tillkännagivanden från Justitieutskottet som regeringen inte har gjort till lag. I listan fanns bl a "Brott som begås av djurrättsaktivister"... "Drogtester av barn under 15 år"... "Systematiska fakturabedrägerier".

(V) har en lista där det t ex ingår att ”uppdatera polisens medborgarlöften” och ”Tillsätt en haverikommission om våldet”, men där partiet säger blankt nej till hårdare straff.



https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/RRqkR5/vettiga-forslag-under-samtalet-om-det-grova-valdet

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/LAqwGR/se-pa-usa--enbart-langa-straff-racker-inte

En partiledare ska inte behöva vara beroende av sina rådgivare för att hålla en rak kurs, då blir han utlämnad åt dem och deras syn på saker och ting, kanske till och med utlämnad åt olika fraktioner som försöker styra via rådgivarna.
Partiledaren funderar ut den övergripande kursen på egen hand, förankrar den i partiet på olika sätt, sedan ska det flyta på av sig själv där det blir mer eller mindre självklart vad som gäller.

Sossarna har klarat ut det här ganska bra, deras poäng med att kalla till möte är naturligtvis inte att det nu ska bli krafttag mot våldet.
Poängen är att tvåla till sd och ställa de borgerliga partierna offside både i våldet-frågan och i sd-frågan.
Sd är det största hotet mot sossarna eftersom de upplevs ha en realistisk och fruktbar linje i brottslighet-frågan. Alltså ska sd neutraliseras. Hur gör man det? Jo, genom att skapa förvirring kring sd och göra det problematiskt för andra att fortsätta där sd börjat.
Damberg lyckades få alla inklusive Kristersson att diskutera om sd var ett rumsrent parti.
Första målet uppnått.
Nästa mål är att ställa borgerligheten offside. Genom att kalla till mötet framstår man som handlingskraftiga.
Moderaterna kommer som skolpojke med en massa förslag som de vill att sossarna ska acceptera. Kd gör ungefär samma sak. Man lämnar över initiativet till sossarna och Damberg som nu säger att de ska fortsätta med förhandlingar.
Tala om att helt ha knipit åt sig initiativet. Sossarna blåser kd och moderaterna gång på gång, som att ta godis från småbarn.

Rädsla var kanske mer något jag hoppas på, då alternativet, som du skriver, tycks vara naivitet eller dumhet. I det valet föredrar jag rädsla, då det ändå har en chans att förändras.

Dock har jag svårt att verkligen tro på att någon i det politiska toppskiktet kan vara så pass naiv eller dum att de inte innerst inne vet om att sättet som svenska politiker agerar på överlag är genomfalskt och medvetet fördummat. Att det är en charader. De har förvisso nästan alla spenderat hela sina liv i den politiska bubblan, från ungdomsförbund till riks, så det är inte helt omöjligt att de lever i en helt främmande verklighet inuti sina huvuden jämfört med andra.

Jo, precis. Om du kollar mina inlägg bakåt så förde jag samma resonemang för 3-4 inlägg sedan.

Sen är jag inte så säker på att dagens partiledare funderar ut kursen på egen hand; Bildt och Persson gjorde det nog i ganska stor grad. Möjligen gör även Sjöstedt det. Men Kristersson, Löfvin, Löfvén, Sabuni och andra har dels partiinterna särintressen att ta hand om, dels tror jag att de tar ut kursen litet på samma sätt som alltför många börsbolagsdirektörer anammat de senaste 10-15 åren; man tar in ett gäng huskonsulter (”strateger”, ”medieexperter” etc) som kläcker idéer och kommer med förslag på löpande band (mot löpande räkning). Partiledaren plockar det som sålts in bäst.

Det kanske finns en mening med att få upp alla tänkbara förslag på bordet, men de politiker som jobbar så förlorar efter hand allt vad övertygelse heter, och det märks i vad de säger och hur de uppträder. Och en sak är klar; det attraherar inte väljare.

Inte helt otroligt, men det krävs ändå en rejält kass syn på gemene medborgare för att medvetet spela den handen. Visst, de tycks inte ha någon särskild respekt för medborgares tankekapacitet överlag, men jag anser det föreligga en viss skillnad i det här fallet jämfört med tidigare månadskarteller och folkligt uppfostrande.

Här ställer man en direkt händelse, mord på öppen gata, något faktiskt relaterbart, mot sina sociala etikettregler inuti Värdegrunden.
Tidigare har man ställt generell politik och floskler likt "allas lika värde", "de flyr från krig", mot detsamma.

Jag tror att finns en viss skillnad i hur det upplevs när gemene man får en direkt relaterbar händelse ställt mot att prata med "elakingar", jämfört med när de får diffust mediatränade värderingsflosker ställda mot det.

Jag är inte övertygad om att jag har rätt, då min egen respekt för gemene medborgare har fått sig en rejäl törn, men någonstans hoppas jag att folk faktiskt nu ser att S värderar totalt motstånd mot ett mellanmjölksparti framför medborgarnas skydd, även om enbart i retoriken. Vad finns det annars för chans att upprätthålla något slags civiliserat samhälle?

Jo, jag förstår dig. Naivitet och/eller dumhet vore ändå rätt trist. Men jag undrar om det istället, möjligen, kan handla om impulsivitet och slarv. Söndagens utspel ger litet grand intrycket av det. Och jag tycker mig ha sett liknande agerande tidigare.

Sådant går dessbättre att fixa till för det mesta. Vad (M) skulle behöva är en genomtänkt, kort lista med 5-6 angelägna områden/frågor där man konsekvent och långsiktigt föreslår ett konkret åtgärdsprogram. Och man säljer inte ut det så billigt som man nu sålde ut gängvåldsfrågan (som man väl nu har tappat greppet om?).

Är det för att en miljon SD-väljare aldrig drabbas av importerad brottslighet??

Så de behöver inte vara med att prata.

Visst är det så att olika partiledare har olika ledarstil. Moderaternas organisation så vitt jag känner den passar utmärkt för en självsvåldig ledare som gör lite som han tycker. Kristerssons velande hit och dit skapar osäkerhet och misstro i leden. Jämför med Bildts fräcka självsäkerhet där han alltid visste bäst om allting.


Det här bär Dambergs signatur, den mannen har verkligen inga skrupler.
Se bara hur han förklarade polisbristen i Söderhamn i Aktuellt med att det utbildas för få poliser. och att det nu är sossarna som åtgärdar detta. När det i själv verket är politruken Eliassons omorganisation som gjorts med myndigheternas goda minne som tog bort poliserna från Söderhamn
(ämnet polisens organisation är nog OT här men Dambergs fräckhet är det jag vill lyfta fram)
Damberg är en person som kliver fram när han absolut inte riskerar något och levererar en rad floskler utan innehåll. Hans enda insats var att upprepa löften om mer pengar till polisutbildning och att han ska lyssna på alla förslag, ja utom de som sd kommer med då.

Militären?vad ska dom göra ÖB svassar omkring på pridefestivalen..osv..dom kommer ju att skjuta etniska svenskar i brutala mängder,istället..