Är det bra att feminismen leder till fler ensamma män?

Många feminister är gifta och har barn med män. Och sällan med män som kallar sig feminister.

Jag håller helt med TS.

Vi lever idag i ett samhälle där man skilt "kärlek"/ relationer och reproduktion från tvång.

Idag är det just kärlek och funktion som spelar någon roll om man lever ihop / skaffar barn.
Och inte försörjning.

-Kvinnor slipper lägga sin livmoder, sexualitet som betalningsmedel för att få lov äta/ tolereras i sitt samhälle.
-Män slipper betala med att slita ut sig totalt för att få en fru och barn.

Fördelarna för detta tror jag de flesta inser. Men priset är att fler idag än förr blir utan partner/ familj.
Och de som verkar lida mest av detta verkar vara män, eftersom de inte kan skaffa barn på samma sätt som kvinnor kan det.

Lösningnen kanske kommer i nån framtid då män kan skaffa barn via artificiella livmödrar, eller dylikt.

men för den där klicken med män som anser sig ha rätt till en kvinnlig hemmaslav/ dagispersonal/ sjuksköterska/ knulldocka som ska "ta hand" om dem, där finns det nog ingen hjälp, de får helt enkelt dö ut.

Hmm.
Om man utgår ifrån att kvinnor är de som lider mer av denna nyordning och är mer olyckliga idag än deras mödrar och mormödrar (medans mäns lycka/olycka är oförändrad) skulle du ändra något i dina ovanstående påståenden?

Nej det är det inte.

Ensamma män gör självmord oftare eftersom de inte trivs vara ensamma.

Här är en statistik från UK som visar att självmorden ökat med 11,8 Q% i UK på ett år.

75% män.

https://www.aljazeera.com/news/2019/09/uk-suicide-rates-surge-118-single-year-190903140500264.html

Ett annat exempel är vid skilsmässa så gör män självmord 10 gånger mer än kvinnor i UK.

Det intressanta är att det är just bland manliga låginkomsttagare som ensamhet och barnlöshet har ökat. Manliga höginkomsttagare är mycket mer sällan barnlösa och/eller ensamstående.

Det rimmar illa med påståendet att vi idag lever i ett samhälle som skiljt relationer och reproduktion från försörjning.

Nja det rimmar inte speciellt illa, det handlar om en försörjning även om kivnnan ska försörja mannen, eller hur?

Jag är rätt säker på att skälet till att lågutbildade män blir utan partners är inte speciellt hur låg hans inkomst är, utan mer att han är lågutbildad. Högutbildade kivnnor har nog betydligt svårare acceptera låg intellektuell nivå hos en partner än motsatsen.

Tittar du ex. på s.k. kulturmän, som förmodligen har kassast inkomst av alla, så har de inte några större problem med att hitta partners.

Kivnnors gener vill åt bra gener år sin avkomma, och män som inte kan prata, inte verkar veta ett skit, inte hänger med socialt eller i sin samtid, eller verkar bry sig om nått annat än dataspel, öl, bilvrak och porr, ursäkta men nej, finns lite för få kvinns som attraheras av detta, och därför står den typen av man oftast utan partners.

Har du några siffror på det? Att exempelvis höginkomsttagare utan akademisk examen har svårt få partner och barn?

Hur kulturmän har det gällande pengar och kvinnor vet jag ej. De kulturmän man ser i media är ju mest de som har massa pengar, som framgångsrika musiker, skådespelare och författare.


Finns många kvinnor som bara bryr sig om Instagram och Paradise Hotel. De flesta kvinnor pratar på sin fritid inte om väldigt akademiska saker. Samtidigt som det finns många män som är väldigt akademiskt lagda och är experter inom teknisk fysik eller något, men som upplevs som oattraktiva på grund av sin nördighet. Väldigt högintelligenta män har oftare svårt med partners och dras med en nördstämpel.

Män med väldigt högt IQ uppfattas som mindre attraktiva av kvinnor:
https://www.thesun.co.uk/fabulous/7073116/women-dont-want-man-too-clever-good-looking/

Nej jag har inga speciella siffror på detta, helt min tro, förmodligen baserat på hur jag själv är funtad samt vad jag ser i in omgivning.
Men möjligt att där finns forskning med siffror gjord på detta som går att hitta på nätet.

Vad jag har lite koll på är däremot att den grupp i vårt samhälle ( om vi typ undantar bidragstagare och papperslösa etc) som tjänar minst så är det just kulturarbetare.

Och jag är rätt säker på att manliga kulturarbetare har inte svårt hitta partners.

Sen sa jag inget om att där inte finns icke intellektuella kvinnor med meningslösa intressen, det gör det. Men! som jag skrev dessa verkar inte män ha några problem med även om de själva är ex mer högutbildade.

Könen söker helt enkelt lite olika saker hos varandra.
Utseende verkar vara av vikt för män medan samspel verkar vara av vikt för kvinnor, och det finns inget tråkigare att samspela med någon som inte har något att "spela" med.

Men, den där idén som brukar rapas om och om igen att kvinnor bara är ute efter pengar, det tror jag inte är sant för fem öre....Visst det finns goldiggers, men det utgör knappast nått generellt kvinnligt, eller manligt, drag.

Vad exakt menar du med kulturarbetare? Man behöver inte vara högutbildad för att vara kulturarbetare. Så dina egna subjektiva upplevelser kring kulturarbetares status på partnermarknaden blir därför ett märkligt argument för din tes att utbildningsnivån styr männens förmåga att hitta partner.


Alltså, att vara högutbildad och att intressera sig för meningslösheter som Paradise Hotel eller datorspel utesluter inte varandra. Dessutom får ju killarna i Paradise Hotel ligga runt en hel del vilket motbevisar dina idéer om att män måste leva upp till en viss intellektualism för att få det att tända igång hos kvinnan.


Läs länken jag postade. Kvinnor går på utseende också, samtidigt som de finner väldigt högt IQ negativt hos en man.


Jag har aldrig rapat den idén. Dock är inkomstnivå en faktor som spelar in väldigt mycket. Enskilt viktigaste faktorn för en man är social status.

Fast många kulturarbetare är i regel högskoleutbildade.
Musiker, författare, konstnärer, dansare, skådespelare, designers, arkitekter etc etc...
Det var inget argument, utan ett svar på din fråga.

Sen pratar vi inte om att "ligga runt" vi pratar om att ingå partnerskap.
ja självklart går kivnor på utseende ...också.
precis som män också går på personlighet/ samspel...men vi pratade om vad som utmärker respektive kön i sitt partnerval.

Sm sagt....inkomst spelar roll. Ingen kvinna vill försörja BÅDE barn och man samt sig själv på en usel kivnnolön.
Men hög inskomst är inte speciellt av vikt, då är utbildningsnivå och hur "intressant" en man är betydlgit mer av vikt..


men , du får väl lulla runt och fortsätta tro vad du nu vill tro på. Ni FB snubbar brukar ju inte ta vad kivnnor har att säga om kvinnors tänkande och agerande på allvar i alla fall..

God kväll.

Jag vet inte vad du lever i för utopi, men det här är "crazytalk".

Menar du på fullt allvar att kvinnor tvingades till reproduktion och relationer förr?

Nej det är inte bra att feminism leder till fler ensamma män. Sen är det knappast feminismen som sådan som gjort det, feminster tycks tro det men de klär snarare bara skott för det. korkat ja , men få människor är konstanta över tid i sin idioti,

Vad "incels" kommer fram till är ungefär lika värdefult som den lilla klicken som röstar FI komer fram till.
Människor med psykiska sjukdomar och trassliga upväxt ska man knappast ta råd från,

Män vill ha unga kvinnor för barnafödande och familjebildning.
kvinnor vill ha män som har högre social status, än dem själva.

Detta har och är en konstant som tycks stamma ur vår evolution, troligtvis för den ökat sannolikheten för livskraftig avkomma, "problemet" är att förutsättningarna förändrats från en "period" till en annan,

Tror dock att teknik (alternativt kaos) kommer lösa det på sikt. Det har det alltid gjort. Det är ju så vi kom hit.

synd om alla ensamma unga män idag naturligtvis, men minst lika synd om alla 30+ kvinnor utan partner och barn (för att inta tala om 40+ kvinnor utan partner och barn). Historiskt sätt så bleknar deras "grad av syndhet" mot de barn som växer up i den.