__________________
Senast redigerad av T.Hagen 2019-09-01 kl. 18:36.
Senast redigerad av T.Hagen 2019-09-01 kl. 18:36.
Citat:
Takk for svar! 
Ja, jeg håper også at de har tenkt på det. Men hva om de ikke har tenkt på det? Politiet burde vært tipset om å sjekke opp biler som har vært utsatt for bilbrann og biler som ev har forsvunnet, og om en av disse bilene kan ha sammenheng med saken på noen måte.
Citat:
Takk for svar og informasjon! Det vet jeg ikke. Det kommer vel an på hvor grundig bilen er rengjort, og om det har vært søl av kroppsvæske. Selv etter vasking med klorin og andre kjemikalier kan man finne blod med dagens kriminaltekniske metoder. Men, jeg vil tippe at etter så lang tid, og særlig hvis bilen har vært pepret med annet DNA etterpå så blir det vanskelig å få et fullstendig, uforurenset DNA funn fra AEH.
Noe annet blir det hvis hun har ligget død i en bil, da kan spesialtrente hunder påvise cadaverine i mange, mange år etterpå. Selv om luktfunn fra hunder ikke er rettsgyldige bevis, så vil det kunne hjelpe etterforskningen.
Naboen som så bilen ta snartur over plenen hevder at bilen hadde norske skilt, men det kan selvsagt ha vært stjålne skilt. Gitt at naboen har rett i at bilepisoden var på den aktuelle dagen, så er jeg villig til å sette en god slump penger på at den må ha NOE med saken å gjøre.
Noe annet blir det hvis hun har ligget død i en bil, da kan spesialtrente hunder påvise cadaverine i mange, mange år etterpå. Selv om luktfunn fra hunder ikke er rettsgyldige bevis, så vil det kunne hjelpe etterforskningen.
Naboen som så bilen ta snartur over plenen hevder at bilen hadde norske skilt, men det kan selvsagt ha vært stjålne skilt. Gitt at naboen har rett i at bilepisoden var på den aktuelle dagen, så er jeg villig til å sette en god slump penger på at den må ha NOE med saken å gjøre.
Kanskje politiet også burde se på leiebiler som var utleid på forsvinningstidspunktet? Og se på biler som ev har skiftet eier eller har blitt vraket i tiden etter forsvinningen, i tillegg til å sjekke ev stjålne biler?
Citat:
Takk for svar! Ja, jeg håper også at de har tenkt på det. Men hva om de ikke har tenkt på det? Politiet burde vært tipset om å sjekke opp biler som har vært utsatt for bilbrann og biler som ev har forsvunnet, og om en av disse bilene kan ha sammenheng med saken på noen måte.
Takk for svar og informasjon!
Kanskje politiet også burde se på leiebiler som var utleid på forsvinningstidspunktet? Og se på biler som ev har skiftet eier eller har blitt vraket i tiden etter forsvinningen, i tillegg til å sjekke ev stjålne biler?
Ja, jeg håper også at de har tenkt på det. Men hva om de ikke har tenkt på det? Politiet burde vært tipset om å sjekke opp biler som har vært utsatt for bilbrann og biler som ev har forsvunnet, og om en av disse bilene kan ha sammenheng med saken på noen måte.Takk for svar og informasjon!
Kanskje politiet også burde se på leiebiler som var utleid på forsvinningstidspunktet? Og se på biler som ev har skiftet eier eller har blitt vraket i tiden etter forsvinningen, i tillegg til å sjekke ev stjålne biler?
Ganske sikker på at politiet setter inn store ressurser på bl.a. bilspor i denne saken. De har nok gode etterforskningsmetoder på dette.
Citat:
Takk for svar! Jeg vet ikke hva jeg skal tro om hva som skjedde. Men jeg tenker at etterforskerne ser på dette med årsaken til at hun ringte, som viktig.
Det er også merkelig hvis den/de som bortførte AEH fikk henne til å ringe til mannen ved å ev si at de trengte å vite noe som hun måtte spørre mannen om. For da risikerte den/de at mannen ev tenkte at dette var merkelig og at mannen ev ble urolig og straks kom hjem.
For meg høres det mest sannsynlig ut at hun ringte (av en eller annen grunn) uten at den/de som kom til åstedet for å bortføre henne oppfordret henne til å ringe.
Jeg vet ikke hva jeg skal tro om hva som skjedde. Men jeg tenker at etterforskerne ser på dette med årsaken til at hun ringte, som viktig.Det er også merkelig hvis den/de som bortførte AEH fikk henne til å ringe til mannen ved å ev si at de trengte å vite noe som hun måtte spørre mannen om. For da risikerte den/de at mannen ev tenkte at dette var merkelig og at mannen ev ble urolig og straks kom hjem.
For meg høres det mest sannsynlig ut at hun ringte (av en eller annen grunn) uten at den/de som kom til åstedet for å bortføre henne oppfordret henne til å ringe.
For meg er det kun to troverdige hypoteser. I begge står TH som tenkt bakmann.
I den ene står han alene. 09:14 samtalen må da være rigget.
I den andre er det benyttet innleid hjelp, og her blir din tenkte situasjon interessant.
Jeg vil da tenke at det var viktig å skape et "vanntett" alibi ved at AE ringte noen.
Ved å koble innkommende samtaler via et sentralbord styrkes alibiet, altså at AE måtte snakke med en utenforstående før TH. Men det vil også vekke mistanke, hvis ikke det var vanlig prosedyre. De må også ha spurt om noe spesielt, som gjorde at hun måtte ringe sin mann. Vi vet veldig lite om hvordan denne samtalen artet seg.
Men hvis det nå er slik, at noen kom på døren og utga seg for arbeidsfolk, så vil det være en mulig forklaring på at hun ringte sin mann, og at hun endte opp på toalettet i entreen som er nærmeste naturlige tilfluktsted. Et toalett har gjerne dør som kan låses.
På den tiden var det kaldt, så luer og hansker ville være naturlig.
Citat:
Takk for svar! Du har gode poeng Det kan som jag ser det bara vara fallet om AE valt att försvinna frivilligt, och velat misstänkliggöra maken. En utomstående gärningsman skulle knappast ha kunnat förutse att TH:s alibi skulle hänga på det samtalet. Om AE ringt några andra samtal på morgonen skulle det genast vara irrelevant med detta!
Citat:
Takk for svar! Du har gode poeng For meg er det kun to troverdige hypoteser. I begge står TH som tenkt bakmann.
I den ene står han alene. 09:14 samtalen må da være rigget.
I den andre er det benyttet innleid hjelp, og her blir din tenkte situasjon interessant.
Jeg vil da tenke at det var viktig å skape et "vanntett" alibi ved at AE ringte noen.
Ved å koble innkommende samtaler via et sentralbord styrkes alibiet, altså at AE måtte snakke med en utenforstående før TH. Men det vil også vekke mistanke, hvis ikke det var vanlig prosedyre. De må også ha spurt om noe spesielt, som gjorde at hun måtte ringe sin mann. Vi vet veldig lite om hvordan denne samtalen artet seg.
Men hvis det nå er slik, at noen kom på døren og utga seg for arbeidsfolk, så vil det være en mulig forklaring på at hun ringte sin mann, og at hun endte opp på toalettet i entreen som er nærmeste naturlige tilfluktsted. Et toalett har gjerne dør som kan låses.
På den tiden var det kaldt, så luer og hansker ville være naturlig.
I den ene står han alene. 09:14 samtalen må da være rigget.
I den andre er det benyttet innleid hjelp, og her blir din tenkte situasjon interessant.
Jeg vil da tenke at det var viktig å skape et "vanntett" alibi ved at AE ringte noen.
Ved å koble innkommende samtaler via et sentralbord styrkes alibiet, altså at AE måtte snakke med en utenforstående før TH. Men det vil også vekke mistanke, hvis ikke det var vanlig prosedyre. De må også ha spurt om noe spesielt, som gjorde at hun måtte ringe sin mann. Vi vet veldig lite om hvordan denne samtalen artet seg.
Men hvis det nå er slik, at noen kom på døren og utga seg for arbeidsfolk, så vil det være en mulig forklaring på at hun ringte sin mann, og at hun endte opp på toalettet i entreen som er nærmeste naturlige tilfluktsted. Et toalett har gjerne dør som kan låses.
På den tiden var det kaldt, så luer og hansker ville være naturlig.
Angående hva de i et slikt tilfelle kan ha spurt om, må det ha vært noe utspekulert som var godt planlagt (hvis dette var i samarbeid med mannen). Fordi det måtte være noe som det var naturlig at de eventuelle "håndtverkerne" trengte mannens svar på, og det måtte være noe som mannen ikke burde ha reagert på som mistenkelig. Fordi hvis det som "håndtverkerne" ønsket mannens svar på, burde ha ført til at mannen reagerte på det som mistenkelig, ville vel politiet ha noen spørsmål å stille ved dette. (Ting som ville vært mistenkelig er f.eks om "håndtverkerne" spurte om noe som skulle gjøres på eiendommen den dagen, hvis hverken mannen eller AEH hadde en slik avtale med håndtverkere den dagen. Ting som ikke ville være mistenkelig, kan være f.eks at "håndtverkerne" løy og sa at de jobbet på samme team som virkelige håndtverkere som hadde utført arbeid der i ukene forut, og at de var sendt for å hente noe gjenglemt utstyr/verktøy f.eks og at de trengte å få vite noe fra mannen om dette).
Selv om jeg er med og diskuterer detaljer i forskjellige teorier i saken, har jeg ingen formening om hvem som er GM og jeg har ingen formening om hvem som ev har samarbeidet med en eller flere GM (hvis det har foregått et samarbeid mellom noen).
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera