Citat:
Jag förstår inte, och jag tror inte heller att trådens skribenter förstår vad du menar med att kostnaderna för de senaste uppskjutningarna bara är ”luft” och tagna ”ur sitt sammanhang”.Lägg märke till att kostnaden gällde "i allmänhet", alltså antagligen om missil-utvecklingen skett i t ex Tyskland. Nu behövs inga raketforskare för att inse att helt andra förhållanden råder i Nordkorea. Siffran är i sig säkert rimlig men tagen ur sitt sammanhang enbart luft. Alltså ett litet propagandanummer som tacksamt tagits upp i sydkoreansk press.
Om man däremot funderar över vad dom resurser (forskning, utveckling, tillverkning) som tagits i anspråk för missilerna hade kunnat användas till i stället kommer man nog betydligt närmare sanningen. Dock går det förstås knappast att beräkna.
Vad hade hänt om man t ex satsat motsvarande resurser på att utveckla bevattningssystem för att kontra dom ödesdigra återkommande torrperioderna? Antagligen en påtaglig höjning av matproduktionen de år torkan slår till som värst.
Nu har ju detta i viss utsträcking redan gjorts parallellt, t ex här:
https://goo.gl/maps/8TkrH2PJAStmDTxw6
Där man (med just tysk hjälp) tagit fram omfattande konstbevattning av äppelodlingar. Samtidigt skulle mycket mer sådant naturligtvis behövas. Jag satt faktiskt och funderade över om det inte skulle funka med soldrivna stirlingmotorer för att pumpa vatten. Ju mer sol desto mer vatten utan någon extern energikälla, typ...
Skulle man däremot ha suttit med 12 billioner dollar i handen hade man först behövt lägga sig platt och låta Trump bygga hotell i Wonsan och sedan etablera omfattande exportindustri...
Sammantaget handlar det alltså om mer komplicerade frågor om resursutnyttjande och inte de simpla propagandatrick som en del tydligen låter sig luras av.
Om man däremot funderar över vad dom resurser (forskning, utveckling, tillverkning) som tagits i anspråk för missilerna hade kunnat användas till i stället kommer man nog betydligt närmare sanningen. Dock går det förstås knappast att beräkna.
Vad hade hänt om man t ex satsat motsvarande resurser på att utveckla bevattningssystem för att kontra dom ödesdigra återkommande torrperioderna? Antagligen en påtaglig höjning av matproduktionen de år torkan slår till som värst.
Nu har ju detta i viss utsträcking redan gjorts parallellt, t ex här:
https://goo.gl/maps/8TkrH2PJAStmDTxw6
Där man (med just tysk hjälp) tagit fram omfattande konstbevattning av äppelodlingar. Samtidigt skulle mycket mer sådant naturligtvis behövas. Jag satt faktiskt och funderade över om det inte skulle funka med soldrivna stirlingmotorer för att pumpa vatten. Ju mer sol desto mer vatten utan någon extern energikälla, typ...
Skulle man däremot ha suttit med 12 billioner dollar i handen hade man först behövt lägga sig platt och låta Trump bygga hotell i Wonsan och sedan etablera omfattande exportindustri...
Sammantaget handlar det alltså om mer komplicerade frågor om resursutnyttjande och inte de simpla propagandatrick som en del tydligen låter sig luras av.
Faktum är att de kostnader man lagt bara på de senaste uppskjutningarna, istället skulle bidra till att Nordkoreas invånare skulle bli mindre hungriga, KJU tigger ju om bistånd.
Soldrivna sterlingmotorer som i sin tur driver generatorer är jag väl förtrogen med och även andra medel för att producera el för att t.ex. driva vattenpumpar i stor skala.
En sådan investering är inte heller gratis men regimen prioriterar inte matförsörjning för landets invånare, av någon outgrundlig anledning föredrar regimen att de hålls undernärda.