Definition av trams, OT och KFK och moderatorers kompetens att bedöma trams

Jösses vad trög du är. Ingendera av dina skärmdumpar visar att särskilda regler gäller i Juridikforumet. Om du påstår motsatsen får ju du visa att så är fallet genom att argumentera för din sak. Att ringa in text i skärmdumpar duger inte. Resten av texten i ditt inlägg har nada med sakfrågan att göra.

Jag ber så mycket om ursäkt för att du inte kan förstå den skrivna texten från Gordon Blixts announcement:

Ditt problem är att du gnäller på att det inte finns någonting i texten på regelsidan om att den exakta definitionen på OT kan skilja sig från forum till forum. Men det är därför som det finns kompletterande "netikett"-regler för enskilda forum i form av t ex Gordon Blixts announcement.
Eller de regler som gäller för metaforumet, för den delen.
*** LÄS DETTA FÖRST - Riktlinjer för delforumet Flashback ***.

Det finns en benämning för det. Det heter filter. Man filtrerar istället ned regeln så att det i praktiken blir en censur men kallar det för något annat.

Man kan mycket väl argumentera för att det är censur. Det är inget särskiljt konstigt med det. Vi censurerar 100-tals inlägg varje dag utifrån regelverket. Anser vi att inlägg och trådar inte följer regelverket censureras de (raderas). Man kan kanske jämföra censureringen av inlägg på Flashbacks olika forum med censur-lagar i olika länder. De är olika stränga. Analogin haltar dock något eftersom olika länder inte har samma regelverk, men i slutändan blir resultatet ungefär samma. I vissa delforum (länder) tillämpas inte regelverket (ffa regel 0.03) lika hårt och stringent, och det är mer tillåtande, medan i andra tillämpas hårdare och det finns mindre utrymme att gå OT.

Man kan givetvis tycka detta är dåligt och att det ska vara lika nivåer i alla delforum, själv tycker jag det vore idiotiskt att ha hårdare regeltillämpning än nödvändigt.

Jag har personligen inga problem med den regeln så länge FB ställer höga krav på sina moderatorer i praktiken. För det är nämligen så här att moderatorer kan med hjälp av den regeln skrämma iväg användare som inte tycker som hen genom att varna särskilda typer av åsikter eller argument under kategorin trams/ot.

Ställer man högre krav på modereringen, ja som att tex förtydliga vad som verkligen menas med OT, kan moderatorer med liknande potentialer få det lite svårare att göra hur som helst. Det finns också andra sätt. Ja, låt en del av outlaw offentliggöras så att genomsnittsanvändaren får se en annan sida av verkligheten.

Nej, det kan de inte. Eftersom alla moderatorer kan se vad alla andra moderatorer gör i alla forum så skulle detta uppmärksammas. Åsiktsmoderering kan därför inte ske.

I nästa steg när ohörsamhetsomröstning sker så gås dessutom varje varning igenom. Upptäcks inget förr så görs det då. Garanterat.

Här måste jag först berömma din optimism. Sedan slutsatsen du kommer fram till, att åsiktsmoderering aldrig kan ske, för att alla andra moderatorer skulle upptäcka det, är mycket och ta på sig som argument.
Det är säkert så att andra moderatorer upptäcker saker och där ibland åsiktsmodereringen. Men frågan är hur moderatorn som scannar händelsen går vidare med den saken.
Vi leker med tanken att jag är en moderator och att jag upptäcker att tempeZZt blir utsatt för åsiktsmoderering. Genast skulle jag tänka på min roll som moderator för FB och kontakta admin och tala om för henne vad som skett. Men vad gör det?

Jag och många andra jag känner, har provat göra en liknande sak i RL där seriösare lagar och regler omger våra roller och relationer. Det är nästan ingen som går den vägen längre för det kan äventyra en själv. Du argumenterar för något som skulle kunna vara intressant ifall alla lagar och regler tillämpades exakt lika för alla i den perfekta världen. Du kan tom bli utsatt för repressalier i indirekta former för att du ska bli ett bra exempel för alla som kommer på tanken.
Så upptäckten och orken att ta itu med skiten är två olika saker. Istället så mobiliserar vi en agenda mot den svaga länken i systemet, användaren. Om användaren är genomsnitts-foliehatten så underlättar det bara att korsfästa jäveln. Det gäller inte bara FB så är det överallt i dagens värld.

Det är på ett sätt lätt att förstå vad som är OT men på ett annat vis inte. Alla diskusioner kräver ju exempel för att förklara vad man menar.

Om jag skriver i en tråd om bilar och istället pratar cyklar så blir jag så klar OT. Men om jag ska förklara hur utväxlingen fungerar kan det ju vara rellevant att använda sig av en cykel i ett exempel då det kan vara enklare att förstå (vet att en växellåda på en bil är annorlunda uppbyggd men ni förstår säkert exemplet).

Börjar diskusionen kretsa för mycket kring sidoförklaringar spårar så klart tråden ur. Men använder ingen sidoförklaringar alls blir också lätt diskusionen lidande.

Hur ska man tänka för att kunna förklara saker med exempel utan att gå OT?

Har ni några exempel på där saker defintivt blivit OT fast diskusionen från början syftade till att förklara något inom topic?

Har ni några exempel på utläggningar som går lite vid sidan av ändå klart är inom topic?

Var tycker ni gränsen går och vad ska man tänka på?

Det går inte att säga utan det beror på moderatorerna som inte delar uppfattning så det är rent lotteri.

Nä jag har inga sådana.
Uppfattar att off topic bara blir om det är off topic i en replik och SAMTIDIGT INGET ontopic
Har du inga själv?

Tråd sammanfogad med befintlig

/mod

Det är verkligen helt helt kört för Flashback. Maktkåta inkompetenta mods som ger varningar för den minsta lilla obetydliga bagatell. Gillar man inte judar förföljs man automatisk tills en avstängning är uppnådd.

Yttrandefrihet min nakna röv!