Citat:
Ursprungligen postat av
Lonnrot
Det beror kanske på karaktären på bevisen? Kan det vara enklare att argumentera för ”gemensamt o i samförstånd” (på skälig misstanke) än för skyddande? Det senare kräver kanske en annan form av handfast bevis?
Låter logiskt.
Gemensamt och i samförstånd, används ju när det är lite luddigt med "vem" som faktiskt mördade, men att fler var på brottsplatsen.
Exempelvis:
Två maskerade killar på en moped.
Ena killen kör mopeden, den andra killen sitter bakom och tar fram en pistol och skjuter ett offer.
Båda torskar, trotts att bara en sköt, för dom gjorde det Gemensamt och i Samförstånd.
Troligtvis har Åkl bevis att HD antingen verkligen ville se LW död och fick SD att utföra mordet, eller så har HD helt enkelt varit på mordplatsen tillsammans med SD.