SD och Sossarna strävar mot samma mål

* SD kryper inte för M. Det är något du fått för dig.

* SD driver snarlik politik som S och V. Därav att SD gärna supportar V+SD i sverige-skadliga beslut. Men SD måste se upp så de inte supportar V+S för mycket. Det blir för mycket rubriker då. (Ett exempel var vinstförbud som SD drev tillsammans med just V. Men det blev ju en del rubriker när de ställde sig så långt ut på marxistsidan. Därför var de tvungna att backa).

* Dörren för SD har hela tiden varit stängd från S och V. SD är deras konkurrenter om väljare. Blir helt otänkbart att ha med SD att göra då. Och SD bidrar ju genom att vara generellt otrevliga.

* Det du tror är krypande för M handlar om att det för SD's del måste se ut som att de försöker få till ett samarbete/koalition med någon. SD-väljarna kräver det. Finns någon svaghet någonstans måste det se ut som att SD försöker utnyttja den. Därav att det måste se ut som att SD viker sig för M bara för att SD skall kunna knipa åt pungkulorna på UK i ett senare skede.

* Notera att SD-ledningen inte har det minsta intresse av att göra sig av med orsaken till missnöjet som leder till att de har ca 18% av väljarna. Vad skulle dom ha för incitament att utplåna det som gör att de har Riksdagsmandat?
Men väljarna måste tro att SD vill, och att det är de andra partierna som vägrar. Så SD spelar teater och låtsas krypa, samtidigt som de gör allt för att vara helt omöjliga att ha med att göra. Och retar upp de andra så ofta som behövs.

Därav att Åkesson inte har det minsta bekymmer med att prata privat med Annie Lööf och sitta och skratta med henne. De är kollegor i samma branch.

Krypande kan man kalla det men det är en logisk konsekvens av det demokratiska systemet. Du bör fokusera på vad den typiske moderate väljaren vill ha snarare än vad M's partiledare uttrycker. Låga skatter, starkt näringsliv. Knappast förenligt med enorma horder somalier som lever på bidrag.

Lövfén kallar JÅ och SD för nazister i princip i varannan mening utan att använda sakargument. En 4-åring kan gissa vad Löfvén kommer att säga 2 timmar innan han öppnar munnen. Så extremt förutsägbar är den efterblivne svetsaren. S är inte heller trovärdiga som invandringsrestriktiva på något plan.

Din konspirationsteori är underhållande men verklighetsfrämmande. Om SD vill locka till sig vänsterväljare är det en korkad strategi att krypa för moderaterna, vare sig det är på riktigt eller på låtsas.

Löfven har kallat SD för nazister en gång, och det tog han genast tillbaka. Detta sagt, så har retoriken rest hinder för eventuella samarbeten som kommer att ta tid att montera ner.

Samarbete S och SD?

Kommer aldrig att inträffa. Du har en märklig analys av partierna.

Har inga inspelningsbevis men antalet gånger jag hört Löfvén basha SD för rasism och allt möjligt är otaliga. Det kommer att fortsätta.

S är inte en framtida samarbetspartner utan något som bör förgöras. En evig politisk fiende.

Tja, det är vad du fått för dig. Men prova att falsifiera.

Du missförstår. Antagligen avsiktligt.

Det handlar inte om att locka till sig vänsterväljare.
SD lockar till sig missnöjda, förbittrade väljare. Som är förbittrade över utsocknes.

Dessa väljare kan ha andra preferenser i andra frågor. För att inte stöda bort väljare måste SD försöka lura dessa väljare att SD står tillräckligt nära dessa väljares övriga preferenser.
Därav att SD fladdrar politiskt som en vindflöjel. Man försöker hitta en fåra där så många som möjligt tolererar SD. Denna fåra är dock ganska långt till vänster.

Men SD-väljarna vill ju se resultat också. Och har förlikat sig med att samarbeta med alla utom Mp och C.
Inför Regeringsbildningen så var det tydlig att Löfven håller upp en stor stop-skylt. SD har inget att hämta där.
Kvar finns bara M och Kd. Alltså måste SD låtsas vara villiga att deala med M och Kd. Som tur är så kravs C för att få majoritet. Och C pekar korrekt på att man utsätter sig för utpressning från SD varje vecka.
C är alltså ovilliga. Därför kan SD utan större risk dundra på i den riktning. Men för att hålla de egna väljarna lugna så skriker man och gormar om att bidragen till akassan inte får röras. SD-väljarna är ju i stor omfattning bidragssnyltare.

Allt är konsistent med det jag skriver, som du kalla konspirationer. Men vad är fel?
Någon som gått ut gymnasiet borde kunna hänga med. Det enda jag kan se som blockerar förståelse är om man har för mycket egna känslomässiga fantasier som kolliderar.

Blev ganska stor skillnad där.
Och varannan mening borde leda till tusentals inspelningar där Löfven kalla SD/Åkesson fascister.

Vad sägs om att MuhamtaCurry länkar något tio-tal så är Regulus falsifierad.
Borde väl inte vara ett problem?

Det förutsätter att det finns människor därute som verkligen är så pass efterblivna att de tolkar mig som att jag ordagrannt menar varannan mening. Men jag tvivlar på att det kan existera någon så bottenlöst efterbliven....men vem vet....

Hm, så vad du säger så är det du skriver mest svammel. När man synar så blir det bara personangrepp. Och det finns ingen insikt om att det var fel att skriva svammel.

Och det var tomt på länkar. Hade Regulus rätt den här gången?

Din idé om att S och SD driver en ekonomisk politik som gynnar den rika makteliten är intressant och vittnar om ett starkt politikerförakt från din sida. Det skulle kunna stämma. Båda partierna vill ha ökad marknadsliberalism och en mer oreglerad arbetsmar knad.

Men det finns ju mängder av skillnader i värderingar politik men främst migrationspolitiken. Inställningen till abort, jämlikhet, klimathotet och anhörighetsinvandring är exempel.
Menar du att dessa olikheter inte spelar någon roll?

Det är sant att M aktivt har jobbat för att försämra socialförsäkringen och öka invandring utan någon plan på att hantera den. Men S har sedan 90-talet flyttat pengar från det allmänna pennsionssystemet och socialförsäkringar till staten. En stor del av de arbetsgivaravgifter som är tänkta att gå tillbaka till folket, arbetsskadeförsäkring, föräldraförsäkring, arbetslöshetsförsäkring, har försvunnit in i statens kassakista. Överskott på miljarder försvinner. S och Annika Strandhäll har aktivt jobbat för att dra in sjukpenning och assistansersättning vilket resulterat i ett överskott på miljarder. Sjuka svenska medborgare har inte fått de pengarna. Pensionspengar som S tillsammans med borgarna "lånade" under 90-talet är försvunna.

Nej, SD kan självklart inte skyllas för någonting. Än.
S är villiga att försämra strejkrätt och LAS samt slopa krav på minskade vinster i välfärden för att behålla makten. Mitt förtroende är mycket lågt.
Tvärtom tror jag att de skulle finna varandra i att driva en nyliberal och paternalistisk politik. Ser inga tecken på motsatsen. Gör du? SD har alltid stått nära moderaterna. Jimmie med sin bakgrund i MUF, du vet.
I opposition kan SD lova revolution. Men en sådan är svår att genomföra när man böjer knä för marknaden. S gör det samma. De ser väldigt olika ut men i slutändan blir resultatet detsamma. Nåt folkhem kommer ingen av dem skapa. Det blir mer liberalt med S och mer konservativt med SD. Jag kan gå med på att SD kommer att rasera välfärden snabbare och strama åt invandringen - det sista är deras enda +, även om de går för långt.
Det finns skillnader och SD skulle försöka omvandla Sverige till en riktig Storebrorstat med minskad jämställdhet. I slutändan blir det ändå samma produkt oavsett. En stat och en marknad som beslagtar mervärdet av människors arbete och överger de sjuka.

I och med att SD tillsammans med M förbjuder regnbågsflaggan, ser du då inte skillnad på dem och S?

Edit: I Sölvesborg men Jimmie Åkerlund ger sitt stöd.