SD och Sossarna strävar mot samma mål

S är ett parti som för inte länge sedan hade i partiprogrammet att storföretag skulle socialiseras. ”Med fonderna tar vi över” proklamerade LO år 1976, och S lovade löntagarfonder. Men S förlorade valet men fonderna kom 1983 efter valvinst.

Nu accepterar S marknadsekonomin. Och för att klamra sig fast vid taburetterna har man tvingats till stora eftergifter, p g a man förlorat tjugo procentenheter i stöd på 30 år.

SD är ett icke-socialistiskt högerparti, kritiskt mot för stor invandring. På senare år kallar man sig socialkonservativt. Klokt. SD har ungefär samma partiprogram som Högerpartiet hade 1948. Men högerpartiet, numer med benämningen Moderater, har blivit ett ekonomistiskt parti, för mångkultur.

Jag kan inte se att S och SD strävar mot samma mål. Möjligen att S förr i tiden, med sin folkhemspolitik, har den biten gemensamt med SD. Men S idag står för nåt helt annat än folkhem.

S står numera alltid på näringslivets sida, även SD och det vi kallar näringsliver består till stor del av bolag, koncerner och storföretag som i själva verket tär på Sverige och skor sig själva
De som faktiskt jobbar i Sverige, speciellt de som är trogna landet har det inte längre så bra och kommer inte att få det bättre med SD. För att få sina i jämförelse med eliten, låga löner, ska de betala en skatt som är mycket högre än den nämnda eliten. De får sedan betala höga hyror som "näringslivet" och kommuner/staten lägger beslag på. Låga bostadsbidrag kan staten stå för så att lönerna kan förbli låga. Det är gynnsamt för företagen och staten får sina skattepengar ändå.

De som kommer till Sverige och lever på bidrag är antagligen tänkta att användas för stressiga låglöneyrken som inte får in ny personal bland unga svenskar. Varför de tar in så många fattar jag inte men nåt denna invandring bidrar till är att svenskar, främst de med mindre plånböcker, fokuserar på den och dess problem istället för vad politiker och bankdirektörer sysslar med. Och SD är så stora tack vare invandringen. Jag har svårt att tro att de vill släppa iväg invandrarna som ger dem feta löner, förmåner och framöver makt. Samt någonting att skylla allt på. Vid makten skulle de kicka ut ett tillräckligt stort gäng för att det ska se bra ut, begränsa invandringen och sen förblir allt som förut, bara lite mer konservativt och med en stenhård moderatbudget.
Efterlyser en frälsning? Jag frågade vilket paradis man tror att ett regeringsparti kan skapa?
Jag frågade varför ni tror att SD är annorlunda från sossarna när båda främst vill skydda den ekonomiska eliten?. Det är det jag vill ha svar på. Faktabaserade argument och motbevis fungerar.

edit. medborgarlön ges av staten och staten kan aldrig skapa jämlikhet.
Jag är av åsikten att de som sitter med regeringsmakt skyddar alla med tillgångar och makt. S och SD är lika på det viset. Kommunister kommer att göra det samma när de styr staten, skydda makteliten. Medborgarlön är lite mer rättvisa men fortfarande inom ett korrupt system.

Arbetsrätten urholkas, anställningsskyddet hotas, fler låglönejobb åt folket!
SD vill liksom sossarna ha sänkta skatter för högikomstagare då de går i moderaternas koppel som ett enfrågeparti. Förmögenhetsskatten avskaffades av alliansen och förblir historia.

Vi är på väg mot ett Sverige där fattighus för gamla måste införas igen och de som arbetar med att producera varor och tjänster blir utfattiga om de är sjuka. Fler hemlösa blir ounvikligt.
Folk blir utslitna men kompenseras inte för arbetsskador utan tacken för deras slit är att tvingas in i påhittade jobb så att de kan pressas på sitt sista blod av stat och marknad.

Vi har även de som fastnar i en skuldfälla för att ockrare tillåts låna ut pengar till vem som helst i den fria marknadens namn. Ett system där människor kan slita och betala skatt i åratal men men en miss och du får böter du aldrig kan betala, kronofogden, existensminium.

Och nej. Invandrare skapar inte detta. Det gör politiker. SD är inte annorlunda. Se inlägget ovan ang. invandringen.

Sossarna följer Annie för att de vill och SD är lika nyliberala. Sossarna planerar att ta bort värnskatten, precis som SD vill. De allra rikaste får behålla de miljoner som skulle kunna gå till höjda löner för undersköterskor. Jobbskatteavdraget beräknas av Timbro uppgå till 127 miljarder kronor år 2019 och SD vill sänka det ytterligare. Det ger låg och medelinkomsttagare en falsk känsla av mer i plånboken när de pengarna i själva verket försvinner från kommunerna. Det ska löna sig att arbeta påstår man. Men om lönerna inte höjs i närheten så mycket som hyrorna eller bostadspriserna och sjukvården blir sämre så är jobbskatteavdraget en bluff. Vi ser redan vad som händer med välfärden, med pensioner. Bankerna tjänar på räntan av alla bolån. Bolagsskatten vill SD och S sänka, storföretagen ska väl inte behöva bidra till mer än konsumenthets och vår undergång.

Jag är av åsikten att de som sitter vid makten skyddar de välbärgade. De skyddar den ekonomiska elit vilken de tillhör, men även där finns hierarkier och politiker tillhör de lägre. Vi lever i en värld där staten låter banker och företag svindla bort miljarder. Cheferna som gör detta får saftiga fallskärmsavtal medan den lilla människans liv slås i spillror om denna bidragsfuskar.
En motbjudande dubbelmoral som Sossarna och SD båda är skyldiga till.

Arbetsrätten urholkas, anställningsskyddet hotas, fler låglönejobb åt folket!

Vi tar det sista först, invandringen är skapad av politiker som inte är SD. Hade SD fått vara med och stoppat inv. hade ett helt annat ekonomiskt läge varit faktum. Ekonomin genomsyrar i allt.
Alla partier värnar kapitalet för det är grundbulten i ett samhälle i moderna stater. Ett måste.
Sen finns skilda vägar att se till att få medborgarna detta tillgodo.

Jag håller med om mycket av din problembeskrivning, men du skäller under fel träd när du skyller på SD och sossarna.

Dagens problem beror på en ohämmad nyliberal politik under alliansåren, med oreglerad invandring, vidlyftiga skattesänkningar och nedmontering av sociala skyddsnät. De som stod bakom detta var de fyra borgerliga partierna och MP. Sossarna och SD satt i opposition.

Sossarna har bara delvis lyckats vända processen sedan 2014 eftersom de inte haft egen majoritet i riksdagen. SD har inte haft något politiskt inflytande alls, och kan därför inte lastas för dagens problem oavsett vad man tycker om deras politik.

Sedan är det skillnad på vilken politik partier vill driva och vad de lyckas med. Politik är det möjligas konst. Självfallet ville inte sossarna avskaffa värnskatten eller lägga ner arbetsförmedlingen, men det var priset de fick betala för att sitta kvar vid makten.

Just nu tycks det som om de nyliberala extremisterna i centern segrat och lyckats få igenom allt det som inte ens Reinfeldt ville gå med på, men sista kortet är inte lagt än. Löfven är en skickligare politiker än folk tror, särskilt här på Flashback. Jag tror att resten av den här valperioden kommer att bjuda på överraskningar.

Vad gäller SD så har de i flera år försökt lägga sig så nära M som möjligt i vissa frågor. Detta handlar dock om taktik. I grunden är SD ett populistiskt parti som vänder sig till dem som känner sig åsidosatta i dagens nyliberala samhälle: pensionärer, landsbygdsbor, låginkomsttagare. Alltså till stor del samma väljare som sossarna stöder sig på.

Jag tror att om S skulle göra samma kovändning som de danska sossarna och börja driva en restriktiv invandring så skulle S och SD ganska snabbt finna varandra. Men inte för att driva en nyliberal politik.

Suck, hela trådens syfte var såklart att ett 2.7 promillesparti skulle gnälla lite till. orkar inte med dessa mentala kalhyggen så godnatt idiotjävel.

Det var den mest märkliga syn på företagande som jag någonsin har läst, mött eller hört.

*Ett företag som tar fram nya produkter för effektivare energianvändning tär således på Sverige?

*Ett företag som utvecklar nya läkemedel för att bota cancer tär således på Sverige?

*Ett företag som ser till att ta fram nya miljövänliga fordonsdrivmedel tär således på Sverige?

Så talar endast en ärkereaktionär. Ingenting får förändras. Ingenting får utvecklas och absolut inga nya produkter eller tjänster får tas fram. Det kan nämligen rubba samhällsordningen och mina bidrag.

Ja...då är väl den optimala lösningen helt enkelt den att alla anställda i dessa "tärande" företag sitter med armarna i kors och väntar på att den offentliga sektorn ska försörja dem.

Minnet är kort för de flesta. Har inte detta redan prövats i det forna Östeuropa? Det kallades visst för kommunism vill jag minnas. Resultatet blev en ekonomisk kollaps 1989.

Fick du utlopp för dina inövade läten från det senaste ung vänster-mötet, kamrat? Bara en kommunist kan tro på något så dumt som att SD och Socialdemokraterna företräder "bourgeoisien". Titta hur väljarna röstade i det senaste valet i rikemansorterna... eller var SD är stora.

Mmm... Hade SD verkligen varit te efter att få politiskt inflytande, så hade man varit öppen för samarbete både med socialdemokraterna och alliansen. Då hade man kunnat spela ut de båda regeringsallternativen mot varandra, och hade förmodligen för åratal sedan kunnat fått igenom skärpningar av invandringspolitiken. Nu nöjer man sig med att vara ett passivt stödparti till moderaterna och kristdemokraterna (partier som för övrigt i praktiken alltid drivit en mer generös invandringspolitik än socialdemokraterna),och får noll i inflytande. Passiviteten i riksdagen är närmast fullständig, och egentligen det enda man hör från SD är högljudda och osakliga kampanjer mot socialdemokraterna (som när man beskyller dem för judeutrotningen!)

Så vill SD ha inflytande borde man skärpa tonen mot allianspartierna, och håll dörren öppen för s.

(Även om det är Off Topic, en kommentar om Samhall - även om jag i princip delar din syn, pekar C på ett dilemma som finns - subventionerad vekrsamhet kan utgöra konkurens för kommersiella företag. Det finns ingen enkel lösning på detta, ety samhall givetvis är en bra och viktig verksamhet.)

Så är det förstås. Jag har aldrig förstått SD:s krypande för moderaterna. Även om de vill ha ett samarbete med just M går ju vägen dit precis som du säger genom driva en självständig politik.

Möjligen upplever de att dörren till S är stängd efter det att Löfven kallade dem för fascister.

Hur skulle du säga att det tagit sig uttryck i Nordkorea, där politikerna verkligen haft möjlighet att styra och ställa precis som de vill.

För info så är BNP/Capita i Nordkorea på samma nivå som 1960. Det har stått still där. Under tiden har BNP/Capita ökat med ca 2800% i Sydkorea där politikerna inte haft speciellt mycket att säga till om och folket fått klara sig mestadels utan välfärd.

Jag skulle tvärtom säga att politiker och offentlig sektors företrädare inte har några direkta incitament för att förbättra något. Annat än sina egna privata situationer.

Därav att skatten skall vara minimal och även offentlig sektor.

Men både S och SD har det gemensamt att de vill ha det mer som Nordkorea. Mycket skatt, och mycket offentlig sektor.