Döv fick inte jobb som telefonreceptionist – stämmer arbetsgivaren

Knepigt men det verkar som att killen har rätt att få jobbet.
Han jobbar redan där så de gillar honom nog och om det bara var funktionshindret som stod emellan så har han rätt vad jag kan se.
Jag förstår inte varför han vill ha jobbet som innebär att tala i telefon, men det finns ju teknik för det och även om det blir väldigt annorlunda att nå dem via telefon (med en dövtolk som ska delta) så är det inte omöjligt.

Om den här personen får skadestånd, då kan vi lika gärna lägga ner Sverige. Detta är inte hållbart.

Ni låter ju (i vanlig ordning) som att domstolen redan har dömt och baserar era argument och verklighetsbilder på det.

Låt mig förklara hur det ligger till. Diskrimineringslagen är stark i Sverige viket är bra. För att (indirekt) diskriminering ska kunna antas skett krävs att:

Att någon missgynnas genom tillämpning av en bestämmelse, ett kriterium eller ett förfaringssätt som framstår som neutralt men som kan komma att särskilt
missgynna personer utifrån diskrimineringsgrunderna, såvida inte förfaringssättet har ett berättigat syfte och de medel som används är lämpliga och nödvändiga för att uppnå syftet.

Missgynnas och jämförbar situation är nyckelord och kan läsas tillsammans som att ex. om två personer har lika meriter men bara den ena kallas till intervju så kan det föreligga diskriminering. Bevisbördan (låga beviskrav) ligger då på den som anses sig diskriminerad.

Berättigat syfte och medel som används är lämpliga och nödvändiga är även de två nyckelmeningar. Berättigat syfte handlar om det alls är rätt att ställa kraven som ställs i ex. annonsen. Medel som är lämpliga och nödvändiga handlar om det inom rimliga gränser går att anpassa tjänsten för att inte behöva diskriminera. Dvs. finns berättigat syfte och det är orimligt (ekonomiskt och tekniskt) att anpassa tjänsten så är det "ok" att diskriminera.

Om en arbetssökande kan visa på att det kan föreligga diskriminering (kom ihåg låga beviskrav) så går bevisbördan över på företaget. De har då höga beviskrav och ska visa att det finns ett berättigat syfte och att det är orimligt att anpassa tjänsten för att inte behöva diskriminera.

Så, i det aktuella ex har den sökande kunnat visa på att det kan föreligga diskriminering utifrån diskrimineringsgrunderna. Detta ska nu prövas av AD som är första instans om den arbetssökande är facklig. Det finns antagligen stor risk/chans (beroende på vem man håller på) att han förlorar. Antagligen finns det ett berättigat syfte och att det är orimligt att anpassa tjänsten.

Men det ni jävla alarmister måste fatta är att saker kan prövas i domstol även om utgången är så gott som klar. Sverige och världen är inte upp och ner för det. Det kallas rättssamhälle och det är ni högaffelsvingande människor som är faran och som är upp och ner!

Ni som gör jämförelsen typ lemlös kirurg eller blind flygledare har inte läst vad det handlar om.

Han skulle vara en av fyra i en reception på tolkcentralen. Tolkcentralen för bla. döv-stumma.
I receptioner generellt sett är det väldigt mycket jobb via datorn, inte bara via telefon.
Om en av de fyra arbetar dedikerat med e-post och jobb endast via datorn ger det de resterande tre möjlighet att sköta allt annat och se till att inte få eller försöka få så kort telefonkö som möjligt, det som gör kunder mest irriterade.

Lägg där till företagets värdegrund där de själva, med visst tolkningsföreträde (höhö), beskriver att de ska jobba för att just människor med funktionsnedsättning inte ska hindras från att jobba i företaget.

Ska bli intressant att följa.

Ni låter ju (i vanlig ordning) som att domstolen redan har dömt och baserar era argument och verklighetsbilder på det.

Låt mig förklara hur det ligger till. Diskrimineringslagen är stark i Sverige viket är bra. För att (indirekt) diskriminering ska kunna antas skett krävs att:

Att någon missgynnas genom tillämpning av en bestämmelse, ett kriterium eller ett förfaringssätt som framstår som neutralt men som kan komma att särskilt
missgynna personer utifrån diskrimineringsgrunderna, såvida inte förfaringssättet har ett berättigat syfte och de medel som används är lämpliga och nödvändiga för att uppnå syftet.

Missgynnas och jämförbar situation är nyckelord och kan läsas tillsammans som att ex. om två personer har lika meriter men bara den ena kallas till intervju så kan det föreligga diskriminering. Bevisbördan (låga beviskrav) ligger då på den som anses sig diskriminerad.

Berättigat syfte och medel som används är lämpliga och nödvändiga är även de två nyckelmeningar. Berättigat syfte handlar om det alls är rätt att ställa kraven som ställs i ex. annonsen. Medel som är lämpliga och nödvändiga handlar om det inom rimliga gränser går att anpassa tjänsten för att inte behöva diskriminera. Dvs. finns berättigat syfte och det är orimligt (ekonomiskt och tekniskt) att anpassa tjänsten så är det "ok" att diskriminera.

Om en arbetssökande kan visa på att det kan föreligga diskriminering (kom ihåg låga beviskrav) så går bevisbördan över på företaget. De har då höga beviskrav och ska visa att det finns ett berättigat syfte och att det är orimligt att anpassa tjänsten för att inte behöva diskriminera.

Så, i det aktuella ex har den sökande kunnat visa på att det kan föreligga diskriminering utifrån diskrimineringsgrunderna. Detta ska nu prövas av AD som är första instans om den arbetssökande är facklig. Det finns antagligen stor risk/chans (beroende på vem man håller på) att han förlorar. Antagligen finns det ett berättigat syfte och att det är orimligt att anpassa tjänsten.

Men det ni jävla alarmister måste fatta är att saker kan prövas i domstol även om utgången är så gott som klar. Sverige och världen är inte upp och ner för det. Det kallas rättssamhälle och det är ni högaffelsvingande människor som är faran och som är upp och ner!

Vem är kommunikatören ? han eller tolken ? Jag kan klara av att jobba som pilot på SAS, om de förser med en pilot som sitter brevid och visar hur man gör.

"I platsannonsen står tydligt att ett av kraven för tjänsten är att den sökande behärskar text-, bild- och taltelefoni. Laith Fathulla tänkte att han skulle kunna jobba där ändå med lite anpassning, och att hans erfarenhet skulle väga upp för hans behov."

Sverige är rubbat.

Ett väldigt tänkvärt inlägg. Jag är för att man underlättar för funktionshindrade men det får inte slå över så att jobben ska anpassas. Typiskt byråkrater som inte varit närhet av privat företagande någon gång i sina liv.