Citat:
Ursprungligen postat av
meredith
Jag vill ingenting, men det jag menade är att hög sannolikhet inte är detsamma som att veta. Sedan om det kan bli fällande dom av hög sannolikhet har jag inte uttalat mig om. Det är mycket möjligt att det kan bli.
När polisen säger att vi "vet" handlar det om att de med hög sannolikhet tror. Deras tro kan vara mitt i prick, men de vet fortfarande inte eftersom det saknas bevis. Och det är därför som många fall inte klaras upp.
Mitt inlägg handlar om innebörden av begreppet VET och INTE om vad som bör krävas för att sätta dit någon.
Du förstår inte.
Hur kan du veta att det du ser stämmer?
Om du ställer en röd bil framför dig och en katt en mörk natt med en gatlykta 5m bort.. kommer ni få samma bild av det ni ser?
Om inte, hur vet du att din bild är rätt och att kattens bild är fel?
Om man läser ett antal FUPar och vittnesmål så ser man hur väldigt spretigt det kan vara. Innebär det att en massa vittnen därute i landet ljuger eller inbillar sig?
De flesta vittnen är tämligen övertygade om vissa saker de sett, hört och upplevt. Men kan de för den sakens skull veta att det var så?
Återigen, det handlar om sannolikheter. Att få en fällande dom går enbart ut på att påvisa nånting som tillräckligt sannolikt.
Att nånting är sannolikt behöver inte innebära att det går att få en fällande dom.
Varken det fallet eller fall med fällande domar behöver innebära att det faktiskt var exakt så heller.
