Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

I vilken publikation förekom detta påstådda fusk?
Jag anser inte att Planck hade fel, till skillnad från dig. När du skriver "Som du ser så kan inte atmosfären överföra energi som kan värma upp ytan. " är det ju ett direkt underkännande av Plancks strålningslag. Varför säger du att atmosfärens utstrålning beror på den externa jordytan när Planck sa att det aldrig var så?
Är svenska inte ditt förstaspråk eller är du bara dum i huvudet? Detta är inte vad jag skriver. Gör om, gör rätt!

Vad har du denna modell?

Är dagens kommentar från LB i Klimatupplysningen angående extrema väderhändelser ett exempel
på ett sånt påstående som går emot IPCC:s rapporter?

Förnybar energi slår olja inom transportsektorn!

Förnybar energi är billigare än olja, lättare att transportera, det är bättre för klimatet, luftkvalitén och människors hälsa. Även om man räknar in att elnätet måste byggas ut för att ersätta energin till fossila fordon, så lönar sig sol och vindkraft mycket mer.

Här är en rapport och den är inte den första som jämför lönsamheten.

Olja tillhör 1800-talets energi, nu har vi teknik som gör att vi kan använda sol och vind på ett smart sätt, som blir både sundare, mer hållbart och billigare.

Så ni klimatförnekare tillhör verkligen gårdagen, dra något gammalt över er!

Energy Return on Capital Invested (EROCI)

For a given capital outlay on oil and renewables, how much useful energy at the wheels do we get? Our analysis indicates that for the same capital outlay today, new wind and solar-energy projects in tandem with battery electric vehicles (EVs)* will produce 6x-7x more useful energy at the wheels than will oil at $60/bbl for gasoline-powered LDVs, and 3x-4x more than will oil at $60/bbl for LDVs running on diesel.
…
Nonetheless, we think the economics of renewables are impossible for oil to compete with when looked at over the cycle. We calculate that to get the same amount of mobility from gasoline as from new renewables in tandem with EVs over the next 25 years would cost 6.2x-7x more. Indeed, even if we add in the cost of building new network infrastructure to cope with all the new wind and/or solar capacity implied by replacing gasoline with renewables and EVs, the economics of renewables still crush those of oil. Extrapolating total expenditure on gasoline in 2018 for the next 25 years would see $25trn spent on mobility, whereas we estimate the cost of new renewables projects complete with the enhanced network infrastructure required to match the 2018 level of mobility provided by gasoline every year for the next 25 years at only $4.6-$5.2trn.

Economic and environmental benefits set to make renewables in tandem with EVs irresistible.

The clear conclusion of our analysis is that if we were building out the global energy system from scratch today, economics alone would dictate that at a minimum the road-transportation infrastructure would be built up around EVs powered by wind- and solar-generated electricity. And that is before we factor in the other advantages of renewables and EVs over oil as a road-transportation fuel, namely the climatechange and clean-air benefits, the public-health benefits that flow from this, the fact that electricity is much easier to transport than oil, and the fact that the price of electricity generated from wind and solar is low and stable over the long term whereas the price of oil is notoriously volatile.

https://docfinder.bnpparibas-am.com/api/files/1094E5B9-2FAA-47A3-805D-EF65EAD09A7F

En global undersökning av hur människor ser på klimatförändringarna, gjord 2018.

I några länder, Grekland, Frankrike, Spanien, Sydkorea och Mexiko anser över 80 % att klimatförändringarna är ett större hot.

Medianen ligger på 68% för ett större hot, 20 % på ett mindre hot och 9% inget hot alls.

Man kan alltså verkligen tala om klimatförnekarna som en liten obetydlig minoritet, som dessutom är både oförskämd och lögnaktig.

A look at how people around the world view climate change

https://www.pewresearch.org/fact-tank/2019/04/18/a-look-at-how-people-around-the-world-view-climate-change/

Är det denna du syftar på?
https://www.klimatupplysningen.se/2019/08/29/extrema-vaderhandelser-2018/

Den är skriven av LK och inte LB.

Hon verkar även ha missförstått den information hon ifrågasätter. "En fördubbling de senaste 20 åren" innebär sannolikt inte en fördubbling idag (eller 2018 ) jämfört med år 1999 (20 år). Snarare handlar det nog om att vi haft dubbelt antal av det som ingår i kategorin mellan år 1999-2018 som tjugoårsperioden som som avslutades år 1999.

LK gör i sådana fall misstaget att förväxla väder med klimat, om de ingående enheterna nu nödvändigtvis är klimat/väder-relaterade, när hon jämför 2008-2017 med det enstaka året 2018. Jordbävningar ser jag ingå, som exempel. Enstaka jordbävningar kan dra upp statistiken en del för enstaka år.

Här hittade jag två grafer som kan vara betydelsefulla i sammanhanget.

https://ourworldindata.org/exports/natural-disasters-by-type_v6_850x600.svg

https://ourworldindata.org/exports/number-of-natural-disaster-events_v4_850x600.svg

Klimatupplysningen bör du definitivt undvika, om det är vetenskap du är ute efter. Ett bra exempel på en dålig blogg.

Som vanligt hopplösa länkar där någon annan får göra jobbet. De två länkarna som jag postade härovan hade nog du också kunnat hitta, exempelvis. Att svälja missvisande information går fort. Sedan stöter man alltid på motstånd när någon tillrättavisar. En inverterad källkritisk förmåga.

Det finns så många olika sätt att mäta "extrema väderhändelser" att man kan få det resultat man önskar så den debatten håller jag mig utanför. Däremot har LB t ex en tendens att ge väldigt låga värden på klimatkänslighet.

Det är nog många klimatforskare, även på IPCC, som delar Lennarts uppfattning. Klimatet ändras, men det sker ofantligt långsamt och det är egentligen inte så mycket att haka upp sig på.

Men att säga publikt att ens vetenskapsområde inte förtjänar uppmärksamheten är ju självmål. Forskare lever på anslag, och är glada för det stöd de får.

Det var alltså Lennart Bengtssons kommentar nr 6 i nämnda inlägg jag syftade på där han hävdar att extrema väderhändelser närmast skulle upphöra om klimatet spårar ur ”a la Rockström”.

Tyckte själv det påståendet lät rätt uppseendeväckande (antar att det inte ingår i IPCC:s rapporter)även om jag annars har stor tilltro till LB, har bland annat nyss läst hans bok om klimatet med stor behållning.

Ser för övrigt ingen anledning att sluta läsa bloggen klimatupplysningen. Följer den dagligen om än med kritiska ögon liksom från andra informationskanaler med andra agendor.

När du säger att det ändras långsamt, vilka kriterier utgår du då ifrån? Just temperaturtrenden ligger ju runt 0.2 grader per årtionde, för de senaste 30 åren, enligt gisstemp. Är det inte bättre att uttrycka sig så istället för kvalitativa och subjektiva termer som "det går långsamt" eller "det går fort", dessutom utan kriterier för dessa värderingar?

Ok. Det hade ju varit bra att gå ut med i inlägget.
Detta är fel. Både variansen blir bredare och medel förskjuts mot varmare väder. Men då ska man komma ihåg att extrema väderhändelser definieras utifrån statistiska avvikelser och inte efter impact, så att säga.

Som Xenonen sade. Det finns många olika sätt att mäta och definiera.

Ok, men 0.2 grader per årtionde är ju superlångsamt?

Hur annat kan man uttrycka det?

Det är ju på gränsen till att man inte märker skillnad under sin livstid.

En kul liten räkneuppgift är att utgående från den siffran beräkna hur snabbt klimatzonerna flyttar norrut när jorden värms upp. Ta sen hänsyn till att många växter och djur inte kan migrera så snabbt.