Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Blir intressant nu att se vilken väg regeringen väljer att gå gällande beslut om Preems utbyggnad av raffinaderiet i Lysekil.
Jobb och tillväxt samt en hel del andra miljövinster såsom rening av svavel i fartygsbränslen mot en rätt rejäl ökning av koldioxidutsläpp vilket kan leda till att klimatmålen ej nås.

Man kan inte få med sig ett samhälle genom att slå sönder det som driver det. Förr eller senare så drabbar åtgärderna den breda massan, t.ex. dålig tillväxt, arbetslöshet, inflation m.m. Om folk plötsligt får större problem så kommer stödet för klimatåtgärder hos majoriteten även i Sverige att vara ett minne blott.

Istället för att satsa alla pengar i korgen "grön omställning" så hade det varit bättre att satsa pengarna på en "varm omställning". Alltså att man förbereder samhället på att temperaturerna oundvikligen kommer att stiga, och tar höjd för stigande havsnivåer. Till exempel genom att forska och förbereda för en förändring av jordbruket, ser till att det finns luftkonditionering på sjukhus och ålderdomshem, tar höjd för framtida havsnivåer när man stadsplanerar, med mera.

Men det finns de som säger att det blir billigare att ställa om än att betala för ökade problem.

Det är en beräkning som förutsätter att länder som Kina, Ryssland och Indien har samma klimatstrategi som Sverige, dvs. omställning. Och har är de inte.

Kostnaden för att Ryssland ska ställa om är tills vidare oändlig, eftersom de inte vill ställa om. De bedömer sannolikt att klimatförändringar är till nytta för deras geopolitiska intressen, eftersom Ryssland inte är lika känsligt som EU och USA för högre havsnivåer och högre temperaturer.

Fördelen med en ”varm omställning” är att man bara behöver ställa om sitt eget land. Så länder som avstår är de som drabbas. Det är en omställning som är i linje med hur verkligheten fungerar, dvs. att alla människor ser till sitt eget hus i första hand.

Det tar år av arbete att bli betrodd och hyllad men det tar sekunder att reversera arbetet...

David Attenborough legacy:
https://www.youtube.com/watch?v=pSKsoYzapgQ

Det som återigen bla gör det till en (på demokratisk väg) svårlöst situation är också att olika människor har olika uppfattning om vad som är "sönder och samman". Vissa menar att den gränsen går vid bensinskatten och andra vid subventioner av elcyklar. Det är liksom på den nivån. Vissa befarar att detta kommer att leda till kommunism.

En hel drös har svårt att acceptera elementär fysik för att de är rädda för detta slippery slope, mot denna väderkvarn som de då också finner sig nödgade att dra svärd mot (kommunism eller liknande = väderkvarn, drar svärd mot elementär fysik). Så korkat att man blir osäker på om det händer på riktigt eller ej.

Det är ju inte som att det är lösningarna som allt som oftast diskuteras i denna tråd exempelvis. Det är problemet som "diskuteras"/ifrågasätts. (och Greta).

Håller helt med, tror att den inställningen är den mest hållbara om man vill ha ett fortsatt fungerande demokratiskt samhälle. Att som en del ropa på snudd på diktatoriska beslut från ovan skulle förmodligen smaka mer än det kostar.

Så baserat på 100 års temperaturmätningar med halvdan täckning stora delar av tiden, så drar man slutsatsen att en ökning med ~0.8°C under denna tiden saknar motsvarighet i planetens historia som är 4 miljarder år lång? Eller bara 2000 år?

Du tror alltså på riktigt att en temperaturförändring på +0.8°C i ett 30-årigt medelvärde aldrig tidigare har ägt rum under en period av 100 år? Och du tar en "forskare" på allvar som påstår nåt sådant?

Att dra sådana slutsatser om långsiktiga trender baserat på praktiskt taget ingen data alls, utöver en ögonblicksbild i mätningar av det nutida tillståndet under 100 år och indirekta effekter i tex isborrkärnor, är så ovetenskapligt det kan bli.

Att överhuvudtaget dra någon slutsats om trender från det första århundradet av temperaturmätningar, där vi saknade täckning för stora delar som bla djuphav och poler(på Nordpolen saknar vi fortfarande täckning), är vansinne. Ungefär som att gå utanför dörren och konstatera att eftersom det blåser lite mer idag än igår så kommer det blåsa 700m/s om 10 dagar.

I just detta ögonblick, var du än befinner på jorden, så ser du inget som inte faller under normalvariation. Här i Sverige tex, augusti är generellt en sommarmånad, men i år blev det kallt och hösten slog till. Ovanligt kallt, visst. Men det är inte första gången. Med ett rationellt förhållningssätt så utgår man ifrån att inget vi observerar är unikt. Särskilt om man har så lite information om långsiktigt klimat som 100 års data med dålig täckning. Från borrkärnor och trädringar så kan du som bäst dra slutsatser om trender i borrkärnor och trädringar, men inte om trender i termometeravläsningar.

Det är inte en svårlöst situation. Ni behöver inte ens övertyga de som inte tror på klimathotet, eller politiker som fattar beslut. Om alla ni över hela världen som idag är övertygade om att det finns ett klimathot orsakat av koldioxid, slutar att använda allt som orsakar koldioxidutsläpp, så räcker det för att uppnå de utsläppsmål som ni själva är överens om krävs för att "rädda klimatet"/"rädda planeten"/"rädda mänskligheten". Alla behöver inte ens göra lika mycket, om någon tror att det räcker med en elcykel och någon annan tror att det krävs självhushållande jordbruk, så kommer er samlade ansträngning räcka till. Du verkar ju själv väldigt säker på vad som krävs. Du uppfyller garanterat inte ens själv de krav som du försöker ställa på alla dina medmänniskor. Din hycklare!
Ni själva sitter på lösningen och ni behöver inte vänta på att beslut ska fattas, kolkraftverk ska stängas, bensin ska bannlysas, att skeptiker tystas eller nåt annat.
Ni är tillräckligt många för att uppnå det ni påstår krävs för att stoppa klimathotet, IDAG!!! Och troligtvis skulle ni överträffa ert mål. Så vad väntar ni på?

Vi som inte tror på klimathotet kan ju givetvis fortsätta äta oxfilé och köra V8. När efterfrågan går ner så kommer ju bensin bli billigt och då kommer vi få mer pengar över till goda köttbitar i plastförpackning. Alla blir nöjda och glada. Ni stoppar klimathotet, er största skräck i livet. Vi andra äter oxfilé och söndagsåker med en amerikansk muskelbil. Ni får exakt vad ni vill ha, och vi andra får det bättre än vi hade det tidigare.

Men det var inte riktigt så du hade tänkt va? Du är inte egentligen villig att göra vad som krävs, utan det handlar egentligen mest om att du vill tvinga andra att göra som du vill?

Ni är inte ett dugg intresserade av att lösa ert påhittade problem, trots att ni kan göra det här och nu, för då hade ni redan bott under en gran och levt på daggmask och blåbär. Och det är faktiskt så, att det faktum att ni fortsätter att leva på som vanligt med enda skillnaden att ni inte använder sugrör i plast eller äter vegetariskt en gång i veckan, är bevis för att ni inte ens själva tror på klimathotet.

Du har ingen ursäkt för att släppa ut någon koldioxid över huvud taget om du tror att det finns ett klimathot. En skeptiker behöver inte ens ha en ursäkt. Det är inte skeptiker eller oljebolag som är problemet för er, det är ni själva som trots er övertygelse om en oundviklig katastrof fortsätter att använda oljebolagens produkter.

Du har ingen aning om mitt liv eller mitt avtryck. Jag säger inte att jag vet vad som ska göras. Jag säger inte att jag vill ha diktatur. Jag säger att detta är ett svårlöst problem och att de förslag som läggs alltid stöter på motstånd i opinionen. Viljan finns inte i opinionen, helt enkelt. Och det är klart att vetenskapsförnekare, som du själv, är ett problem för de demokratiska utfallen, eftersom ni har rösträtt. Du vill ju inte ens erkänna problemet som behöver lösas.

Visst, jag vet inte hur stort ditt avtryck är. Men vad ingen kan argumentera emot är att om du tror att koldioxid är orsak till en oundviklig global katastrof om vi inte upphör med våra utsläpp snarast, så är det faktum att du sitter vid en dator eller med en mobil i handen och skriver här, mer än tillräckligt bevis för att du generar utsläpp som är onödiga och bidrar till att driva oss närmare katastrofen. Med andra ord, du gör inte vad du kan för att förhindra klimatkatastrofen, samtidigt som du sitter här och predikar om vad alla andra människor måste/borde göra och tycka för att förhindra den.

Om du inte vet vad som behöver åtgärdas för att undvika en klimatkatastrof så verkar det mycket osannolikt att du ens vet vad orsaken till denna katastrof är. Om du vet vad som orsakar denna påstådda, överhängande och oundvikliga katastrof, så bör det inte finnas något som hindrar dig från att göra allt du personligen kan för att förhindra den. Jag är till 100% säker på att argumentation på flashback om klimatforskning eller politik är en av de saker som vi direkt kan stryka från listan på åtgärder som har en effekt på klimatet. Sannolikt kan vi istället sätta upp det på listan över "totalt meningslösa sysslor som ger en nettoökning av det påstått koldioxid-drivna klimathotet".

Så, som absolut minimum så kan vi med säkerhet säga att du inte gör vad som krävs för att stoppa klimathotet.Trots att du är fullkomligt övertygad om dess existens. Vad kan vi dra för slutsats om dig av detta? Att du är ond och mot bättre vetande bidrar till en klimatkatastrof? Att du bara skiter i att själv göra vad du kan för att undvika katastrofen som du här predikar om är alla andras ansvar? Eller är du k..rkad?

Välj själv, för det finns verkligen inte några fler alternativ. Om du tror på koldioxid-orsakad katastrof så har du inga ursäkter för att orsaka utsläpp av en enda extra molekyl co2. Om du ändå orsakar utsläpp så kan det bara handla om ignorans eller medvetet destruktivt handlande. Oavsett vilket, så ogiltigförklarar det din röst i vetenskapliga och politiska diskussioner i frågan.


Jag tror inte att jag påstod att du ville ha diktatur. Jag skrev att ert klimatproblem kan inte lösas av opinionen och är inte orsakat av oljebolag, utan ligger helt i händerna på er som är övertygade om att koldioxidutsläpp måste minskas till minst en viss nivå och helst ännu mer. Det är inte den lilla grupp skeptiker eller den handfull ägare i oljebolagen som hindrar att utsläppen minskas. Det är ni som är övertygade om att koldioxidutsläpp orsakar en katastrof men ändå fortsätter använda oljebolagens/industrins och kraftbolagens produkter som är HELA problemet. Det är er skyldighet att inte släppa ut en enda extra molekyl koldioxid om ni tror på klimathotet. Men en skeptiker har ingen skyldighet alls, för det är inte skeptiker som är vare sig en stor del eller majoritet, eller hur?

De som inte tror på klimathotet kan släppa ut hur mycket de vill för all framtid, för de är så få att det kommer inte göra någon skillnad. Så ni kan inte skylla på någon annan än er själva.


Oavsett vilka etiketter du sätter på mig, så förändras inte det faktum att du sitter här en fredagskväll framför en bildskärm i en uppvärmd bostad inredd med allsköns moderniteter. Vi vet med all säkerhet att i just detta nu orsakar du koldioxidutsläpp som du kunde ha undvikit, trots att du vet att det leder till katastrof. Så vad är värst? Jag, som ger blanka fan i koldioxid och kan försvara det med grund i fysiska lagar och på så sätt anser mig inte vara skyldig att vare sig minska mina utsläpp eller försvara dem? Eller du, som är övertygad om koldioxidens katastrofala påverkan på planeten men ändå medvetet orsakar mängder av onödiga utsläpp?

Jag upprepar: skeptiker och oljebolag är inget hinder för att alla som tror på klimathotet kan göra precis så mycket ni anser krävs för att stoppa katastrofen omedelbart, nu! Det spelar ingen roll om skeptiker bygger ihop två pickuper med dubbla V8 i, där den ena bara ska ge extra motorljud för det låter tufft. Eller att vi sätter på AC OCH värme inomhus för att låta dem slåss. Eller äter oxfilé till frukost, lunch och kvällsmat, och vaskar resten av djuret. Oavsett vad vi skeptiker gör så är det inte vi som orsakar de flesta utsläppen, eller ens en bråkdel som är relevant, det är alla ni i den stora majoriteten som tror på klimatkatastrofen som är helt ensamt avgörande för att få ner utsläppen till era uppsatta mål.

Eller menar du att majoriteten INTE tror på klimatkatastrofen? Att ni är en minoritet som försöker tala om för alla hur de måste offra sin välfärd på klimataltaret?

Menar du att vi har en majoritet av skeptiker i beslutsfattande position i Sverige och EU? För det är inte alls bilden media beskriver där allt handlar om hur överens alla är om klimathotets överskuggande allvar.

Nej, eftersom majoriteten är "believers" och det ständigt pratas om hur bråttom det är med förändringar för minskade utsläpp, och skeptikers medverkan är irrelevant för resultatet, så är det enbart ni själva som hindrar er från att få ner utsläppen genom att ni envist fortsätter att konsumera de produkter som orsakar utsläppen. Både på beslutsfattande nivå och personlig nivå så fortsätter ni medvetet att orsaka utsläpp trots att ni själva säger att det orsakar katastrof och undergång.

Detta är helt och hållet ert val. Skeptiker kan göra vad de vill av vilka skäl de vill i fråga om koldioxidutsläpp, för den minoriteten är irrelevant. Ni behöver alltså inte upprätta förbud eller reglera utsläpp, för ni som tror på klimathotet är redan överens och det enda som saknas är er egen vilja och handlingskraft där ni gör uppoffringarna som krävs för att sluta konsumera fossila bränslen. Så, återigen, vad väntar ni på?

Du som tror på klimathotet har inga ursäkter för utsläpp av en enda extra molekyl koldioxid. Vi skeptiker behöver inga ursäkter ens om vi släpper ut så jävla mycket vi bara orkar.

Det var ett långt svar med många upprepningar. Jag släpper ut mindre för att du ska kunna släppa ut mer och sedan skryta om det och fördöma mig utan den blekaste om mina avtryck. Du behöver inga ursäkter eftersom du inte accepterar problemet. Därmed är "vetenskapsförnekare" en passande etikett.

Ett eventuellt hycklande från min sida kanske gör mig ond. Det är bara ett argument för ytterligare lösningsförslag och inget argument mot något jag lagt fram. Visst. Kalla mig hycklare. Det är irrelevant för sakfrågan. Politiska (del)lösningar skulle innefatta både dig och mig ändå. Lösningar jag ser värdet av och du inte pga ignorans.

Sätt dig in i vetenskapen (och gärna fysiken) och acceptera att koldioxiden är en växthusgas som leder till en större växthuseffekt som driver stundande klimatförändringar. Det kryllar av vetenskaplig litteratur med förklaringar. Bara att läsa.