Sollentuna: mordet på Peter Plax (2019-08-02)

Det är likväl åklagaren som ska visa vad som har hänt. Bygga upp sin bild av ett händelse förlopp som ligger i linje med ett motiv. Killens erkännande räcker ju inte på långa vägar om han inte kan berätta detaljerat och kanske ge ett motiv. Du kan jämföra med Thomas Quick's ( Sture Berwall ) erkännande och berättelser och den bevisningen som fanns. Om försvararen får ideer om alternativa händelseförlopp kan ju avsaknaden av motiv, att det i övrigt är obegripligt göra skillnad. Hittas det inga snuff-filmer eller länkar så rasar det spåret rätt ner i avgrunden.

Sant, men JL togs med fingrarna i syltburken - ursäkta liknelsen. Så den biten behöver vi inte oroa oss för. Och jag tror att själva gärningen är vattentätt bevisad. Men motivet är fortfarande, såvitt jag begriper, höljd i dunkel. Och är motivet det enda att han "ville se hur det var att döda någon"... då måste det fan till en diagnos som heter duga. Ingen helt frisk människa kan få för sig det. Det saknas en spärr - och där finns nog en hel del för psykiatrin att utreda.

Åklagaren måste utesluta att det har funnits en annan gärningsman och att det inte är ett falskt erkännande för att skydda någon annan eller något annat. Typ några andra som har följt efter dem kanske homofober som vill djävlas och ser att det finns en yxa på plats?? Att man har en yxa med sig kan ju vara för att de ville elda så det räcker liksom inte. I så fall är ju fingeravtrycken en självklarhet så de hjälper inte det heller. Sedan är det ju givetvis i slutändan en bedömningsfråga för domstolen oberoende av verkligheten. Det är lättare att döma om man har en trolig och rimlig förklaring, läs motiv.
Ja, frågan blir då att varför inte berätta det då för polisen? Han kanske fruktar för sitt eget liv?

En fixering vid att döda är en bättre beskrivning då än ”tvångstanke”.

Nej, kanske hade han ingen längtan efter att själv dö, eller för den delen göra illa sig själv. Men att skada/döda skulle ju kunna fylla en liknande funktion hos någon med känslomässig avstängning. Att liksom öka intensiteten för att ”sätta på” känslorna när man befinner sig i ett stort tomrum.

Men behöver man ta till så drastiska medel är något förstås allvarligt fel, och sorgligt att han inte fått hjälp tidigare.

Du behöver inte frälsa en som redan är frälst.

Man låser inte in en unge i häktet, inkl omhäktning, om man inte har rejält på fötterna. Du kan nog vara trygg med att de vet att de har rätt gärningsman. Nu är det motivet som skall fram, som du själv säger. Och P7:an skall imorgon el tisdag komma med avgörande om han skall bli föremål för en stor sinnesundersökning eller ej.

Ja det kan fortfarande finnas goda skäl till häktning. Alternativa scenarion tar ju försvararen upp först i huvudförhandlingen. Ett mål jag kom att tänka på var Ö-målet. Två män gör ett jobb på en öde ö. De super på kvällen och på morgonen är en mördad och svårt bränd.
Visst killen som är kvar vet inte vad som hänt på grund av överberusning. Åklagaren misslyckas med att visa att det var den återstående killen som gjort gärningen och domstolen resonerade att det inte var uteslutet att det var någon annan som gjort dådet. Han blev friad. Det tycker jag är märkligt dock men vad som helst kan hända. Detta målet var uppe i Högsta domstolen.

Åklagaren behöver inte på något sätt ange ett motiv, och följaktligen behöver h*n heller inte framställa en gärningsbeskrivning som förutsätter ett visst motiv. MGM har bevisligen befunnit sig på brottsplatsen i mycket nära anslutning till tiden för brottet, h*n har avgivit ett trovärdigt erkännande, och det finns med all sannolikhet stark teknisk bevisning som binder honom till yxan. I ett sånt läge är motivet fullkomligt ointressant för utredningen - hur mycket postarna i en sån här tråd än intresserar sig för det.

Jag vill vidare, apropå vad du har skrivit i andra inlägg i tråden på sistone, varna för att försöka konstruera motiv som har att göra med offrets personliga omständigheter i det här fallet. Vad vi kan förstå var PP ett andrahandsval - det var en annan kompis som JL kontaktade i första hand, enligt vad han uppger. I ett sånt läge är det mycket osannolikt att någon annan personlig omständighet än att h*n var kompis med MGM har spelat roll för att PP blev mordoffer.

Problemet som jag ser det ligger i att vi bara hade två personer på plats vid tid för gärningen. Den ena är död och den andra pratar med förundersökningsledaren.

Vad jag menar är att JL kan komma på vilken cover-story som helst. Att han bara kände för att döda kan vara en "täckmantel" för gärningens faktiska motiv (ex. psykisk störning, homo-spåret, avundsjuka etc.).
Om vi i FUP:en inte får fakta i frågan. Dvs. teknisk bevisning på plats eller (mest önskvärt) i dator och mobil. Tror jag att vi aldrig kan vara riktigt säkra på motivet.

Vad som sades och vad som hände på plats vet bara en person som har möjlighet att prata idag.
Därför hoppas jag på teknisk bevisning eller att JL har en psykisk störning. Annars tror jag inte vi kan med 100% sannolikhet veta varför denna tragiska händelse inträffade.

Det är i.o.f.s sant att motiv i princip saknar betydelse. Men kommer försvararen med alternativa hypoteser så kan det bli svårt för åklagaren. Alternativa hypoteser ska väl dessutom testas ex officio? Det framgår nog i rättegångsbalken.

Angående övriga inlägg så läs inte för mycket mellan raderna bara. För mig handlar det endast om att vara objektiv och ge andra alternativ. Ett tänkbart motiv för MGM. Att omständigheterna är personliga för bägge är svårt att undvika i vissa fall.

Principen att annan gärningsman ska vara utesluten behöver för det första bara tillämpas i indiciemål, och här har vi ett erkännande som, också om det skulle komma att dras tillbaka, bär tillförlitlighetens prägel, och där vi dessutom kan räkna med att det finns bindande teknisk bevisning. För det andra kräver praxis, när principen väl ska tillämpas, ett betydande mått av realism och förankring i utredningsfakta av försvarets alternativa hypoteser. Det duger till exempel inte att föreslå att en tredje person varit i närheten av brottsplatsen vid tiden för mordet om det inte finns något i utredningen som tyder på detta.

Jo, men för att dina hypoteser ska ha något värde alls, måste de vara förenliga med de fakta som faktiskt finns. Och ett sådant faktum är att MGM i första hand säger sig ha avsett att döda en annan kompis. När detta faktum väl föreligger, har hypoteser som utgår från högst specifika personliga förhållanden hos den kille som råkade bli mordoffer i stället inget förklaringsvärde - det var ju någon annan som MGM tänkte sig att mörda från början!

Ja, JL ringde till en annan pojke med exakt samma förslag - cykla och bada - men det var inte samma dag utan några dagar innan. Pojken har berättat det på minnesceremonin.

JL hade ringt minuterna innan till nån som inte svarade och direkt därefter PP. Så samtalet du talar om är inte samma samtal. Den du hänvisar till svarade uppenbarligen.