Citat:
De tilltalade har gjort en invändning om nödvärn. Mot bakgrund av uppgifter från två vittnen anser tingsrätten det klarlagt att det inte funnits något påbörjat eller överhängande brottsligt angrepp som gett de tilltalade rätt att använda våld. Någon nödvärnssituation har alltså inte förelegat. Inte heller kan de tilltalade ha uppfattat situationen så.
Just detta är det centrala i hela domen. Det här stycket krävs för att kunna döma de tre åtalade, och är helt klart därför rätten formulerat sig så.
Stycket och dess formulering kommer sig av att man känt sig tvungna att utdela fällande dom, det är inte så att den fällande domen kommer sig av att det ovanstående är klarlagt och bevisat. Det är min åsikt i alla fall.
Om försvaret ska överklaga är det också detta man ska sikta in sig på. Framförallt den sista meningen att de dömda inte
kan ha ha uppfattat situationen som en nödvärnssituation. Det är vanskligt att avfärda en subjektiv bedömning så enkelt.
Lägg också märke till att rätten baserar hela sin bedömning på uppgifter av två vittnen. Vad som framgår av filmerna m.m. nämns inte alls, vilket är precis så som svenska domstolar brukar göra. Det som talar för något annat än domen man bestämmer sig för nämns inte alls, man låtsas helt enkelt inte om att det existerar.
