Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Absorption av värmestrålning i gaser studerades först av Tyndall. Han visade inte hur de värmer upp någonting, han visade hur de blir uppvärmda, och hur de i varierande grad dämpar strålningsintensiteten från en värmekälla (om jag minns rätt så var det ett upphettat kopparklot). Alltså, han hade värmekällan i ena änden av ett rör, och en sensor i andra änden som mätte strålningen. Oavsett vad det var för sensor så kan man likställa det med en termometer, han mätte helt enkelt hur mycket värme som nådde fram till sensorn från klotet i andra änden av röret. Han fyllde röret med olika gaser och noterade variationerna i hur mycket stålningsvärmen dämpades av olika gaser. Han kallade det för "deflection", inte absorption. Han sa inget om någon växthuseffekt eller att högabsorberande gaser värmer upp nånting, för han var ju inte dum i huvudet. Han värmde ju upp gaserna, gaserna värmde inte upp nånting.

För att växthuseffekten skulle vara bevisad i det experimentet så måste man ju tolka vad som är vad i förhållande till jorden. Gasen är ju givetvis atmosfären, och eftersom atmosfären absorberar värme från jordytan, så måste jordytan vara synonym med värmekällan, kopparklotet. Växthuseffekten säger att jordytan blir varmare av att växthusgasers värmeabsorption. Om Tyndalls experiment ska användas som bevis för växthuseffekten så måste alltså koppatklotet bli varmare av en absorberande gas i röret. Vilket absolut inte är fallet, och endast en idiot tror att Tyndall bevisade växthuseffekten.

En slutsats som definitivt går att dra från experimentet är att värmestrålning försvagas, dämpas, kraftigt av co2. På sin väg genom röret så minskar strålningsenergin ordentligt av co2. Nu kan man ju fråga sig hur fan någon kan dra slutsatsen att en kraftig minskning av värmestrålning skulle leda till uppvärmning? Eftersom en minskning av värmestrålning enligt Stefan-Boltzmanns lag är rakt av proportionerlig till en minskning i temperatur. Givetvis är det så att gasen värms upp, men uppenbarligen så avger den mindre strålning än vad värmekällan ger. Detta kallas dissipation, dämpning, och det är en kylprocess där värme fördelar ut sig. Ungefär som när du droppar i en droppe varmt vatten i ett glas med kallt vatten.

Så, Tyndall varken påstod eller bevisade någon växthuseffekt.

Senare dök det upp en idiot vid namn Svante Arrhenius. Han fick idén att eftersom koldioxid absorberar värme så borde mer koldioxid göra klimatet varmare, vilket han tyckte lät utmärkt, vem fan vill frysa liksom? Dock så påstod han inte, såvitt jag minns, att jordytan blir varmare av koldioxid, bara att luften skulle bli varmare. Och 1890 så hade man inte kunskap om hur hög atmosfären var och vilken medeltemperatur den har, -18°C. Om han hade vetat att temperaturen sjunker med 9.8°C/km och att troposfären är ~10km hög, så hade han aldrig påstått att mer koldioxid skulle värma upp planeten. För redan hundra meter upp så har ju temperaturen sjunkit en grad. Och vid tropopausen är temperaturen ~220K=-50°C. Med en sådan brant gradient så faller hela idén. Bara om atmosfären vore hyfsat jämnvarm i höjdled så skulle mer värmeabsorption i atmosfären kunna höja temperaturen. Det skulle dock inte påverka jordytans temperatur, för det är omöjligt enligt Planck.

Dock så är det så att Wiens lag, som beskriver hur strålningens våglängd förhåller sig till temperatur hos strålkroppen. För co2 i atmosfären är det ~14.66μm. Enligt wiens lag så ger det en strålningsstyrka som är likställd med en svartkropp med temperaturen 197K=-80°C. Vilket stämmer hyfsat bra med spektrum mätt med satelliter, där co2 ger en distinkt signatur vid ~210K i svartkroppskurvan. Så, enligt wiens lag så är effekten av co2 i atmosfären likställd med effekten av en strålkropp som har temperaturen -70/-80°C. Fast väldigt små och väldigt få, bara 4 tiotusendelar. Så även om en co2 molekyl vid ytan befinner sig i en gasblandning som är varmare, så avger den inte strålning som kan ge mer värme än vad tex en sten vid -80°C kan.

Hur varm blir du av att utsätta dig för en omgivningstemperatur på -80°C?

Arrhenius idéer fick aldrig fäste, jag tror det berodde på att termodynamik var the shit på den tiden. Man tyckte väl inte att teorin var vettig. Men på -70 talet så dök den upp igen i ny form och gav upphov till hot om istid. Sen tog nästa generation idioter över och då blev det uppvärmning istället.

Så hypotesen är inte så väl underbyggd som du tror, även om klimatforskare vill få alla att tro det. Och fortfarande än idag, ingen har gjort några experiment som visar en växthuseffekt som höjer temperatur, eller att co2 kan värma något.

Motsatsen däremot har bevisats, här är ett lättförståeligt exempel:

https://www.newscats.org/?p=17943

Jag sitter inte här och bara häver ur mig saker. Jag har studerat växthuseffekten i detalj från början till slut. Jag har bemött alla argument som finns, jag har granskat ekvationerna som används för strålningen på väg mot rymden(Beer-Lamberts law), jag har identifierat felet i energibalansen i klimatforskningen, jag har gjort en egen energibalans som fungerar mycket bättre och även kan användas på Venus och Mars med bra resultat, jag har hört alla möjliga olika dumma förklaringar till hur växthuseffekten fungerar(den vanligaste är att atmosfären är som en filt) osv osv. Den oundvikliga slutsatsen är att desto mer man gräver desto mer tydligt blir det att det inte finns något som helst stöd i fysik över huvud taget för en växthuseffekt eller att co2 kan värma upp någonting

Men är inte köttdebatten väldigt skev? Vilka skall sluta äta kött till 90% men man tar inte hänsyn till att vi importerar väldigt mycket kött med betydligt större miljöavtryck än om man skulle välja kött från lokalt gräsbetande nöt, lokalt producerad kyckling och gris.
En annan aspekt är att man inte belyser hur mycket avtryck socker och import har för klimatet. Ingenstans läser man om detta?! Angående nöt så har ju metan en halveringstid på 12 år. Halveringstid på Koldioxid har inte ens IPCC uppgifter på. Man antar att den ligger på minst 150 år. Jag förstår ju att minskande av kor kan ge en snabb effekt. Men i slutändan så blir det lite att man försöker laga en bro med spackel. Vi blir fler, vi har i dagsläget en hel världsdel som är i en mycket expansiv fas. Man kan inte frångå det faktum att varje extra person på denna planet innebär en ökad klimatförändring. Även om gruskornen blir mindre så blir hinken ändå full till slut. Det tar bara längre tid.
Jag tror inte att klimathotet är påhitt. Jag efterlyser bara att man skall se problemen för vad de är. 1984 var vi lite över 4 miljarder människor. 2050 spås vi vara 10 miljoner människor. Med den faktorn i ekvationen så blir ju allting så mycket svårare. Barnbegränsning, koldioxidbindande lösningar, vätgas genom elektrolys? Jag tror inte ens experterna är klara på vad som krävs och vad som gäller. Detta speciellt när en brand i Sibirien gav utsläpp motsvarande Sveriges totala utsläpp under 2.5 års tid

Varför skulle koldioxid ha en halveringstid?? Vad omvandlas den till? Kolatomen är ju fullständigt oxiderad, det är en stabil gas ju.

Nej, det finns inga tvivel om hur Stefan-Boltzmanns lag fungerar. σ(T1⁴-T2⁴).

Han menar halveringstid i atmosfären. CO2 kan tas upp i haven och på längre sikt omvandlas till karbonathaltiga mineraler.

Det där brukar man väl beskriva av kolcykeln, och då är väl egentligen inte halveringstid av intresse.

Varför skulle koldioxid ha en halveringstid?? Vad omvandlas den till? Kolatomen är ju fullständigt oxiderad, det är en stabil gas ju.

Metangas är inte oxiderad utan omvandlas så småningom till koldioxid och vattenånga precis som om den förbränns.

Om överbefolkning håller jag med dig.

Men det finns ju en specifik förklaring som inte är populärvetenskaplig "som en filt".

Växthusgaserna absorberar utstrålande värme i vissa spektra (IR). När den energin frigörs utstrålas IR åt alla håll från molekylen, alltså även tillbaka mot jorden. Instrålande energi sker i flera spektra, utstrålande är enbart IR som då till viss del reflekteras tillbaka.

Du läste inte så noga va?

Absorption av värmestrålning i gaser studerades först av Tyndall. Han visade inte hur de värmer upp någonting, han visade hur de blir uppvärmda, och hur de i varierande grad dämpar strålningsintensiteten från en värmekälla (om jag minns rätt så var det ett upphettat kopparklot). Alltså, han hade värmekällan i ena änden av ett rör, och en sensor i andra änden som mätte strålningen. Oavsett vad det var för sensor så kan man likställa det med en termometer, han mätte helt enkelt hur mycket värme som nådde fram till sensorn från klotet i andra änden av röret. Han fyllde röret med olika gaser och noterade variationerna i hur mycket stålningsvärmen dämpades av olika gaser. Han kallade det för "deflection", inte absorption. Han sa inget om någon växthuseffekt eller att högabsorberande gaser värmer upp nånting, för han var ju inte dum i huvudet. Han värmde ju upp gaserna, gaserna värmde inte upp nånting.

För att växthuseffekten skulle vara bevisad i det experimentet så måste man ju tolka vad som är vad i förhållande till jorden. Gasen är ju givetvis atmosfären, och eftersom atmosfären absorberar värme från jordytan, så måste jordytan vara synonym med värmekällan, kopparklotet. Växthuseffekten säger att jordytan blir varmare av att växthusgasers värmeabsorption. Om Tyndalls experiment ska användas som bevis för växthuseffekten så måste alltså koppatklotet bli varmare av en absorberande gas i röret. Vilket absolut inte är fallet, och endast en idiot tror att Tyndall bevisade växthuseffekten.

En slutsats som definitivt går att dra från experimentet är att värmestrålning försvagas, dämpas, kraftigt av co2. På sin väg genom röret så minskar strålningsenergin ordentligt av co2. Nu kan man ju fråga sig hur fan någon kan dra slutsatsen att en kraftig minskning av värmestrålning skulle leda till uppvärmning? Eftersom en minskning av värmestrålning enligt Stefan-Boltzmanns lag är rakt av proportionerlig till en minskning i temperatur. Givetvis är det så att gasen värms upp, men uppenbarligen så avger den mindre strålning än vad värmekällan ger. Detta kallas dissipation, dämpning, och det är en kylprocess där värme fördelar ut sig. Ungefär som när du droppar i en droppe varmt vatten i ett glas med kallt vatten.

Så, Tyndall varken påstod eller bevisade någon växthuseffekt.

Senare dök det upp en idiot vid namn Svante Arrhenius. Han fick idén att eftersom koldioxid absorberar värme så borde mer koldioxid göra klimatet varmare, vilket han tyckte lät utmärkt, vem fan vill frysa liksom? Dock så påstod han inte, såvitt jag minns, att jordytan blir varmare av koldioxid, bara att luften skulle bli varmare. Och 1890 så hade man inte kunskap om hur hög atmosfären var och vilken medeltemperatur den har, -18°C. Om han hade vetat att temperaturen sjunker med 9.8°C/km och att troposfären är ~10km hög, så hade han aldrig påstått att mer koldioxid skulle värma upp planeten. För redan hundra meter upp så har ju temperaturen sjunkit en grad. Och vid tropopausen är temperaturen ~220K=-50°C. Med en sådan brant gradient så faller hela idén. Bara om atmosfären vore hyfsat jämnvarm i höjdled så skulle mer värmeabsorption i atmosfären kunna höja temperaturen. Det skulle dock inte påverka jordytans temperatur, för det är omöjligt enligt Planck.

Dock så är det så att Wiens lag beskriver hur strålningens våglängd förhåller sig till temperatur hos strålkroppen. För co2 i atmosfären är det ~14.66μm. Enligt wiens lag så ger det en strålningsstyrka som är likställd med en svartkropp med temperaturen 197K=-80°C. Vilket stämmer hyfsat bra med spektrum mätt med satelliter, där co2 ger en distinkt signatur vid ~210K i svartkroppskurvan. Så, enligt wiens lag så är effekten av co2 i atmosfären likställd med effekten av en strålkropp som har temperaturen -70/-80°C. Fast väldigt små och väldigt få, bara 4 tiotusendelar. Så även om en co2 molekyl vid ytan befinner sig i en gasblandning som är varmare, så avger den inte strålning som kan ge mer värme än vad tex en sten vid -80°C kan.

Hur varm blir du av att utsätta dig för en omgivningstemperatur på -80°C?

Arrhenius idéer fick aldrig fäste, jag tror det berodde på att termodynamik var the shit på den tiden. Man tyckte väl inte att teorin var vettig. Men på -70 talet så dök den upp igen i ny form och gav upphov till hot om istid. Sen tog nästa generation idioter över och då blev det uppvärmning istället.

Så hypotesen är inte så väl underbyggd som du tror, även om klimatforskare vill få alla att tro det. Och fortfarande än idag, ingen har gjort några experiment som visar en växthuseffekt som höjer temperatur, eller att co2 kan värma något.

Motsatsen däremot har bevisats, här är ett lättförståeligt exempel:

https://www.newscats.org/?p=17943

Jag sitter inte här och bara häver ur mig saker. Jag har studerat växthuseffekten i detalj från början till slut. Jag har bemött alla argument som finns, jag har granskat ekvationerna som används för strålningen på väg mot rymden(Beer-Lamberts law), jag har identifierat felet i energibalansen i klimatforskningen, jag har gjort en egen energibalans som fungerar mycket bättre och även kan användas på Venus och Mars med bra resultat, jag har hört alla möjliga olika dumma förklaringar till hur växthuseffekten fungerar(den vanligaste är att atmosfären är som en filt) osv osv. Den oundvikliga slutsatsen är att desto mer man gräver desto mer tydligt blir det att det inte finns något som helst stöd i fysik över huvud taget för en växthuseffekt eller att co2 kan värma upp någonting

Varför ska vi lyssna på dig för? Du har anklagat oss för allt möjligt.
Dina ord betyder inget, det är bara ord som du själv konstaterar.

Vad är T2 här och hur påverkas den om du har en planet med en atmosfär med växthusgaser, utan växthusgaser eller ingen atmosfär alls? Hur påverkar det i sin tur T1 givet att instrålningen är konstant?