Greta Thunberg (klimataktivist)

Skolstrejken var ju noga förberedd och inte alls Gretas egen idé.
Greta verkar vara noga med att leva som hon lär in absurdum och inte bryta mot några lagar eller regler.
Ändå är seglatsen över Atlanten ett haveri när det gäller Gretas trovärdighet.

Vilda strejker är inte populära hos någon.

Det finns inget klimathot är det enkla svaret.
Greta är inte den första alarmistprofetissan heller för den delen.

https://m.youtube.com/watch?v=oJJGuIZVfLM

Vem minns henne idag? Ingen! På samma sätt blir det med Greta.

"Alarmister"

Att varna för fara är ett vanligt beteende bland djur.

Att vara en aning paranoiod och hoppa upp i trädet om någon skriker jaguar är ofta bättre även om varningsropet är falskt. För förlusten av att hoppa upp i trädet är minimal jämfört med förlusten av att stå kvar och bli uppäten.

Många "alarmister" kommer ifrån områden som biologist, Entomology, Population studies, zoology, Environmental science, Systems science, Chemistry, earth science o,s,v.
Dessa forskningsområden är i samhället kända för att?

Men hur korkad är du egentligen ? Prinsen av Monaco är en i besättningen, och att Monacos furstehus skulle släppa iväg en prins på en solosegling över Atlanten utan synnerligen välrustade följefartyg är fullständigt uteslutet.
Det finns inte på kartan helt enkelt. Prinsen är nog viktigare än Greta själv skulle jag tro
Tänk på att vid ett eventuellt nödläge så kan det ta upp till en vecka att undsätta dem, och då är de redan döda av nedkylningen. Det är nämligen så långa avstånd att man inte kan undsätta dem, annat än med fartyg. Helikoptrar har bara en räckvidd på en kort bit ut ifrån fastlandet innan bränslet är slut.
Därför är det lämpligt att skicka med följefartyg som har en helikopter och en helikopterplatta.

Men om ingen tipping point existerar, ska en fabriceras i den goda sakens namn eller vad menar du?
Är det okej att ljuga?

Men hur korkad är du egentligen ? Prinsen av Monaco är en i besättningen, och att Monacos furstehus skulle släppa iväg en prins på en solosegling över Atlanten utan synnerligen välrustade följefartyg är fullständigt uteslutet.
Det finns inte på kartan helt enkelt. Prinsen är nog viktigare än Greta själv skulle jag tro
Tänk på att vid ett eventuellt nödläge så kan det ta upp till en vecka att undsätta dem, och då är de redan döda av nedkylningen. Det är nämligen så långa avstånd att man inte kan undsätta dem, annat än med fartyg. Helikoptrar har bara en räckvidd på en kort bit ut ifrån fastlandet innan bränslet är slut.
Därför är det lämpligt att skicka med följefartyg som har en helikopter och en helikopterplatta.

Hur ska Greta förklara för världspressen att det åkte med ett stort dieseldrivet följefartyg i närheten under hela resan, med helikopter och allt?

När skulle Greta eller klimatforskarna ljugit om tippingpoints? Det finns många möjliga. Metan som kommer ut i atmosfären, istäcken som smälter bort, glaciärer som smälter bort, havsströmmar som ändrar riktning.

Det har visat sig att den verkliga globala uppvärmningen är mycket srörre än den teoretiska som Arrhenius räknade ut, så att temperaturen stiger proportionellt med ökningen av CO2, som ökar exponentiellt.

Vid alla verkliga faror kommer det att komma personer som Lennart Bengtsson som hävdar att läget är under kontroll.

Vissa klagar på Greta att hon inte har lösningar, vilket är struntprat för Parisavtalet är lösningen, men Bengtsson är verkligen den som motverkar lösningar och menar typ, panta rei.

Nja stolpiller brukar ju fungera bra. Inte så lämpligt att försöka sätta kanyler ombord på en skakande segelbåt, där flickan dessutom är tunn och mager.
Men alla dessa åksjukepreparat kan påverka omdömet och överlevnadsinstinkten negativt.
Vid ett nödläge så måste man kunna ta vara på sig själv



Men hur korkad är du egentligen ? Prinsen av Monaco är en i besättningen, och att Monacos furstehus skulle släppa iväg en prins på en solosegling över Atlanten utan synnerligen välrustade följefartyg är fullständigt uteslutet.
Det finns inte på kartan helt enkelt. Prinsen är nog viktigare än Greta själv skulle jag tro
Tänk på att vid ett eventuellt nödläge så kan det ta upp till en vecka att undsätta dem, och då är de redan döda av nedkylningen. Det är nämligen så långa avstånd att man inte kan undsätta dem, annat än med fartyg. Helikoptrar har bara en räckvidd på en kort bit ut ifrån fastlandet innan bränslet är slut.
Därför är det lämpligt att skicka med följefartyg som har en helikopter och en helikopterplatta.

Förresten så hittade jag följande informativa youtubefilm på tyska som förklarar bärplansprincipen hos dessa segelbåtar. Klippet visar små lätta segelbåtar varav en kan klara av segla i upp till 31 knop, men då bara vid stark vind, och små vågor. Förhållanden som sällan existerar ute på Atlanten:

https://www.youtube.com/watch?v=YEM1blQ-zo0

Dessa segelbåtar kan vara farliga genom att de tippar, kapsejsar lätt, pga sin höga mast, syns bra i klippet.
De är dessutom besvärliga att segla eftersom man har bara 4-5 graders utrymme på kurs versus vindriktning för att de ska segla bra, dvs vid kryss. Förmodligen känns det lite grand som att sitta på en tvålbit på en blöt isrink och försöka styra hyfsat
Samtidigt är deras roder små och ineffektiva. Vid stötig gång och höga vågor så kan det ta tvärstopp ibland om bärplanen/skrovet skär ner för djupt i vattnet.

Principen om bärplan är att bärplanet lyfter skrovet en bit ovanför vattenytan, därmed minskas skrovets våta yta och vattenmotståndet minskar drastiskt.
Det förklarar också varför segelbåten måste vara lätt, är den för tung så kan bärplanen inte lyfta upp skrovet
Dessa båtar kallas alltså för flygsegelbåtar.

Malizia 2 är därför nästan helt kal invändigt, och har bara med sig det allra nödvändigaste.
Hon har dock en ganska tung pendelköl som sticker ner en bra bit, som motverkar mastens vridkraft när vinden pressar henne hårt.
Hade Malizia 2 varit tex 5 ggr större så vore hon mycket stadigare och förmodligen betydligt mera lättseglad, men hon troligen inte kunnat segla lika fort heller, och oklart om bärplanen då klarar av att lyfta henne.
Det är en mycket svår och komplicerad dynamik man måste ta hänsyn till vid beräkningarna, dels är det mastens höjd, segelytan, dess riggning, våta ytans storlek mm. Vågmönster mm, plus den tunga kölen som ska utgöra en pendelmotvikt.
Sammantaget är sådan tävlingskappsegling en väldigt svår sport eftersom man har så många parametrar att ta hänsyn till.

Gamla kända problem med ensamsegling och en rätt vanlig skada är att man får skavsår lite överallt, och/eller tex svamp på fötterna och i armhålorna och skrevet. Bara saltvatten och att man inte kan tvätta sig i sötvatten, och all fukt gör att man lätt får utslag och dessa problem. Som så småningom blir till svårläkta sår, när man vistas i tropikerna.
Saltvattnet irriterar med tiden.

Sen den andra skaderisken är tex brännskador, både av tex Solen och av gasspisen/fotogenköket. Brännskador kan bli riktigt farliga eftersom seglaren befinner sig så långt ifrån sjukhus, och såren blir alltid infekterade. Mycket svårt att hålla sådana sår rena ifrån bakterier på en segelbåt utan någon komfort alls att tala om.

Ytterligare en risk är att Solen skadar ögonen - det finns många exempel på seglare som skadat sin syn, pga att de drullat bort solglasögonen. Det skarpa ljuset, solglittret och saltvattnet skadar ögonen

En annan påtaglig risk är risken för uttorkning, dvs vätskebrist. Seglaren glömmer ofta att dricka tillräckligt med vatten eller vätska. Seglaren kommer ifrån sina vanliga rutiner, och i och med att det gungar mm, så märks inte törsten förräns det börjar bli illa. Den ständiga vinden gör att kroppen förlorar mer vätska utan att man märker det. Och man förlorar dessutom viktig värme, man kan alltså bli nedkyld ändå, fastän det är typ +23 C varmt. Plus att det är svårt att få i sig tillräckligt med kalorier ifrån maten om man nu känner sig dålig.

Vet väl det men om nu hon inte skulle rest, har hon klarat av en sådan debatt tror du? Nu menar jag om du tror hon har kunskaper nog för att debattera.

Vet väl det men om nu hon inte skulle rest, har hon klarat av en sådan debatt tror du? Nu menar jag om du tror hon har kunskaper nog för att debattera.

Varför skulle de debattera? De är ju i stort sett överens om grunderna och det som skiljer är att de inte tror att slutresultet blir detsamma. Hon har garanterat inga kunskaper om klimatet som inte han redan har (sedan länge) och det hade varit varit bättre med en trevlig liten pratstund de två emellan där han lugnt och sansat kunde försöka få henne att inse att hennes domedagsteorier är rejält överdimensionerade - problemet är att hon med största sannolikhet inte skulle kunna lämna sina invanda tankebanor och ta till sig det.

När skulle Greta eller klimatforskarna ljugit om tippingpoints? Det finns många möjliga. Metan som kommer ut i atmosfären, istäcken som smälter bort, glaciärer som smälter bort, havsströmmar som ändrar riktning.

Det har visat sig att den verkliga globala uppvärmningen är mycket srörre än den teoretiska som Arrhenius räknade ut, så att temperaturen stiger proportionellt med ökningen av CO2, som ökar exponentiellt.

Vid alla verkliga faror kommer det att komma personer som Lennart Bengtsson som hävdar att läget är under kontroll.

Vissa klagar på Greta att hon inte har lösningar, vilket är struntprat för Parisavtalet är lösningen, men Bengtsson är verkligen den som motverkar lösningar och menar typ, panta rei.

Förresten så hittade jag följande informativa youtubefilm på tyska som förklarar bärplansprincipen hos dessa segelbåtar. Klippet visar små lätta segelbåtar varav en kan klara av segla i upp till 31 knop, men då bara vid stark vind, och små vågor. Förhållanden som sällan existerar ute på Atlanten:

https://www.youtube.com/watch?v=YEM1blQ-zo0

Dessa segelbåtar kan vara farliga genom att de tippar, kapsejsar lätt, pga sin höga mast, syns bra i klippet.
De är dessutom besvärliga att segla eftersom man har bara 4-5 graders utrymme på kurs versus vindriktning för att de ska segla bra, dvs vid kryss. Förmodligen känns det lite grand som att sitta på en tvålbit på en blöt isrink och försöka styra hyfsat
Samtidigt är deras roder små och ineffektiva. Vid stötig gång och höga vågor så kan det ta tvärstopp ibland om bärplanen/skrovet skär ner för djupt i vattnet.

Principen om bärplan är att bärplanet lyfter skrovet en bit ovanför vattenytan, därmed minskas skrovets våta yta och vattenmotståndet minskar drastiskt.
Det förklarar också varför segelbåten måste vara lätt, är den för tung så kan bärplanen inte lyfta upp skrovet
Dessa båtar kallas alltså för flygsegelbåtar.

Malizia 2 är därför nästan helt kal invändigt, och har bara med sig det allra nödvändigaste.
Hon har dock en ganska tung pendelköl som sticker ner en bra bit, som motverkar mastens vridkraft när vinden pressar henne hårt.
Hade Malizia 2 varit tex 5 ggr större så vore hon mycket stadigare och förmodligen betydligt mera lättseglad, men hon troligen inte kunnat segla lika fort heller, och oklart om bärplanen då klarar av att lyfta henne.
Det är en mycket svår och komplicerad dynamik man måste ta hänsyn till vid beräkningarna, dels är det mastens höjd, segelytan, dess riggning, våta ytans storlek mm. Vågmönster mm, plus den tunga kölen som ska utgöra en pendelmotvikt.
Sammantaget är sådan tävlingskappsegling en väldigt svår sport eftersom man har så många parametrar att ta hänsyn till.