Greta Thunberg (klimataktivist)

Greta hävdar att hon ägnat tusentals timmar att läsa igenom forskningsrapporter men jag antar att hon inte läser allt utan sådant som mer direkt har med framtidens klimat att göra. Mer om vilka mätningar som gjorts och mindre om hur mätningarna har gjorts o.s.v. Visst kan jag också läsa igenom forskningsrapporter och försöka hitta något av intresse i dem med det är över min ambitionsnivå.

...

Det är ju ni som tjatar om följebåtar hela tiden. Så vill ni verkligen veta så får ni fråga själva.

Jag har beskrivit för- och nackdelarna med att ha och att inte ha. Och påpekat att ingen vet i denna tråd. Alla bara gissar.

Vem ska man fråga?

Okej...

Låt säga att Greta sitter och läser forskningsrapporter fem timmar om dan. Låt säga att hon hinner med detta tjugo dagar i månaden, och tar två månaders rast vilket alltså ger tio månader. Det ger 5×20×10 = 1000 timmar. För den ganska gedigna uppgiften att sitta och läsa såpass intensivt behöver hon alltså ett år för att komma upp i tusen timmar.

Vi kan på goda grunder anta att hon vis sexton års ålder inte har ägnat tusentals timmar åt att läsa forskningsrapporter.

Visserligen är hon ett synnerligen begåvat barn, men att läsa forskning har med kunskap och erfarenhet att göra. Greta saknar den kompetensen helt enkelt.

Det är ju ni som tjatar om följebåtar hela tiden. Så vill ni verkligen veta så får ni fråga själva.

Jag har beskrivit för- och nackdelarna med att ha och att inte ha. Och påpekat att ingen vet i denna tråd. Alla bara gissar.

Bullshit. Självklart kan folk med psykiska funktionshinder delta i en debatt. Speciellt en debatt i TV som leds av en moderator där varje person får säga sitt. Anledningen till att hon, och charlatanen Rockström, inte deltar i debatter med riktiga klimatforskare som faktisk inte stödjer alarmismen fullt ut är för att bralldragningen hade blivit total.

Media och etablissemanget har bestämt att det råder konsensus i frågan (precis som att vetenskap bygger på konsensus?!) och därmed är debatten lagd i malpåse.

Vem vill debattera med alt höger personer som nedlåtande för fram privata teorier och refererar till bloggar?

Greta stöder sig på forskningsresultat och vetenskapliga tidskrifter och bemöter inte vanföreställningar från förnekare.

Människor utan kritiskt tänkande eller ö h t eget tänkande brukar vara sådana som hamnar i sekter typ Jehovas vittnen, Livets ord och andra sekter där ledningen tänker åt dem och bestämmer vad man ska tro på och vad som är rätt, oavsett om det är käpprätt åt helvetet.

Greta hävdar att hon ägnat tusentals timmar att läsa igenom forskningsrapporter men jag antar att hon inte läser allt utan sådant som mer direkt har med framtidens klimat att göra. Mer om vilka mätningar som gjorts och mindre om hur mätningarna har gjorts o.s.v. Visst kan jag också läsa igenom forskningsrapporter och försöka hitta något av intresse i dem med det är över min ambitionsnivå.

För mig handlar det om några enkla och viktiga frågor som skulle kunna föras ut till allmänheten men som förnekas i olika grad av olika personer:

1. Fossila bränslen avger koldioxid.
2. Denna koldioxid höjer halten i atmosfären och i haven.
3. Koldioxid är en växthusgas.
4. De fossila bränslena ökar f.n. medeltemperaturen globalt med c:a 1 grad per århundrade.
5. Den globala uppvärmningen frigör bl.a. metan från hav och tinande permafrost.
6. När is smälter ökar jordens albedo och jorden absorberar mer energi från solen.
7. Det finns exakt en plan för att åtgärda problemen: Parisavtalet.

Folk som har kontakt med Greta menar att hon är mycket påläst och den stora majoriteten forskare, de som får sina artiklar publicerade, stöder Gretas kampanj för Parisavtalet.

Men nu finns det "en annan sida". En brokig samling ekonomer, journalister och forskare som förnekar vissa forskningsresultat. En del menar att den enorma mängd extra koldioxid som kommer från fossila bränslen inte påverkar den globala uppvärmningen utan att denna kommer från kosmisk strålning, en del menar att det finns en global uppvärmning men har en annan uppfattning än IPCC hur datormodellerna ska vara konstruerade o.s.v. Den enda gemensamma nämnaren är att motverka forskarnas auktoritet och hindra att information förs ut i massmedia och i skolor.

Greta har lika litet behov av att debattera med Lars Bern, som Lars Bern och andra har att debattera med mig.

Greta själv hänvisar inte till sina psykiska funktionshinder utan hon hänvisar till att hon är ett barn för att slippa svara på kritiska frågor. Häri ligger det fina med fenomenet Greta.
Men det verkar som att nu börjar det bli möjligt att diskutera fenomenet och kritisera henne på ett annat sätt än tidigare. Atlantseglingen har kritiserats i t ex SvD och Aftonbladet.

Jag visste inte att Johan Rockström inte deltar i öppna debatter med andra klimatforskare. Om det är så, är det illa.


Okej. Klimatkampen har alltså upphöjts religion där ingen kritik är tillåten. De som är av annan åsikt är "nedlåtande", har "vanföreställningar" och är "förnekare ".
Att det grupptänkande som du ger utryck för kan få allvarliga konsekvenser vet vi.

Okej...

Låt säga att Greta sitter och läser forskningsrapporter fem timmar om dan. Låt säga att hon hinner med detta tjugo dagar i månaden, och tar två månaders rast vilket alltså ger tio månader. Det ger 5×20×10 = 1000 timmar. För den ganska gedigna uppgiften att sitta och läsa såpass intensivt behöver hon alltså ett år för att komma upp i tusen timmar.

Vi kan på goda grunder anta att hon vis sexton års ålder inte har ägnat tusentals timmar åt att läsa forskningsrapporter.

Visserligen är hon ett synnerligen begåvat barn, men att läsa forskning har med kunskap och erfarenhet att göra. Greta saknar den kompetensen helt enkelt.

Greta kan väl debattera Grönlands istäcke och temperaratur med danska forskare.