Youtube raderade Svensk Webbtelevisions filmer - en stund - NU TILLBAKA

Men You Tube är ingen demokratisk rättighet, det är en affärsidé. You Tube ser inte som sin uppgift att hjälpa politiska grupperingar, men att agera i eget intresse.

Jo, en del sånt trams var det. Men det fanns en hel del guldkorn också, precis som i andra medier, så det var ju igen unikt just med Swebbtv. Framför allt såg jag aldrig något som var så allvarligt att kanalen förtjänade att stängas ned.

Så är det med vänsterflummare. smart ändå att lägga in lite seriöst content så att folk skulle tro att det inte var ett troll

Tycker det var vare sig vänster eller höger egentligen, de berörde inte den dimensionen så mycket. Mer snack om klimatfrågan, migration, vissa konspirationsteorier etc.

Matikainen: Sverige är en diktatur
https://www.friatider.se/matikainen-sverige-r-en-diktatur

Fast i det här fallet så har de naturligtvis inte agerat i eget intresse. Du kan väl inte på fullaste allvar tro att det ligger i Youtubes intresse att stänga ned en enormt populär kanal med hundratusentals prenumeranter? Som flera har påpekat här har både regering och andra medier lobbat för att spridning av obekväma åsikter stoppas. Vi har sett det både på Facebook, twitter och Youtube och på många fler sajter.

Vem protesterar? Herregud liksom? Vare sig Expressen, Aftonbladet eller SVT ens nämner gårdagens nedstängning trots att den berör ganska många svenskar? Fattar du inte hur bisarrt det är?

Tänk dig att Expo hade stängts ned? Tror du att media hade rapporterat då? Jävla hycklare är vad de är..

Varför driver då vänstermänniskor SveWebb?

Det här med specialregler för popularitet är också ett problem, särskilt i fallet Google. Google har alltid varit väldigt ansvarslösa och snudd på omöjliga att komma i kontakt med trots att de haft enormt viktig marknadsposition framförallt inom reklam. Redan för länge sedan var det många svenska nätentreprenörer (verkligen inte inkorrekta alls) som hade sin stor del av intäkterna via Google och plötsligt kunde stängas av helt utan motivering eller någonting. Detta drabbar ju youtubers iadg också.

Världen är helt enkelt bättre utan Google precis som den var bättre utan Standard Oil, därför att Google missbrukar sin position och tar inte minsta ansats till ansvar eller respekterar varken andra åsikter eller de som lever genom ekosystemet. Människor som kanske inte skulle vilja det men är tvungna p.g.a företagets marknadsposition. Det finns ingen konkurrent till youtube exempelvis - inte minst p.g.a Google köper upp alla konkurrenter precis som Rockefeller gjorde och man får en monopolsituation som inte är bra för någon utom monopolisten.

Det pratas ju i USA om att bryta sönder dessa megaföretag så att alla delar blir egna bolag verkandes i normal konkurrens. I Googles (och även Facebooks) fall håller jag med om detta. Det går inte att konkurrera ut någon av tentaklerna så länge dessa har de feta moderbolagen i ryggen.

Det stämmer inte. Youtube och andra aktörer på en förment fri marknad är under starkt hot från just politiska grupperingar med makt att censurera sitt innehåll om de inte skall gå under eller åtminstone göra stora ekonomiska förluster. De är tvungna att anpassa sig till denna statliga censur via ombud och hjälper följaktligen i högsta grad politiska grupperingar.

(FB) Den statliga censuren via ombud

Det finns konkurrens men dessa motarbetas även finansiellt genom att banker eller transationsstjänster vägrar arbeta med dem. Flera populära högerprofiler som t.ex. Gavin Mcinnes vad utslängda från Paypal. Gab motarbetas även som bekant genom att bli borttagen från Google Play osv.

Vad som måste till är att banker eller betalningstjänster får inte neka personer deras tjänster, endast domstolsbesult får göra detta.

Sedan tror jag inte att en uppstyckning av Google eller Facebook kommer att påverka censuren. Varför skulle inte det vara möjligt i dem uppstyckade versionerna. Det är bara att sätta Bolsheviker i ledande positioner i de uppstyckade företagen och det är business som vanligt.

Det enda möjligheten är att det erbjuds alternativ som inte kan motarbetas genom korruption av banker.

Det kan man diskutera. Om Youtube är en så stor aktör på marknaden att människor som utesluts från plattformen inte längre kan göra sina röster hörda och Youtube på helt eget bevåg kastar ut användare så kan det mycket väl ses som ett demokratiproblem. Ponera t.ex. att vi endast haft en tele- eller internetoperatör här i Sverige och att den stängde av abonnenter till höger och vänster, skulle inte det vara ett problem?

På en marknad där det finns fler gångbara alternativ är det knappast ett problem, men nu för tiden är företag som Google, Facebook, Twitter, etc. så pass stora att de i princip kan styra vilken information som är tillgänglig för folk och då blir det ett problem. Skulle exempelvis dessa teknikjättar få för sig att blockera allt innehåll som var positivt till exempelvis Republikanerna, eller för den delen Demokraterna, så skulle det förmodligen kunna påverka utgången av demokratiska val.

Frågan är då om man vill satsa på en helt fri och oreglerad marknad, vilket i längden kan leda till att endast de med pengar och resurser kan göra sin röst hörd, eller om man hellre ser att det, exempelvis vid monopol eller monopolliknande förhållanden, finns vissa regler och regleringar på plats som förhindrar att det demokratiska samtalet sätt helt ur spel.