Den statliga censuren via ombud

Är det bara stater som kan syssla med censur? Svaret är nej, vilket jag menar därtill är rätt självklart.

Stater censurerar inte endast direkt via lagstiftning utan även via ombud genom hot om lagstiftning eller via ekonomiska påtryckningsmedel. Det sker alltså genom att man utövar påtryckningar på privata företag i syfte att få dem att censurera sitt innehåll.

Det hävdas mycket ofta i samhällsdebattten att censur enbart är lika med statlig förhandsgranskning eller möjligen även efterhandsgranskning, men hur som helst att det enbart är stater som per defintion kn syssla med censur. Privata företag kan reglera innehållet i de tjänster de tillhandahåller hur de vill, men det är ändå inte censur, för de har naturligtvis rätt att tillåta eller inte tillåta vad de vill. Underförstått att om man som kund inte är nöjd så får man bege sig någon annanstans för att utnyttja sin yttrandefrihet.

Problemet här och som gör att påståendet inte är riktigt är att det kräver en fri marknad där företagen står fria att göra självständiga val och så ser inte verkligheten ut. Tvärtom är företagen här utsatta för mycket starka påtryckningar av stater och överstatliga organisationer som EU och FN att utöva vidsträckt censur av sin verksamhet, efter riktlinjer som är politiskt fastställda och som alltså i själva verket utgör censur via ombud.

Dettta utgör ett mycket stort hot mot vår yttrandefrihet som medborgare och utgör ett växande problem för det fria ordets ställning. Redan idag utövas på detta sätt en omfattande statlig censur och allt talar för att den kommer att fortsätta. Speciellt gäller det då social medier och nätet där samhällsdebatten företrädesvis förs idag.

Jag förstår att det är den omfattande censuren här på flashback som du tänker på, men menar du att den i grunden beror på statliga påtryckningar?

Flashback måste väl vara det sämsta exemplet på jorden att ta upp i denna tråd.

Bättre exempel är Facebook, Youtube, Googles sökmotor m fl.

Flashback i all ära, men censuren som statens ombud som utövas av riktigt stora aktörer som Google, Facebook, Youtube, Twitter etc är betydligt mer omfattande pga deras storlek och därmed mer signifikativ för problemet.

Jag vill inte fastna i en debatt om just Flashback då problemet med censur via ombud är principiellt och därför och pga av att jag delvis är part i målet som mod avstår jag en replik på det, men principiellt kan man säga att det finns statliga påtryckningar även på Flashback i både direkt form och i direkt form eftersom alla sociala medier är utsatta för detta.

TS har förstås helt rätt.

Etablerad massmedia i Sverige har gjort sig till ombud för censuren. Man får kulturbidrag och presstöd. Därav debatten om att massmedia som inte ställer upp på "värdegrunden" inte borde få presstöd.

Ja, det där är en annan närbesläktad aspekt på hur statens censur via ombud fungerar, men jag anser inte att den är riktig identisk. Den berör mer hur de stora mediernas intressen i ett land eller ett större intresseområde flyter ihop med politiska intressen i samma land och interagerar för att utöva censur.

Men här gäller det också de verkliga eller hypotetiska fall där kommersiella aktörer inte själva har några ideologiska aspekter på sin verksamhet utan får tvingas genom påtryckningar att censurera sitt innehåll. Det kan säkerligen diskuteras och ifrågasättas i varje enskilt fall vilket som är vilket och om företaget ifråga kanske ändå har en agenda förutom sin kommersiella, men av exemplen på statliga påtryckningar mot sådana som Youtube och Facebook förefaller det åtminstone vad vi vet som om det verkligen behövts påtryckningar och att företagen inte självmant agerat agendadrivet.

En engelskspråkig länk som beskriver lite av problemet och historien med Censorship by proxy: https://reason.com/2018/04/09/censor...vate-partnersh

Här är då ett exempel bland många på censurpåtryckningar: https://www.theguardian.com/technolo...remist-content

Som sägs i artikeln i Guardian är det så med den här typen av censur via ombud att den genom att den inte sker lagstiftningsvägen utan genom påtryckningar från politiska grupper och regeringar så att det inte finns någon demokratisk kontroll varken från folkvalda församlingar eller från juridiska kontrollinstanser.

Det är förstås en av poängerna med att utöva censur via ombud, för då kan man kringgå vanlig lagstiftning i form av t ex grundlagar som påstås reglera användningen av censur i ett land som exempelvis Sverige och påstå att det inte alls i själva verket handlar om någon censur och om det ändå gör det så är det självvalt av företagen i fråga.