Nedvärderas "kvinnliga egenskaper"?

Nej jag kan inte fly min rastillhörighet, so what? Jag kan fortfarande strida sida vid sida av människor av annan ras som också vill försvara vår västerländska civilisation och allt vi uppnått i form av ekonomisk tillväxt, individuell frihet och ett rättssystem som effektivt avskräcker från brott utan att fördenskull orsakar rättsosäkerhet. Det är DET jag slåss för. Inte för kristendomen (som jag inte ens tillhör) eller för någon speciell ras. Mona Walter exempelvis är ju neger och hon kämpar ju likväl för friheten här i västerlandet. Så återigen - detta är inte ett raskrig, utan ett krig för att behålla allt som byggts upp i den västerländska civilisationen ända sen de gamla grekerna. Personer såsom Zara Larsson tillhör fiendesidan även om hon är aldrig så svensk och blond.

Om din fiende har din ras som måltavla så är det ett "raskrig" vare sig du vill eller inte.

Isåfall är det ett raskrig från DERAS sida, men det måste inte vara det från motståndarsidan. Vid andra världskriget exempelvis så angrep Hitler judarna, men det betyder ju inte att de allierade kan anses vara "judesidan".

Muslimerna krigar mot oss infidels, men när vi krigar tillbaks så är det inte för att vi inte vill att man ska få vara muslim eller nåt sånt, utan ett rent svar på deras aggressioner. Så skulle jag ställa mig upp och beskriva mig som "islamofob" eller "muslimhatare"? Självklart inte, för det är jag inte.



Jag har absolut inget intresse av att "vinna poäng" till ett anonymt konto på Flashback. Jag säger min öppenhjärtiga och ärliga åsikt.



Inser du inte att vänstern VILL provocera oss så att vi passar in i deras narrativ? "Män hatar kvinnor", "alla som inte är zigenare hatar zigenare", "de konservativa är bara några inskränkta bakåtsträvare", "de vita är rasister" etc. Varför låter du frivilligt motståndarsidan definiera hur du är? Jag är 100% antifeminist, men jag hatar såklart inte kvinnor för det! Tvärtom, feministerna är de som hatar kvinnor mest av alla, åtminstone de kvinnor som väljer bete sig kvinnligt. Jag kan tänka mig mycket som är kontroversiellt men jag söker inte kontroversialitet som självändamål.

Min vita identitet är fri från kulturmarxistisk självbefläckelse så den är inte definierad av dem. Min identitet är positiv och grundar sig i kärleken för mitt folk. Jag tycker du bygger halmgubbar här.

Okej, du kanske inte är identitetspolitiker för att du hjärntvättats då. Jag håller isåfall med om att du inte kan rå för att du känner sådär primitivt. Precis som att Mona Walther inte kan rå för att hon är neger. Ska du kriga mot henne då i detta raskrig, trots att hon står på vår sida?

Okej. Jag måste då undra, vad anser du att männen har för roll i hur vårt samhälle ser ut idag?

Sålänge män belönar lösaktigt beteende och själv uppför sig lösaktigt så kommer detta inte att upphöra. Det fungerar inte att 50% av männen gör allt de kan för att få till ett ligg, oavsett om det är ett ONS efter krogen eller om det är på första dejten, för att sedan klaga på att tjejer och kvinnor "ligger runt".
Det ena könets beteende påverkar det andra könets beteende och det verkar en del ha missat i sina eminenta analyser av rådande utveckling.

Det är förstås inte bara män som äger förmåga till rationellt tänkande. Många kvinnor är också duktiga på detta. Skillnaden är bara generell, inte kategoriskt. Ungefär som att det finns intelligenta somalier.

Snacka för dig själv, jag är som sagt ingen könspatriot eller annan patriot eller kollektivist alls. Jag är individualist. Finns ingen vettig anledning för mig att försvara en viss grupp av människor bara för att jag kan anses tillhöra den - det är ologiskt och säger mer om den som indelar. Okej jag är vit och man och hetero men vad är det som säger att världen ska delas upp utifrån just dessa tre skiljelinjer? Politikernas marxistiska värdegrund ja, men vilken auktoritet har de att ställa grupp mot grupp? Jag kanske istället för ”vit heterosexuell man” vill betrakta mig som ”fritänkande individualistisk entreprenör boende i USA”? Så varför skulle jag då känna en allians med andra män när det inte jag som har bestämt att världen ska delas upp utifrån kön.

Så tror du mellanöstern hade funkat bättre om burkakvinnorna fått styra? Tänker osökt på hijab-kvinnan i Kuwait som förespråkade att alla infidel-kvinnor borde förslavas och straffknullas.

Att bli kåt betyder att man har känslor och preferenser, och det står INTE i strid med förnuft.
Förnuft är ett verktyg som vi kan ta fram om vi vill. När vi känner den där kåtheten så kan vi tillfråga vårt förnuft om vi vill veta hur vi bäst bör kanalisera den. Om jag känner att jag vill knulla den där snygga tjejen på stranden där och nu, så frågar jag mitt förnuft först, eftersom jag inte är impulsstyrd. Förnuftet svarar då typ "javisst knulla du henne om du är kåt, men du kan inte våldta henne här och nu, du måste ragga upp henne så hon är frivillig, annars hamnar du i fängelset i några år och det är väl inte så kul?".



En oförnuftig man, typ en pundare, kanske köper en kajak på Blocket och kastar sig ut i närmsta fjällbäck. Och dör kanske samma dag. Men de människor vi ser på Red Bull TV som utövar dessa prestationer har med all sannolik ett enormt förnuft - just därför har de lyckats träna upp sin förmåga så att de klarar att göra dessa potentiellt farliga saker UTAN att förolyckas. Risktagande är i sig inte oförnuftigt. Tvärtom faktiskt - ALLT vi gör i livet är förknippat med viss risk och det vore naivt och tro att bäst alternativ alltid är det som minimerar riskerna. Det vi istället bör göra är att tänka som en aktiemäklare och BERÄKNA exakt hur stor risken är och exakt hur mycket vi kan få ut om det går vägen. Det är så ekonomer och storföretagare och generaler (riktiga förnuftsstyrda män) gör hela dagarna.



Det du här tänker på som nån sorts kvinnligt förnuft, är inte något bättre än vanliga hämningar. Visst, om man är den där pundaren som köpte kajaken på Blocket så kanske han överlever med sådana hämningar. Men förnuftstänkande är alltid bättre än hämningar. För vad händer om man alltid tänker hämmat? Då blir man en sån där grå trist figur som aldrig uppnår något i livet. Rädda pojkar får aldrig kyssa vackra flickor. Så risker bör man ta, men såklart inte de där vanliga idiotriskerna såsom att på fyllan bete sig som en spännturk och spela Allan. Hur många hjältedåd hade skett, hur många framgångsrika rockstjärnor hade aldrig blivit kända, om det hade lyssnat på alla kärringar och sagt "men det där går väl inte an".

Alltså:
Impulsstyrd pundare = sämst
Hämmad kärring = näst sämst
Förnuftsstyrd riskkalkylerare = bäst

Hahaha, att kalla oss män förnuftiga är nog inte riktigt att sätta rätt ord på rätt företeelse. I ärlighetens namn, ni kvinnor gör ju er bäst när ni går runt i kortkort, tighta jeansshorts eller liknande och med av kåthet dimmiga ögon serverar oss en iskall gin och tonic, inte babblar så mycket utan använder era utsökta läppar och tunga till det som Gud förmodligen skapade dem till. En stor fördel förutom att det är så jävla skönt när ni suger är att ni inte kan babbla samtidigt.

Stor. Olof Palme, Fredrik Reinfeldt, Stefan Löfven är ju några av de tydligaste exemplen på män som starkt bidragit till att förstöra det svenska samhället. Och givetvis massor av andra män i maktpositioner genom åren. Den vanliga korkade svenske mannen på gatan, hjärntvättad och fullt upptagen med allt möjligt annat som finns att stimulera sig med låter det hela fortgå.

Inget av allt jag nämnde tidigare hade inträffat om inte män accepterat det. Det är inte kvinnors fel att samhället är en enda dekadent sörja idag. Det är män som givit kvinnor all denna frihet, som ska beskyllas. Det är de män som har låtit feminismen sätta sina äckliga klor i det här samhället som ska beskyllas.

Fast alltså, vadå tala för dig själv?
Du kategoriserar visst, det var ju det du gjorde när du sa att män är förnuftiga och kvinnor känslostyrda.