Idag tar jordens resurser slut för i år (Earth Overshoot Day )

Proclaimer skrev detta september 2011 i denna tråd.
Nu har åtta år passerat, så bara tolv år kvar alltså.

Jag minns när jag gick i skolan i början av 1960-talet, tror det var i sexan eller sjuan.
Då sa man att oljan var ändlig och att den kommer att räcka högst 30 år till.

Den skulle alltså vara slut tidigt nittiotal!
Sedan dess har drygt 25 år passerat.

Det har aldrig funnits så mycket olja i världen som nu + gasreserver.
Gissar att oljan kommer att finnas kvar lååååång tid framöver.

Det må vara som det vill med hur de räknar detta, de är säkert som alla andra muppar, ändamålet helgar medlen. De är ju de ”goda” som ska rädda planeten.

Men om man tror att den otroliga befolkningsexplosionen som varit inte skulle påverka våra förutsättningar för att leva ett gott liv är man ganska naiv.
Bara sen 1950 har jordens befolkning tredubblats.
https://imgur.com/gallery/A53VClh

I det större perspektivet har den genomsnittliga befolkningstillväxten per år bara ökat.
Även om den sen en kortare tid har minskat från höga nivåer är det de nominella folkökningstalen som är viktiga. Som t.ex. Pakistan, även om procenten gått ner mycket är de nominella ökningstalen större än när procenten var betydligt högre.

Boven i dramat för befolkningsexplosionen sen 1950 har varit den sk gröna revolutionen, avkastningen per arealenhet har mångdubblats. Det räddade inte världen från massvält, det skapade befolkningsexplosion.
Som man kunde se på Irland, andra halvan av 1700-talet var de 2,5 – 3 miljoner invånare, när potatispesten slog till på 1860-talet var de 9 miljoner. Denna enorma befolkningstillväxt skapades av att potatisen introducerades.

Människan skiljer sig inte från råttor och kaniner, finns det gott om föda och få fiender förökar man sig explosionsartat.

Men oavsett tillgången på föda är det ohållbart i längden, ökningen kommer att helt stanna. På nivån ca 1,4% ökning per år skulle det på drygt 700 år bli så många att det var en människa per kvadratmeterlandyta. Det borde även ett barn kunna förstå är en omöjligt. Elementär exponentiell matematik.


En annan aspekt på nationell folkökning över tiden:
https://imgur.com/gallery/aOhIuEF?

Hur kan man överskrida ändliga resurser? Antingen är de slut eller inte. Och tydligen är inte jordens resurser slut, vad jag kan se...

Det betyder att tillgångarna inte ökar, utan minskar.
Mindre fisk, mindre skog, osv.
Men haven är ju inte döda än.
Och på Påskön har skogen skövlas bort helt. Men på världens kontinenter finns skog fortfarande kvar.

Det är som att ha en förmögenhet och leva på räntan utan att ha en annan inkomst. Om man gör av med mer än räntan varje år, kommer förmögenheten minska, och räntan blir lägre nästa år. Om några år är räntan så låg att egentligen bara halva jorden kan leva på den. Och från den stunden går det mycket snabbare att nå botten, än det tog att sjunka till hälften, dvs nå den dagen.

Ta en sjö som fylls på av en å som rinner långsamt med 1 m²/minut. Skopa upp 0,9 m² vatten per minut ur sjön -> hållbart. Skopa upp 1,1 m² vatten -> resursen kommer ta slut, och man kan i princip räkna ut en "overshoot day", vilket skulle vara 1/1,1 * 12 månader per år -> ~månad 11 -> november.

Det betyder inte att sjön är tom, bara att man bara kan ta upp 1,1 m² per minut i 11 månader per år, inte 12. Hajar du? Vi förbrukar alltså jordens resurser snabbare än vad de hinner förnyas. Det är ett principiellt resonemang alltså och betyder inte att maten/jorden/träden/djuren plötsligt tog slut idag.

Men du bortser ju helt från investeringar och innovation som görs som möjliggör högre resursnyttjande, och utgår från att resurstillgång och resursnyttjande är statiskt. Det är det inte.

Låt mig citera ekonomiprofessor Per Bylund från en debattartikel i SvD:


Dessa tankegångar härstammar alltså från Malthus motbevisade idéer om överbefolkning som skulle leda till ond, bråd död för mänskligheten eftersom befolkningstillväxten skulle vara högre än matproduktionen. Han hade fel.

Studera följande graf: World poverty since 1820. Sedan 1820 har jordens befolkning ökat med 6,5 miljarder, och ändå har fattigdomen i världen minskat. Detta kan vi tacka kapitalismen för.

Du gör samma fel som i inlägget innan ditt, nämligen utgår från att resurstillgång och resursnyttjande är statiskt samt att fysiska tillgångar och ekonomisk efterfrågan är samma sak, som debattartikeln jag citerade tidigare påpekar.

Dessutom:

Källa.

Du menar att när mat och material blir så dyrt att vi inte har råd att föda våra barn, eller bygga hus som rymmer dem, då kommer befolkningstillväxten avta och stabiliseras på en nivå där människor använder deras hela inkomst till endast mat och husrum?

Det stämmer nog. Men det kommer nog inte bli en så mjuk övergång. Dels tenderar ju människor att ta "genvägar" när de har det kärvt. Vilket kan leda till ökade utsläpp av gifter i naturen, förorenade vattendrag, ökad kriminalitet, osv. Och ekonomin tycks ju inte alltid vara stadig, utan det blir bubblor och kollapser. Vilket såklart blir en total katastrof för den vanliga människan i ovanstående värld.

Eh, nej? Jag förklarade för dig vad som menades med konceptet eftersom du undrade. Min förklaring är riktig. Sedan har vi resonemang om teknikförbättring och mer effektivt resursutnyttjande, men det är liksom inte retroaktivt. Bara för att vi kan klara oss med hälften av resurserna i morgon, så betyder det inte att vi inte passerar en "overshoot" idag, eftersom det *givetvis* baseras på resursförbrukningen och -produktionen idag.

Jag trodde du var ärlig med din frågeställning. Jag hade tydligen fel.

Självklart är inte tillväxt och miljö motsatser, det har jag fanemig aldrig hävdat!

I trådstarten står det:


Om du istället för ditt exempel med sjön tar och berättar hur man kan förbruka mer olja eller järnmalm än vad man producerar per år (om vi bortser från att man kan ha sparat resurser), och att man dessutom gör det år efter år då man ständigt tjatar om "Overshoot day", så kan vi kanske komma någonstans i den aktuella frågan.

Men jag misstänker att det är någon märklig tolkning av jordens resurser som miljökommunisterna bakom "Overshoot day" gör. Och mycket riktigt handlar det naturligtvis om koldioxidutsläppen (som vanligt).

Den danska forskaren Bjørn Lomborg skriver så här angående "Overshoot day":

Källa.

Klimatalarmistisk propaganda alltså. Vem kunde tro det?

Nej, väldigt simpel matematik. Som du inte verkar förstå. Kalkylen kan göras helt utan att ta hänsyn till klimatet. Eller ska ni börja förneka att det finns en kolcykel, en begränsad mängd förnybara resurser helt oaktat klimatet nu också?

Konceptet är det samma som "skattefria dagen" och precis samma gäller här. Det handlar inte om att man plötsligt slipper betala skatt när den infaller.

Igen, det är du som inte verkar förstå konceptet. Overshoot day handlar om Jordens resurser i allmänhet, inte specifikt koldioxidutsläpp.

Jag vet inte vad en "miljökommunist" är, men det låter ungefär som en nazist, vilket är sosseri tillsammans med naturmysticism. Men om man förnekar klimatförändringar och har svårigheter att förstå de simplaste av begrepp, ja då slänger man väl sådana epitet omkring sig.

"Overshoot day", å andra sidan, handlar om ett väldigt simpelt koncept. Igen, det betyder inte att vi inte kan utnyttja resurserna bättre, välja förnybara resurser eller allmänt ha tillväxt och välstånd. Tvärt om, tillväxt och teknikutveckling är närmast en förutsättning för framtida välstånd.

Du kanske är en luddit, fast du inte vet om det? Resonemanget är rätt genomskinligt. Gilla inte snacket om växthuseffekt och efter några logiska kullerbyttor är det dags att förneka allt man bara misstänker kanske har någon koppling till klimatet... Suck.

Typiskt att du inte svarade på frågan och att du hävdar att "Overshoot day" inte handlar om klimatet, när det bevisligen gör det, eftersom deras ekvation går inte ihop annars. Tänk lite innan du skriver.


Såna här formuleringar som syftar till att ge folk skuldkänslor och göra dem lätta offer för politisk manipulering är typiska för domedagsprofeter inom klimatsekten (där så klart även SVT ingår). Sån här propaganda banar väg för "lösningar" som närmast kan liknas vid miljökommunism, ja. Är man luddit om man är emot detta? Nej, man är en rationell människa med god moral.