Idag tar jordens resurser slut för i år (Earth Overshoot Day )

Din fråga var "vem kunde tro det?" och det finns ingenting att svara på där. "Uppenbarligen inte du, för du tyr dig till pseudovetenskap", blir väl svaret.

Du tror att mat, mjölk, bilar, flygplan, bensin, byggmaterial, malm, fisk och energi är något som automatiskt produceras ur råvaror som förnyas oändlig snabbt? Newsflash, men vissa saker förnyas inte alls, eller utomordentligt långsamt, som olja.

Du vet uppenbarligen inte vad "ecological footprint" är för något. Det är hela Jordens bärförmåga (eng. carrying capacity) med avseende på människans behov, vilket är ett grundvetenskapligt, ekologiskt begrepp. Det går att knyta till växthuseffekten och klimatet, javisst, men i sak är begreppet oavhängigt. Det är en ren matematisk nödvändighet. Att fenomenet finns är en självklarhet, en truism. Därmed inte sagt att den är trivial att räkna på.

Om du förnekar "overshoot day" så påstår du att det går att ta 1,1 liter vatten per sekund ur en källa som förnyar sig med 1 liter per sekund, i all evighet. Du far alltså med rena rama dumheterna, vilket varje skolbarn förstår. För en naturvetare är det löjeväckande på randen till obegriplighet. Bärkapacitet har ingenting att göra med vad man vill tro eller tycka. Det säger ingenting om miljöengagemang, om vad som är bra eller dåligt, rätt eller fel.

Är du så här dum eller vad fan har du missförstått egentligen?

EOD = (biokapacitet/resursutnyttjande)*365: https://en.wikipedia.org/wiki/Earth_Overshoot_Day
Se avsnittet om kritik, för lite mer vettig kritik mot begreppet i stället för att hitta på dumheter.

Jag har hänvisat till kritik från både en professor inom ekonomi samt en forskare och skribent som har studerat miljörörelsen och deras narrativ, som bland annat "Overshoot day", och kommit fram till att den bygger på godtyckliga eller helt missvisande grunder.

Du vägrar också förklara hur man ens kan förbruka mer olja eller järnmalm än vad man hittar, hur man skulle kunna göra detta annorlunda eller saker som att den globala skogsarealen har minskat med 1% mellan år 1990 - 2015 och varför detta skulle leda till att man behöver ett extra jordklot.

Ekvationen går inte ihop - och det är för att den baseras på människans koldioxidutsläpp och inte alla dessa lösa påståenden om att jordens resurser är slut för i år.

Du verkar inte veta vad det är för sorts "vetenskap" du försvarar som "Overshoot day" bygger på. Dessutom, om nu "Overshoot day" bygger på en så enkel matematik som i ditt exempel så borde vi enkelt kunna verifiera om de har rätt:

De hävdar, sedan åtminstone år 1974, att vi har förbrukat jordens årliga budget för resursnyttjande på 11 månader eller kortare tid. Enkel matematik lär oss då att efter 12 år av sådant underskott så borde budgeten för år 13 vara 0. Resurserna, enligt "overshootarna", borde då vara slut, vilket då skulle ha varit omkring år 1987.

Då är ju min enkla fråga: Stämmer det? Är jordens resurser slut nu 2019? Om inte, varför? Stämmer inte deras "vetenskap"? Varför har vi inte omfattande svält och humanitära katastrofer till följd av denna omfattande resursbrist?

Jo, för att "vetenskapen" bakom "Overshoot day" bygger på att man räknar med människans koldioxidutsläpp, och kommer fram till att skogsarealen som krävs för att ta upp dessa utsläpp gör så att jordens landyta inte räcker till. Då utgår man dels från att detta skulle vara ett problem, och även att det inte skulle gå att lösa på något annat sätt. Det är alltså helt enkelt väldigt dålig "vetenskap" bakom det.

Läs följande:

Källa.

"Overshoot day", debunked.

Haha, nej! Matematik är verkligen inte din grej, varpå du förnekar hela konceptet.

...därför att du inte förstår de mest basala sakerna om ekologi, resursutnyttjande och förnyande.

Igen, i mitt första inlägg i denna tråd gav jag dig en förklaring, eftersom du frågade. Att du inte var ärlig, utan bara ville vara ironisk och uppkäftig med din fråga förstod jag först senare.

Om du tar ut 12 månaders tillflöde i en sjö på 11 månader, så behöver inte sjön vara tom efter 12, eller "budgeten är 0 för år 13". Konceptet säger ingenting om sjöns storlek och den kan mycket väl vara så stor att vi kan ta ut mer än vad som rinner till i 10 000 år!
Nej. Det är en felaktig beskrivning. Att klimatförnekare hittar på helt egna "definitioner" av konceptet som de sedan angriper är bara futtiga halmgubbar.

Har läst, för många dagar sedan. Det du kallar för "debunk" är återigen ett slags naiv nonsensmodell där de bara måste skohorna in CO2 för att ge alla klimatförnekare blodad tand. Det Shellenberger gör är dels att missa poängen, men framförallt att han angriper nämnaren i ekvationen och tar upp saker som vi vet inte är något problem, som t.ex. skogsproduktion (vi planterar lika mycket träd som vi avverkar av skog vi vill nyttja generellt, eller vi har åtminstone potentialen till detta. Visst förekommer det allvarliga skövlingar som i Amazonas, men i princip är vårt användande av trä 100% hållbart).

Det är också lite komiskt att kalla overshoot day för "pseudovetenskap" när konceptet aldrig någonsin gjort anspråk på att vara vetenskap. På samma sätt som "skattefria dagen" inte är vetenskap utan en PR-grej så är konceptet fortfarande trivialt sant, dvs vi kan räkna ut en dag när vi slutar arbeta för staten och i stället börjar arbeta på egna inkomster. Lika lite som "skattefria dagen" är någon sorts teori inom ekonomisk vetenskap, är "overshoot day" någon sort teori inom ekologi (eller klimatvetenskap, eller whatever vetenskap du vill förneka).

Jag kan tyvärr inte hjälpa dig mer, om du är så utomordentligt bottenkorkad att du inte förstår min liknelse med en sjö (som dels illustrerar konceptet tämligen exakt, och dels visar att du så totalt inte tänker rätt med dina "budget 0 år 13").

Jag har allmänt märkt en tilltagande desperation av klimatförvillare och -förnekare. Förr var det "mitigation" som kritiserades (och det är helt i sin ordning), sedan var det osäkerheter i effekterna man sköt in sig på. Nu har man, verkar det som, gått på själva grundvetenskapen och börjar förneka saker som fysik, kemi och matematik. Det är löjeväckande.

Men snälla rara! Det enda du länkat till är en pseudovetenskaplig klimatförnekarsida.

Det är DU som bör förklara hur man INTE kan förbruka mer olja eller järnmalm än vad som finns. Håll käften med ditt snack om "narrativ". De enda som har ett narrativ och en agenda är klimatförnekande pseudovetare!

Behöver du få mellanstadiematematik förklarat för dig en gång till? Du kunde kanske läsa på om vad "overshoot day" är för något i stället för att angripa det som om det vore ett koncept i vars frånvaro all vetenskap skulle gå förlorad... Igen, det är ett aggregat av alla resurser vi utnyttjar i dagens tempo - helt oaktat framtida teknikutveckling - som ger en siffra om när vi har "förbrukat Jordens resurser". Det reciproka värdet är "hur många Jordklot skulle behövas för mänsklighetens nuvarande produktion/konsumtion".

Det är alldeles uppenbart att det inte handlar om att resurser faktiskt tar slut, eller att de förbrukas lika fort (då olja inte nyskapas alls eller i bästa fall mycket långsamt, så kan man ju gissa att "overshoot day" med avseende på olja inträffar typ kl 02:00 första januari varje år).

Det handlar om ett aggregat, som bygger på väldig enkel matematik som faktiskt inte går att ifrågasätta av en intelligent människa. Du verkar argumentera mot massa saker som du tror att konceptet "är", trots att det inte alls är det. Här är några saker som "overshoot day" inte är: vetenskap, policygrundande, indikator på att det börjar bli brist på vissa saker, proxyindikator på koldioxidutsläpp eller ö.h.t. ett teoretiskt ramverk eller fundament. Nej, overshoot day är en PR-grej eller popularisering som bygger på, är ett resultat av, vetenskap och matematik.

Det är rätt tydligt att du inte ens förstått den seriösa kritiken mot "overshoot day".

Du verkar inte ha läst kritiken eftersom den säger att 5 av 6 faktorer som det "ekologiska avtrycket" inkluderar är i balans, och således är det enbart koldioxidutsläppen som gör att vi teoretiskt skulle kräva ett extra jordklot för att kunna odla skog som sänker den atmosfäriska koldioxidhalten.

Jag hänvisar till seriös fakta och du har inte hänvisat till något annat än att "overshoot day" är korrekt och att den bygger på samma princip som ditt sjöexempel, och jag hävdar då att det stämmer inte vilket jag backar upp med fakta. Du har inte uppbackat något av dina påstående eller varför det ens är meningsfullt att tala i termer av "resursutnyttjande motsvarande flera jordklot" när det antingen handlar om resurser som förnyas väldigt långsamt (t.ex. olja) eller som är i balans.


Kräver detta en förklaring menar du? Det är omöjligt att konsumera något som inte finns. Dessutom är det som så att både olje- och järnmalmsindustrin verkar enligt frimarknadsprincipen där man försöker matcha produktionen med efterfrågan. Är det så svårt att förstå?

Det spelar ingen roll hur många gånger du hävdar att du hänvisar till "seriös fakta", det blir inte sant så länge du faktiskt inte gör det. Du har länkat till pseudovetenskap och till en kritik som har vissa poänger, men samtidigt missar poängen Givetvis kan man justera parametrarna för bärkapacitet så allt är i balans, om man körsbärsplockar. Och, tragikomiskt nog säger du själv "5 av 6 är i balans". Du kanske inser att det räcker med att en inte är i balans för att konceptet ska ha bärighet?

Bra att du inser att mitt sjöexempel är relevant. Då borde du kunna lösa upp din egna kognitiva dissonans angående påståendet om "en budget om 0 år 13", vilket alltså inte på något vis går att läsa ur principen.

Din initiala fråga var "[hur] kan man överskrida ändliga resurser? Antingen är de slut eller inte. Och tydligen är inte jordens resurser slut, vad jag kan se" . Du fick ett giltigt svar på det, att det alltså inte handlar om "slut" helt oavsett vad som sägs i denna tråds rubrik.

Du tycks ha lite svårt att förstå detta enkla förhållande? Angående balansen för dessa 6 parametrar, så får du nog visa lite fler referentgranskade artiklar för var och en (de är vidare inte huggna i sten). En resurs kan vara i obalans och samtidigt i en produktion som matchar behovet. Exempelvis träd, där tillgången till träd inte är något problem och får vi problem så planterar vi bara mer. Detta betyder dock inte att Amazonas är i balans och det betyder inte heller att de resurser som behövs för odlingen av träd är i balans. Dessa befinner sig inte i vakuum. Shellenberger verkar för övrigt blanda ihop ekologiskt avtryck generellt med hur det används för beräkningarna i "overshoot day". Ingenstans lever han upp till rubriksättningen och visar att ekologiskt avtryck skulle vara pseudovetenskapligt. Det är faktiskt ett fantastiskt roligt påstående som man bara kan hånskratta åt. Han kunde lika gärna kallat kvantmekanik eller evolution för "pseudovetenskap". Det är högst reell vetenskap och den har - till skillnad från pseudovetenskap - högst påtagliga värden och förutsägelser och det är inte bara inom ekologi som det är relevant, utan all form av skogsbruk, lantbruk, etc, behöver rent praktiskt räkna på in- och ut av allehanda material.

Att kalla ekologiskt avtryck för pseudovetenskap diskvalificerar en totalt. Att kallar "overshoot day" för pseudovetenskap är facepalm, eftersom det inte handlar om vetenskap från första början. Det är ett slags "awareness"-kampanj som dock bygger på en mer solid (och omöjligt att ifrågasätta om man inte sitter på dårhus) matematisk princip än exempelvis "earth hour", som bara är ett jippo som inte betyder någonting alls (och har en dålig symbolik. Man borde tända en lampa för klimatet i stället, för att indikera upplysning, elenergi som kan produceras rent och teknik som faktiskt gjort att vi kan vara 8 miljarder på planeten utan att någon jävla budget tar slut år 13 bara för att man inte hajar modellen.

Shellenberger är knepig, det är svårt att veta var man har karln. Han säger en hel del vettigt, men här har han ju trampat i klaveret. Till hans försvar kan väl sägas att en artikel i Forbes av nödvändighet håller en grövre ton än en referentgranskad artikel. Observera en väldigt "sneaky" och potentiellt ohederlig detalj han gör: Han påminner läsaren om en artikel han har skrivit till en referentgranskad journal. Men artikeln i fråga är ett s.k. "perspective", inte en referentgranskad originalartikel. Nu menar jag förvisso att även sådana artiklar har god impact och bör ses som seriösa, men denna lilla "detalj" anfräter ju hans anseende. Som sagt, han har helt klart såväl klara som grumliga idéer, upp och nergångar.

Du kan inte påstå att du inte förstår konceptet nu. Du har inga undanflykter när det kommer till din stolliga "slutsats". Din ursprungliga fråga är besvarad, korrekt och en gång för alla. Vem som helst förstår konceptet. Vilka parametrar som valts är inte ens relevanta (det är helt klart att man kan välja bättre eller sämre saker att titta på, fisk eller skog, etc).

Du har också någon sorts underton i att det skulle handla om att "bromsa utveckling" eller att idén nullifieras av att vi kommer kunna nyttja resurserna bättre i framtiden. Jag faller inte för detta och du bör inte försöka smeta den synen på mig, för någon sådan position besitter jag inte. Stenåldern tog inte slut p.g.a. brist på stenar (däremot tog bronsåldern i viss mån slut p.g.a. brist på koppar och tenn, men det är också något som bättre teknik löste).

Ta konceptet för vad det är. Ingen påstår att det skulle vara policy-grundande vetenskap. Det ÄR en PR-grej. Det förtar inte det faktum att konceptet med matematisk nödvändighet gäller. Konceptet har jag redan redogjort för och sjöns storlek är inte inbakad, dvs inga problem just år 13. Jag tror att du förstår detta, du har väl bara målat in dig i ett hörn en smula. Btw, läs "the perspective". Det är mer balanserat skrivet (givetvis) och det definieras klart vilken definition av "ekologiskt avtryck" som man utgår ifrån. Det är inte oväsentligt.

Den enda faktorn som inte är i balans handlar om koldioxidutsläpp, vilket knappast är vad folk tänker på när de läser saker som "Vi har ätit god mat, druckit mjölk, kört bil till Berlin, flugit till Thailand, byggt nya skyskrapor, brutit järnmalm, fiskat torsk, utvunnit energi..."

Då får ju folk för sig att det handlar om att vi år efter år utarmar jorden på alla dessa resurser, vilket inte stämmer.


Nej, det är inte relevant eftersom det enbart är koldioxidutsläppen som gör att vi teoretiskt måste ha ett extra jordklot. Jag har skrivit det några gånger nu.

Vi tar ett annat exempel: Skogen. På 25 år har den globala skogsarealen minskat med 1%, men varför innebär detta att vi skulle kräva ett extra jordklot? Det gör det inte. Precis lika lite som att en ökning av skogsarealen på 25 år med 1% skulle innebära att vi har ett extra jordklot med skog. Det är inte någon kris, och om fler länder gjorde som Sverige så skulle världens skogsareal istället öka.


Vad bra, då är vi överens om att det inte är vetenskap. Precis min poäng, eftersom det bara är skrämselpropaganda och vilseledande information att ens uttrycka sig i termer av "nu är resurserna slut för i år" och att vi behöver "extra jordklot".

Det finns bra mycket mer som inte är i balans. Du kan vara hederlig och påpeka att bestånd av matfisk är drabbade, eller ohederlig och mena att vi plötsligt ska räkna in biomassan av salper eller nåt. För det handlar om, s.a.s, derivatan nu, och inte problemlösning. Det finns alltså myriader av faktorer som inte är i balans, och du verkar hela tiden vända på det och på något vis se teknikutveckling eller liknande som skadande för konceptet. Vilket är helt bakvänt.

Och diverse fiskbestånd. Och djurbestånd, Och fosfor. Och olja (eftersom olja inte skapas i en mängd som spelar någon roll, så handlar detta mer om återvinning. Bara för att vi slutar med explosionsmotorer så är olja fortfarande en bra precursor för en mängd andra saker), och whatever.

Det handlar - för sista gången nu - om saker vi använder idag med dagens konsumtion minus dagens återvinning som inte förnyas idag i den takt som skulle behövas för att vi ska kunna bibehålla dagens konsumtion med dagens tekniknivå och dagens population i oändlig tid.

En del saker behöver vi ställa om, en del saker behöver vi sluta med och en del saker behöver vi i stället börja med (äta andra saker än torsk, etc). Detta är vad konceptet handlar om. Dagens ohållbara konsumtion.
Eh? Det är ju det exemplet jag GAV DIG, stupid! Den skog som vi gör pappersmassa och virke av är inget problem, vi odlar bara mer om det behövs. Det betyder dock inte att inte skogsavverkning är ett problem. Sist och slutligen kommer jorden yta inte räcka till, dvs om en parameter är i balans, men den själv beror av att något ökar eller minskar, så är det inte hållbart.

"Skog" är liksom inte bara en grej. Det är fel att se all skog som en enda resurs, en enda råvara. Det finns problem och det finns balans.


Först säger du något vettigt, men sedan ska du dumma ner dig igen. Nej, det är inte "skrämselpropaganda" och det är inte vilseledande!!! Resurserna ÄR slut för i år - om man förstår konceptet och vi SKULLE BEHÖVA "fler jordklot" för att i oändlig tid kunna nyttja exakt samma resurs som nu i exakt samma mängd. Dvs, vi behöver ställa om en del saker och detta är vad som s.a.s. informeras om i konceptet.

Det är mycket litet i klimatdebatten som är skrämselpropaganda idag. Däremot är det klimatförnekarna och andra pseudovetenskapare som gärna utmålar varenda påtalat nutida eller framtida problem som "skrämselpropaganda" och "klimatalarmism" osv. Spara dessa osakliga dräpor tills de blir sakliga, dvs om någon kommer och orerar om venus-runaway-scenaro eller galna påståenden som ökad vulkanism och annat som inte har med saken att göra.

Gör dig inte lika fånig som kreationisterna och homeopaterna. Om ni anade hur likt era argument egentligen framstår, för någon som länge varit med i gemet och bemött pseudovetenskap.

Försök att förstå skillnad på volym och kapacitet.

Försök att förstå att jag redan har tagit det i beaktning, och försök istället förklara hur matproduktionen ett år gör så att det nödvändigtvis måste produceras mindre mat nästkommande år till följd av överkonsumtion när data sedan "overshoot day"-jippot började visar på att matproduktionen i världen har ökat (vore lite konstigt annars med tanke på all teknisk utveckling).

Matproduktionen ökar ja, men inte i takt med befolkningsökningen och konsumtionen. Per capita har matproduktionen minskat. Sen handlar det återigen INTE om volym utan om kapacitet. D.v.s hur mycket resurser som kan produceras hur länge. Din mat är ex. helt beroende av saker som produktionsyta och billigt fosfor. Om ett par år är den billiga fosforn slut, då blir priset på i princip all mat betydligt dyrare. Samma sak när den billiga, icke bevattnade marken blir obrukbar för de typer av grödor som odlas idag.

Mer än 50% av världens befolkning är helt beroende av världshaven för sin dagliga föda. Vi beräknar att i princip alla världshav kommer att vara slutfiskade på all signifikant föda innan 2050. Även om du nu inte äter fisk varför tror du att du kommer att få behålla all din mat när flertalet miljarder hungriga människor ska få ersättningsföda från mark som idag går till annat?