Greta Thunberg (klimataktivist)

Hur skulle det kunna vara fel att hon talar om vad hon står för? Hon är villig att satsa mycket på att få till en förändring, men inte ska hon hålla inne med vem hon är.

De som är övertygade om klimatkrisen kommer att bli alltmer radikala och desperata desto mer som sakfrågan trollas bort av dem som vill hålla folk omedvetna. Uppseendeväckande aktioner är en möjlighet att bryta handlingsförlamningen.

Kom ihåg, de flesta personer med politiskt ansvar vet att en mycket stor majoritet av jordens klimatforskare håller med Greta, Fridays For Future och Extinction Rebellions i sakfrågan, men de gör ändå ingenting som tyder på att de bryr sig om något annat än röster och privilegier!

Hur har du kommit fram till det här?

Det är inte så stor skillnad annat än på VAD man raderar. Det som raderas i MSM är skit och hat mot Greta men knappast seriösa frågeställningar. I vissa andra fora är det tvärt om.

Det finns tjejer yngre än Greta som ensamseglar jorden runt och det är antagligen farligare att göra lika lång resa i bil än vad det är för Greta att åka med den här båten.

Så båten reser enbart för Gretas skull? Flyget går ändå oavsett om Greta är med eller inte så då blir ju båtresan och allt vad det innebär med förberedelser för detta en extra belastning på jordens resurser och mer CO2-utsläpp.

Nej. Det gör hon inte.

Hon predikar att för mycket CO2 är farligt.

Vilket inte är konstigare än att för mycket vattenintag också är farligt. Livsfarligt. Samtidigt som vi behöver vatten för att överleva.

Nyckelordet är lagom.

Greta är en äkta svensk på så sätt. Lagom är bäst.

Jag kan ge ett exempel. Greta trycker hårt på sin motvilja mot flyget. Det tycker jag är underligt, 0,3 liter/mil och passagerare är ingen hög bränsleåtgång. (Betydligt snålare än en segelbåt med dieseldriven följebåt som skall korsa Atlanten endast för hennes skull.) På vilket sätt är hon så viktig att hon måste befinna sig på plats? Videolänk har ju avsevärt mindre koldioxidavtryck, inte sant? Men det beror förstås på hur mycket man använder Skype.

Det är nämligen så att Internet idag har gått om flyget vad gäller energiförbrukning. Stora serverhallar drar mycket ström. Våra datorer och telefoner drar ström. Varför propagerar inte Greta för att vi borde dra ner på Internet? Varför övertygar hon inte sina jämnåriga om att de skall sluta med Internet: Facebook, Instagram, Snapchat, Skype och så vidare? Varför propagerar hon inte för att folk genast måste sluta streama film och musik? Jo, därför att då hade alla i hennes generation gett henne ett kollektivt långfinger.

Det är givetvis inte Gretas fel att det byggs nya kolkraftverk i en rasande takt. Inte bara i Kina och Indien. Kinesiska bolag bygger många kolkraftverk även i svarta Afrika. Surprise! Även afrikaner vill att lampan tänds när man trycker på strömbrytaren. (Och jag kan garantera att de skiter högaktningsfullt i vad som sägs på klimatmöten. De vill ha el.) Och om vi höjer bensinskatten så kommer det inte att ha någon påverkan på världens medeltemperatur. Folk kör inte bil för att det är kul, utan för att de måste. Köttfria dagar är en symbolhandling. Det är ett religiöst sakrament i klimatkyrkan. Det påverkar jordens temperatur lika mycket som en bön till Gud.

Om folk som är oroade över koldioxidhalten verkligen menar allvar, så måste de börja med att göra en korrekt analys av situationen. Vilket är det snabbaste, billigaste och mest miljövänliga sättet att ersätta 85% av världens energiproduktion som nu sker med fossila bränslen? Den som svarar köttfria dagar, förbud mot sugrör, solceller, elbilar eller skolstrejk för klimatet får sätta sig i skamvrån med dummerjönsstrut på huvudet.

Folk som är oroade över Keelingkurvan gör ett snabbt överslag över sina egna utsläpp från fossila bränslen och minimerar. Sedan, istället för att räkna kg koldioxid på olika produkter så minimerar man sina inköp eftersom den mesta produktionen innebär läckage av fossilt kol. Sedan börjar man studera och diskutera och agera. Som Greta...

På ett märkligt sätt så har klimatfrågan blivit politik. Fastän det i grund och botten är vetenskap. Det borde inte vara märkligare än att man diskuterar Einsteins relativitetsteori. Det borde vara helt frikopplat från politik.

Detta har inte bara med Greta och hennes mamma att göra, utan rent allmänt. Det finns flera faktorer bakom detta, men en faktor är väl att miljörörelsen och miljöpartierna också tagit sig an klimatfrågan och traditionellt så har dessa ansetts vara rödgröna. I och med det så måste vissa långt till höger automatiskt ta avstånd från detta. Själva vetenskapen är irrelevant. De ser allt ur en politisk synvinkel. De använder "vetenskap" som argument, men i grunden så tänker de enbart politiskt.

Mitt i denna ekvation finns också oljeindutrin mm, och de har blivit naturligt allierade med klimatförnekarna långt ut till höger eftersom de har en gemensam "fiende". Det ligger i oljeindustrins intresse att sprida så mycket förvirring och tvekan som möjligt.




Vad de sysslar med är en slags mobbing. Distansmobbing. Därför är det omöjligt för henne att göra något rätt. Jämför med ett mobbat skolbarn i en skola. Oavsett vad hon gör eller hur hon klär sig, så är det fel. Jag skriver lite om detta i det här inlägget.



Jag vet inte exakt vilka siffror du räknar efter, men jag antar att det är klimatförnekarnas (felaktiga) argument #74 du försöker använda dig av. Det motbevisas här:


Du skulle som sagt behöva en dags onlinekurs om klimatet hos Greta. Hon kan lära dig ett och annat om CO2.

Att åka tåg under 36 timmar ned genom Europa är antagligen mer energikrävande istället för 2 timmar med flyg.
Jag är alldeles för snäll mot Greta.

För mycket? Baserat på vad? Med stigande koncentration sjunker påverkan på temperaturen.
En dubblad CO2 halt ger kraftigt ökad växtlighet men bara lite högre temperatur. Fördelarna överträffar nackdelarna.

Det som oroar mig med Keelingkurvan är att den är sammansatt av data från två helt olika mätmetoder. Om en student hade kommit med något dylikt till mig så hade stora tjocka rödpennan åkt fram direkt. (Det finns en anledning till att vi "skeptiker" ofta hånler åt den så kallade "forskningen"som presenteras. En annan klassiker är att mäta korrelation mellan dataset efter att ha lagt på en utjämningsfunktion. ) Men tillbaka till Greta, hennes "lösningar" visar att hon inte ens förstått sammanhanget. Hon tog sig ner till södra Polen i en elbil. En elbil behöver laddas då och då. Hur tillverkas el i Polen? Jo med närmare 100% kolkraft. Och tillverkningen av en elbil är dessutom väldigt koldioxidintensiv.
Men bilen släpper inte ut CO2, och det är det enda som räknas!
Hon skall ta sig över Atlanten med en segelbåt. Att följebåten går på diesel spelar ingen roll.
För segelbåten släpper inte ut CO2, och det är det enda som räknas!
Det är lika dumt som att äta ekologiskt odlat i den enfaldiga tron att det är bättre för miljön, trots att konventionell odling drar hälften så mycket diesel för maskinerna och har många ggr mindre läckage av gödning till vattendrag. Och det här barnsliga tankesättet skall utgöra ett ideal och en inspirationskälla? Lyckligtvis är det faktiskt inte många ur hennes generation som på allvar bryr sig om dumheterna. Härförleden arrangerades en "skolstrejk för klimatet" på den lokala gymnasieskolan. De klimatmedvetna eleverna skulle marschera från skolan till Stadshuset och demonstrera för klimatet. Men det var tydligen svårt att hitta dit. Trots att det bara är en promenad på ca 500 meter, så var det bara 10 st som dök upp. 99% av eleverna tog det som en välkommen extra håltimme. Så stor inspirationskälla är Greta i verkligheten.