__________________
Senast redigerad av sinewave 2019-07-12 kl. 20:22.
Senast redigerad av sinewave 2019-07-12 kl. 20:22.
__________________
Senast redigerad av sinewave 2019-07-23 kl. 11:26.
Senast redigerad av sinewave 2019-07-23 kl. 11:26.
Citat:
En enkel fråga som dock är något svår att svara på.
Kort,
Konservativt synsätt: 10% SWR, 8% PSWR
Mellanmjölk: 12% SWR, 10% PSWR
Utan synsätt (det som PortfolioVisualizer kalkylerat för min egna portföljs fondkategorier): 26.16% SWR, 16.07% PSWR
Jag anser dock att man gör fel om man endast tar ett enda backtest och har detta som ett 100% fundament. Det var därför flera miljoner backtester utfördes för att se vad medelvärdet av allt blir. Jag har dock inga medelvärden för t ex topp 50 för PSWR och SWR så det är svårt att svara på vad de generella värdena blir varpå man bör ställa sig något mer konservativ till vad datan säger.
-
Lång,
Det här är något svårt att svara på på det finns flera olika faktorer som påverkar det som du frågar om. Det du frågar om kallas annars löst för SWR (Safe Withdrawal Rate); hur mycket pengar man kan ta ut på sikt utan att skada portföljen till den grad att man inte längre kan fortsätta plocka ut den tänkta summan.
En enkel kalkyl av SWR är
Hur mycket man har dividerat med antal år man tänkt ta ut pengar
Detta blir dock felaktigt om man tar in att:
1. "hur mycket man har" är något som ger avkastning (man har inte alla pengar i madrassen)
2. det finns något som heter inflation så 10 000 kr idag ger inte samma köpkraft som 10 000 kr om 10 år osv.
Problemet är också att kalkyler för SWR i regel baserar sig på tidsrymden 'gå i pension'; alltså att man vid högre ålder slutar att arbeta. SWR påverkas givetvis oerhört om man istället har tidsrymden 'jag slutar arbeta när jag når ett visst kapital som gör att jag inte längre behöver arbeta' (en. 'FIRE'). Detta särskilt då detta kapital kan vara helt annorlunda då det i sin tur i hög grad beror på den enskilde individens krav på levnadsstandard. Någon kanske är nöjd med att sitta i lägenhet och ha råd att göra lite småsaker då och då, någon annan kanske vill ha råd att underhålla båten, villan och de två årliga långresorna med familjen.
Sedan finns även 'Perpetual Safe Withdrawal Rate' (PSWR):
https://portfoliocharts.com/2016/12/09/perpetual-withdrawal-rates-are-the-runway-to-a-long-retirement/
Jag anser att PSWR är ett betydligt bättre mått än SWR då SWR-värdet hela tiden är på marginalen (man är nära att göra förluster på sikt = potentiellt dåligt).
PSWR utgår istället från att det värsta händer (och vad SWR blir då) medan SWR endast använder medelvärden sett till en hel jämförelseperiod. Dvs det stämmer väl överens med mitt egna synsätt om att primärt titta på lågkonjunkturer istället för högkonjunkturer (men också andra populära synsätt som "never lose money" osv); alltså att titta på vad 'worst case scenario' är istället för att låta sig förföras av mer explosiva siffror (som väldigt hög CAGR i tester).
Man kan bäst och förenklat förklara skillnaderna mellan SWR och PSWR så här:
- Den ena tar det historiska medelvärdet och kör på det, portföljen kommer då på sikt nästan gå +/- 0.
- Den andre ställer sig betydligt mer kritisk och är istället för att portföljen ska växa för att kunna täcka upp för längre sämre perioder (eller händelser som inte historiskt inträffat tidigare osv).
Både PSWR och SWR rör volatilitet då en stabilare portfölj gör att man når både högre PSWR och en SWR. Detta då det kortfattat i portföljer (eller strategier...) med lägre volatilitet uppstår färre fall av "här är det dåligt att ta ut pengar" och fler fall av "inte jättebra, men inte sämst heller".
Därför har t ex en aggresiv 'Golden Butterfly' (GB) hög SWR (Safe Withdrawal Rate) medan en aggressiv MOM+AGG3 kan ha än högre SWR men särskilt högre PSWR (goda tider får täcka upp för sämre tider och dessa goda tider är i en MOM+AGG3 betydligt mer lukrativa än i en GB).
Jämförelser (jan 2000-dec 2018),
# Statiska portföljer
Index: Sverige: 5.23% SWR, 3.62% PSWR
60/40 aggressiv: 11.01% SWR, 8.68% PSWR
50/50 (via Swedbank Mix): 6.52% SWR, 3.20% PSWR
Golden Butterfly: 10.54% SWR, 7.52% PSWR
# Dynamiska portföljer
TAA (aggresiv med småbolag och fastigheter): 13.80% SWR, 9.90% PSWR
Hybridportfölj (MOM+AGG3 för en vanlig GB): 14.57% SWR, 10.59% PSWR
Hybridportfölj aggressiv (GB + fler marknader + teknik + valuta osv): 16.90% SWR, 13.22% PSWR
MOM+AGG3 (sinewaves nuvarande grundurval): 26.16% SWR, 16.07% PSWR
MOM+AGG3, #1 på topp50 av alla backtester som utfördes förr: 24.96% SWR, 16.57% PSWR
MOM+AGG3, #25 på topp50 av alla...: 25.55% SWR, 16.15% PSWR
MOM+AGG3, #50 på topp50 av alla...: 25.86% SWR, 16.04% PSWR
Kort,
Konservativt synsätt: 10% SWR, 8% PSWR
Mellanmjölk: 12% SWR, 10% PSWR
Utan synsätt (det som PortfolioVisualizer kalkylerat för min egna portföljs fondkategorier): 26.16% SWR, 16.07% PSWR
Jag anser dock att man gör fel om man endast tar ett enda backtest och har detta som ett 100% fundament. Det var därför flera miljoner backtester utfördes för att se vad medelvärdet av allt blir. Jag har dock inga medelvärden för t ex topp 50 för PSWR och SWR så det är svårt att svara på vad de generella värdena blir varpå man bör ställa sig något mer konservativ till vad datan säger.
-
Lång,
Det här är något svårt att svara på på det finns flera olika faktorer som påverkar det som du frågar om. Det du frågar om kallas annars löst för SWR (Safe Withdrawal Rate); hur mycket pengar man kan ta ut på sikt utan att skada portföljen till den grad att man inte längre kan fortsätta plocka ut den tänkta summan.
En enkel kalkyl av SWR är
Hur mycket man har dividerat med antal år man tänkt ta ut pengar
Detta blir dock felaktigt om man tar in att:
1. "hur mycket man har" är något som ger avkastning (man har inte alla pengar i madrassen)
2. det finns något som heter inflation så 10 000 kr idag ger inte samma köpkraft som 10 000 kr om 10 år osv.
Problemet är också att kalkyler för SWR i regel baserar sig på tidsrymden 'gå i pension'; alltså att man vid högre ålder slutar att arbeta. SWR påverkas givetvis oerhört om man istället har tidsrymden 'jag slutar arbeta när jag når ett visst kapital som gör att jag inte längre behöver arbeta' (en. 'FIRE'). Detta särskilt då detta kapital kan vara helt annorlunda då det i sin tur i hög grad beror på den enskilde individens krav på levnadsstandard. Någon kanske är nöjd med att sitta i lägenhet och ha råd att göra lite småsaker då och då, någon annan kanske vill ha råd att underhålla båten, villan och de två årliga långresorna med familjen.
Sedan finns även 'Perpetual Safe Withdrawal Rate' (PSWR):
https://portfoliocharts.com/2016/12/09/perpetual-withdrawal-rates-are-the-runway-to-a-long-retirement/
Jag anser att PSWR är ett betydligt bättre mått än SWR då SWR-värdet hela tiden är på marginalen (man är nära att göra förluster på sikt = potentiellt dåligt).
PSWR utgår istället från att det värsta händer (och vad SWR blir då) medan SWR endast använder medelvärden sett till en hel jämförelseperiod. Dvs det stämmer väl överens med mitt egna synsätt om att primärt titta på lågkonjunkturer istället för högkonjunkturer (men också andra populära synsätt som "never lose money" osv); alltså att titta på vad 'worst case scenario' är istället för att låta sig förföras av mer explosiva siffror (som väldigt hög CAGR i tester).
Man kan bäst och förenklat förklara skillnaderna mellan SWR och PSWR så här:
- Den ena tar det historiska medelvärdet och kör på det, portföljen kommer då på sikt nästan gå +/- 0.
- Den andre ställer sig betydligt mer kritisk och är istället för att portföljen ska växa för att kunna täcka upp för längre sämre perioder (eller händelser som inte historiskt inträffat tidigare osv).
Både PSWR och SWR rör volatilitet då en stabilare portfölj gör att man når både högre PSWR och en SWR. Detta då det kortfattat i portföljer (eller strategier...) med lägre volatilitet uppstår färre fall av "här är det dåligt att ta ut pengar" och fler fall av "inte jättebra, men inte sämst heller".
Därför har t ex en aggresiv 'Golden Butterfly' (GB) hög SWR (Safe Withdrawal Rate) medan en aggressiv MOM+AGG3 kan ha än högre SWR men särskilt högre PSWR (goda tider får täcka upp för sämre tider och dessa goda tider är i en MOM+AGG3 betydligt mer lukrativa än i en GB).
Jämförelser (jan 2000-dec 2018),
# Statiska portföljer
Index: Sverige: 5.23% SWR, 3.62% PSWR
60/40 aggressiv: 11.01% SWR, 8.68% PSWR
50/50 (via Swedbank Mix): 6.52% SWR, 3.20% PSWR
Golden Butterfly: 10.54% SWR, 7.52% PSWR
# Dynamiska portföljer
TAA (aggresiv med småbolag och fastigheter): 13.80% SWR, 9.90% PSWR
Hybridportfölj (MOM+AGG3 för en vanlig GB): 14.57% SWR, 10.59% PSWR
Hybridportfölj aggressiv (GB + fler marknader + teknik + valuta osv): 16.90% SWR, 13.22% PSWR
MOM+AGG3 (sinewaves nuvarande grundurval): 26.16% SWR, 16.07% PSWR
MOM+AGG3, #1 på topp50 av alla backtester som utfördes förr: 24.96% SWR, 16.57% PSWR
MOM+AGG3, #25 på topp50 av alla...: 25.55% SWR, 16.15% PSWR
MOM+AGG3, #50 på topp50 av alla...: 25.86% SWR, 16.04% PSWR
Tack för utförligt svar! Jäklar vad högt det ligger. Blir väl snart att gå i tidig pension då
Citat:
Ingen fara, det var bara en tidsfråga innan någon skulle börja prata om SWR i den här tråden så därför alla jämförelser osv. 
En viktig fotnot är att om man har allt på en ISK är pengarna i jämförelse med lön nästan skattefria. Har man en lön på säg 30 000/månad (dvs runt 23 000 efter skatt) är det med avdragen skatt man bör räkna på dvs 276 000 och inte 360 000.
2 760 000 @ 10% PSWR = 276 000/år = ens vanliga inkomst vid 23 000/månad efter skatt.
Har man teoretisk en skyhög PSWR på 15% så:
1 850 000 @ 15% PSWR = 277 500/år = lite över ens vanliga inkomst vid 23/månad efter skatt.
Struntar man i PSWR och endast går på SWR så lutar det återigen mer åt hållet 'för bra för att vara sant' (så jag struntar i att räkna på det).
ISK är dock inte helt gratis så ovan kalkyler är givetvis något förenklade.
Summa summarum av allt som rör SWR osv är annars alltid att ordna så mycket pengar möjligt så tidigt i livet som möjligt. Detta då det primärt är antal år för att bunkra pengar som till stor del avgör hur mycket man har vid tidpunk X i framtiden. Om man är fattigare än snittet finns alltid extrajobb som alternativ osv. Kan man dra in säg 5 000 extra per månad att investera gör det en gigantisk skillnad på sikt (i jämförelse med svensk medellön). Allmänt sparande blir dock något "off-topic" för den här tråden så...
En viktig fotnot är att om man har allt på en ISK är pengarna i jämförelse med lön nästan skattefria. Har man en lön på säg 30 000/månad (dvs runt 23 000 efter skatt) är det med avdragen skatt man bör räkna på dvs 276 000 och inte 360 000.
2 760 000 @ 10% PSWR = 276 000/år = ens vanliga inkomst vid 23 000/månad efter skatt.
Har man teoretisk en skyhög PSWR på 15% så:
1 850 000 @ 15% PSWR = 277 500/år = lite över ens vanliga inkomst vid 23/månad efter skatt.
Struntar man i PSWR och endast går på SWR så lutar det återigen mer åt hållet 'för bra för att vara sant' (så jag struntar i att räkna på det).
ISK är dock inte helt gratis så ovan kalkyler är givetvis något förenklade.
Summa summarum av allt som rör SWR osv är annars alltid att ordna så mycket pengar möjligt så tidigt i livet som möjligt. Detta då det primärt är antal år för att bunkra pengar som till stor del avgör hur mycket man har vid tidpunk X i framtiden. Om man är fattigare än snittet finns alltid extrajobb som alternativ osv. Kan man dra in säg 5 000 extra per månad att investera gör det en gigantisk skillnad på sikt (i jämförelse med svensk medellön). Allmänt sparande blir dock något "off-topic" för den här tråden så...
Ser väldigt bra ut! Har länge tänkt plocka 4-5% (och justera för årlig inflation) när det är dags men backtests visar ju att man kan ta mycket mer. Men klarar nerverna det? det är frågan :-)
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera