Citat:
Ursprungligen postat av
DanielDO
Var HRC detained som Q påstod i sitt andra drop? Eller ljög Q redan där? Om hon var detained som Q påstod, har du något som styrker det? Om hon inte var det, varför ljög Q om att hon var detained?
Svara gärna på detta nu, inget annat. (Ditt ”svar” hittills är har varit att fråga om jag tror HRC kommer arresteras någon gång. Alltså en motfråga och absolut inget svar på det jag frågade dig)
Nej, mitt svar var fullgott och du är enbart arrogant, varför inte be mig specificera om du inte begriper istället för att fälla krokodiltårar?
Jag svarade att "det har bara inte hänt än" och med det menar jag exakt vad jag skriver. Det är ingen lögn för vi känner inte till tidsplanen och NÄR det där meddelandet börjar gälla, om allt följer den påstådda planen dvs.
Citat:
Ursprungligen postat av
DanielDO
Hur vet du när Q ljuger och när Q talar sanning? Måste du, som övriga svarat hittills, vänta med att det bekräftas på annat håll först? I så fall, är inte Q lite överflödig då eftersom det inte går lita på hen/dem direkt?
Om du tvärtom vet när Q ljuger och när Q talar sanning, hur vet just du det?
Svara på detta nu, inget annat (här har du ”svarat” med en motfråga om jag vet när media ljuger. Alltså inget svar på mina frågor).
Nej, här visar du prov på arrogans i världsklass IGEN. Här får du faktiskt precisera vad det är som du inte begriper, såhär skrev jag så alla kan bedöma din läsförståelse:
"Det jag illustrerade med mina retoriska motfrågor var att det inte är någon skillnad på hur man bedömer Q och hur man bedömer andra politiska entiteter. Man tar det som skrivs och ser om det låter rimligt och passar in med information som man får från annat håll."
Ingen information verkar i ett vakuum om du nu känner att det måste klargöras.
Citat:
Ursprungligen postat av
DanielDO
Muellers utredning har fått tre dömda. Tycker du, precis som jag, att det är bra när brottslingar åker fast?
Svara på detta nu, inget annat (här har du ”svarat” att du tror att en är oskyldigt dömd. Nästan ett svar på det jag frågat, men bara nästan).
Du ställer en fråga som är direkt oärlig då jag inte anser att alla som åkt fast är brottslingar, exempelvis Papa D som Weissman et al försökte brottsprovocera till en fällande dom, Barr utreder förövrigt detta just nu. Så det är en absurt dum fråga för JA, självklart är det bra när kriminella åker fast MEN så är inte fallet i Mueller utan där har oskyldiga åkt fast.
Citat:
Ursprungligen postat av
DanielDO
Varför är det så jobbigt när vi skeptiker visar när Q har fel? Vill du inte ha hela bilden av Q? Ingen Q-troende visar ju dessa gånger så då är det väl bra och nyanserat att andra gör det?
Svara på detta nu, inget annat (här har du ”svarat” att de du kallar för mina kamrater är sär och något om efterblivenhet. Dock inget svar på min fråga om du vill ha hela bilden av Q).
Det är inte jobbigt. Det är drygt när invändningarna kommer på en brist på förståelse.
Citat:
Ursprungligen postat av
DanielDO
Tredje chansen nu alltså. Och för att citera dig. ”Skärp dig” så kanske du kan komma med seriösa svar.
Sista tjänsten menar du, förstår du inte nu då ger jag upp.
Citat:
Ursprungligen postat av
DanielDO
Sen är jag tacksam om du slutar ljuga om mig också (även det ett drag ni Q-troende tycks dela. Fjärde personen av fyra möjliga senaste veckan som gör det). Man behöver absolut inte tycka som jag för att jag ska räkna det som svar. Men om man enbart kommer med motfrågor och svarar på helt andra saker (som du gjort två gånger i rad nu) räknar jag det inte som svar.
Ja, det är säkert så att det alla det är fel på alla fyra utom dig, det är det mest logiska, så brukar det vara när kommunikationsproblem uppstår, det är alltid den som är missförstådd som har rätt!
