Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Du tar alldeles för mycket för givet. Du har haft tokfel förr, till exempel i den här tråden.
Jag hävdar bara att en pilot KAN flyga på det sättet medvetet. Vad en person har för motiv till sina handlingar är ofta omöjligt att veta.

Sedan förstår jag inte hur ni dels hävdar att det inte är några problem med att flyga nära stallfart i eller nära moln och dels menar att det är mycket svårt för piloten att häva stallningen i moln.

Om du läst allt hade du även kunnat läsa att de anhöriga (föräldrar inte minst) verkligen, verkligen vill att alla ska fortsätta hoppa, att klubben ska gå vidare och att den stora familj som skydivingen är, ska hålla samman och gå vidare. Flyga vidare. Jag har inte hört någon enda säga något annat. Tvärtom.

Igen, ur C-H:s minnesannons:

For those who jump
no explanation is necessary.
For those who don´t jump
no explanation is possible.

Inte sagt respektlöst men det stämmer.

Specarna på wikipedia eller vad du nu pratar om gäller för planet som det byggts. Med stolar, för miljonte gången.

Tack. Jag syftade på Fallskärmsförbundet
Jag har läst på lite nu och ser att det finns tydliga regler från LFV, även för hoppning, att jämställa med lag, som sedan s a s följer vidare ner i Fallskärmsförbundet och troligen ner i klubbarna.

Bl a regler för vem som får vara förare för hoppning. Tydliga och klara. Bl a ska man ha praktiskt övat att landa md fullastat plan av den typ man flyger. Fallskärmsklubbens CI godkänner pilot utifrån detta, och anmäler till Fallskärmsförbundet. Piloten i fråga finns i alla fall inte på klubbens hemsida ( men det kan ju handla om fördröjningar) så det reser i alla fall frågan om behörighet.
Tills motsatsen är bevisad så är behörigheten i alla fall en fråga. Mkt lätt att bevisa motsatsen.
Den frågan är betydligt större än frågan om avsiktlig olycka, som diskuteras flitigt.

När man sen flyger så är det så klart LFV regler som gäller.




Så tänkte jag också, men några i tråden anförde de som en orsak till fartminskningen, utan att bli motsagda. Därav min fråga

Det spelar absolut ingen roll. Stolarna påverkar inte på något sätt den maximala startvikten.
Två kilo är två kilo - oavsett om det är koskit eller frigolit du fyller lådan med. Du måste mena max last - som däremot påverkas av fast monterad intedning (som inte räknas som last)

Håller inte med. Idén om att att pilot saktat ned för att fördröja tid till hoppunkt är inte galen eller fel. Och inte nödvändigtvis helt oberoende av linjeplanet på marken.
Pilot vet att plan kommer (det hör han på radion), han ropar sedan upp tornet och begär dropp&sjunk (eller vad man nu säger), tornet kan,inte alls otroligt, sagt ”vänta” eftersom de antingen vill att plan ska sätta hjul i asfalten eller rullat av banan innan de ger klartecken. (Exakt vad som är kravet spelar egentligen mindre roll för oss.) Pilot saktar ner för att han ”inser” att klartecken kommer inom kort. Sedan ger tornet klartecken. Vilket vittnats om (att klartecken från torn getts. Men inget annat vad jag vet.)

// Jag har själv suttit med (ej flugit själv) då kamratpilot saktat ned i hastighet i väntan på klarering in i kontrollerad luft. Och inte, lagt sig i en 360-sväng, som kanske vore mer korrekt och flygsäkerhet. Nu la han sig dock inte extremt nära stallfarten, men ändå.


Vill även tacka Donut och Omedel för vinduppgifterna. Jag tyckte mig få lite annorlunda interpolerade vinduppgiftern än Omedel men rimligen (för att inte säga uppenbart) har pilot kört en längre sträcka/tid mycket nära stallfarten.

Varför kan man spekulera i. Och idén att invänta en klarering före hoppunkt kan iaf inte uteslutas. Iaf gör inte jag det.
Annan orsak skulle kunna vara svårighet att positionsbestämning sig. Men jag antar att han har haft gps som han är väl betrodd med till hjälp vilket talar emot det. (Mycket vanligare och enklare hjälpmedel än att kunna läsa instrument för att flyga i moln.)

Lite över 4000m kan ju också bero på att molntopp låg på ca 4000-4100m. Och att de flög strax över. Sedan stall/vikning ner i moln. (Som teori/spekulation. Inget jag vet eller försöker påskina.)

Ja, så blir det förstås. Sitter och skriver på jobbet - man ska inte göra det!

Om man byter fast inredning mot rörlig borde det ju ha viss betydelse även om vikten är samma?

Fundera på namnet på planet "AirVan" - det är i grunden en flygande taxi. Det normala är att ha stolar i planet om du vill köra flygtaxi. Eller rycka ut stolarna om planet i stället skall användas för hoppning, eftersom stolsryggar och fallskärmar inte går bra ihop och stolarna i sig är i vägen när passagerarna inte planerar vänta till efter landning med att klättra ur planet utan vill kunna lämna riktigt snabbt i grupp.

Nu vet jag inte vem som du menar ska ha hävdat vad men det går fint att flyga nära stallfarten på hög höjd där ingen turbulens råder. Så länge man har koll på flygläget kan man hålla maskinen stabilt i fart mkt nära stall. En del maskintyper är snälla och kan flygas i stall en längre stund utan problem, andra maskiner( oftast de mer högpresterande i form av fart) är mindre snälla och kan plötsligt tappa lyftkraften på ena vingen, då klipper maskinen direkt.
Denna maskin är tydligt byggd som en arbetshäst utan fartprestanda som mål, det betyder normalt att den också stallar snällt. Däremot, ju mer effekt man har desto bryskare blir stallen och de aerodynamiska krafterna som påverkar osymmetriskt blir större vilket ökar risken för att maskinen viker sig över vingen.

Denna maskin har säkerligen snälla stallegenskaper. Låg fart, högt gaspådrag och stigning är nog en del av händelsen, nära eller i moln med sinnesvillor om flygplanets nosläge och lutning en till faktor och pga villor från molnen gissar jag att maskinen inte flögs rent vilket blev det sista som behövdes för att den skulle avvika från kontrollerad flygning.

Stallen häver sig själv om man inte hamnar i spinn( Det är nog ingen som påstått att häva stallen är svår). Däremot efteråt så är det sannolikt mkt svårt att komma ut ur ett flygläge där man inte har koll på vad som är upp eller ned. Det är så alla människors balansorgan fungerar, dvs de kan inte användas i moln. De inlägg tex jag, ksv och kanske buzzkillington gjort är tillräckligt tydliga och det ska vi inte behöva upprepa igen.

Läs denna tråd, kolla på filmerna:
https://www.flashback.org/t3016700
VFR-pilot som tidigare straffats för en rad flygbrott, bland annat försökt flyga i moln utan utbildning. Resultatet blev en dykning, väldigt lik denna olycka och maskinen bröts itu efter att den kom ut ur moln. I grunden samma problem med spatial desorientering, överfart och upptagning när marken blev synlig.

Video + eget minne (dock var jag x kilometer från olycksplatsen) var att det var rätt tätt men med enstaka hål i molnen. Däremot var det inte tätt en stund innan, när planet lyfte. Dvs utan försening pga trafikflygplanet så är det troligt att molnen inte blivit ett problem.

Nu vet vi inte om piloten var utbildad för instrumentflygning men om vi antar att piloten inte var det - borde piloten lägga sig ovan molnen om enda säkra sättet att ta sig ner igen med planet är att flyga runt och hitta ett tillräckligt stort hål i molntäcket? Det känns som det fanns för mycket moln för att det skulle vara säkert att flyga ovanför dem - med begränsad mängd reservbränsle - om man inte är utbildad för instrumentflygning och vet att man säkert kan flyga ner igenom molnen när det är dags att landa.

Man kan vända på det och notera att det nog finns en eller annans som ser ditt inlägg som respektlöst också. Du vill tvinga på resten av världen ditt synsätt - och dessutom utan att faktiskt ha alla fakta om hur respektive person känner och mår.

Grundregeln borde vara att du försöker leva ditt liv i stället för att i forum lägga en massa tid på att argumentera om hur andra lever sitt liv. Varje enskild medlem i klubben har en egen hjärna och ett eget liv - och det är de själva som måste ta sina egna beslut hur de vill gå vidare med sitt liv. Eller vad de önskar projicera för information om sig själva - vilket inte nödvändigtvis behöver matcha vad de själva tycker/tänker/känner.