Donald Trump ”attackerar” kongressledamöter med invandrarbakgrund på twitter:

Imam Tawhidi vill skapa ilvilja mot muslimer? Lyssna på dig själv. Imam Tawhidi troligen beundrar de liberala värderingar som den moderna västvärlden är byggt på. Det du inte verkar förstå är att den politiska spelplanen har ritats om ordentligt under de senaste åren. Trump och GOP är idag mer klassiskt liberala än Demokraterna, som söker sig allt mer till de illiberala ytterkanterna på både vänster och högersidan. Hade exempelvis JFK levt idag hade hans värderingar legat mycket närmare republikanska än demokraternas värderingar.

Självklart inte. Det låter som helt knäppt tänkande. Det är en konstig tolkning du gör att tolka mig som en knäpp person med knäppa tankar, men kanske är det mitt eget fel för att jag bara delade upp med ett kommatecken istället för punkter så här:
Jag tycker dels du är lite oseriös som inte vill förstå att de svar du fått om rasism är de verkliga svaren som speglar verkliga åsikter i samhället.
Och jag tycker dessutom du är lite oseriös som anklagar var och en för att vara "shills", även olika personer som klyban eller BroderDonut som inte alls beter sig så.


PS med lite oseriös menar jag lite tjatig och tradig

Och Trump svarade att han inte menade något rasistiskt. Märkligt att du väljar att tro på The Squad, men inte på honom. Skrev jag märkligt? Menade visst hypokritiskt


Hur som helst verkar du missa att jag frågade vad DU tycker:

Tycker du alltså inte att "the explicit singling out of newly elected women of color" inte innebär att hon insinuerar att det var ett rasistiskt (och sexistiskt?) agerande? Dessutom explicit sådant!


Om hon istället använde EXAKT SAMMA ordalag, men mot Trump, vad hade du sagt?


I början trodde jag att "Trump attacks just everyone, but the persistent singling out … it got to a point where it was just outright disrespectful … the explicit singling out of newly elected women of color."

Men alltså, för helvete... jävlar.

Det finns mängder med folk som läst mein kampf, särskilt ledare. Och att en av Trumps advokater säger att Trump har anammat en taktik från Goebbels betyder ju ingenting, för du gör ju detsamma nu, nazistjävel. Du försöker koppla ihop Trump med nazism genom att upprepa nåt som någon hittat på om Trump. Väldigt nazistiskt av dig.


Ja, det är inte mycket kvar av tramsvänstern nu. Ni gapar nazist och försöker anklaga era hatobjekt för att vara det ni själva är, socialister. Närbesläktade med nationalsocialister.

Barnslig är vad du är.

Så du har ett alibi. Fint. Nazistjävel.


Du menar som när du på Goebbels-manér upprepar en lögn om att Trump är nazist, för att "mein kampf"..

Du är rätt genomskinlig. Nazistjävel.

För att citera The Donald:

The Democrats always play the Race Card, when in fact they have done so little for our Nation’s great African American people.

Rasistiskt?

https://twitter.com/realDonaldTrump/status/1155439940618129408

The New Republican länken är ju en 'opinion piece'. Du kan ju tycka att författaren har oseriösa åsikter, men det är ju bara en fråga om motsatta åsikter. Det är ju en intressant fråga att försöka besvara, vad Trump tycker om sina egna lögner.

Författarens tes är att Trump mer eller mindre tror att verkligheten kan formas efter vad han twittrar/säger och att Trumps syn på sitt egenskapade tolkningsprivilege kan liknas med Nixons "When the president does it, that means that it is not illegal". Detta författades för 2 år sedan och skribenten var väl inte helt ute och cyklade med tanke på hur Trump nu talar om hur han som president har rätt i allt han gör i och med artikel 2 i konstitutionen.

I min länk så var det hennes tv-värd kollega Saagar Enjeti (Saagar är republikan, olikt Krystal som är demokrat) som tyckte att AOC är en bättre politiker än Nancy Pelosi, men visst Krystal höll med.

Och jag håller med också. Ledare för en institution är ibland mer fokuserad att säkra makten i institutionen än att öka makten för institutionen. Pelosi är ett klassiskt exempel på detta. Så är en skicklig politiker någon som behåller sin position, eller någon som vinner mark för sin organisation/politik? Visst är hon bra på att behålla sin position men under hennes ledning i representanthuset så har demokraterna förlorat 1000 poster till republikanerna på federal och stat nivå de senaste 10 åren.
https://millennialpolitics.co/launchprogress/

Nancy Peloi är uppväxt i en politiker familj och det visade sig att hon hade en talang för att samla in donationer till kampanjer. Med det stora kontaktnätet hon utvecklade med politiska finansiärer så blev hon en informell makthavare, så det var inget problem för henne att ta en plats i kongressen själv. Pelosi mer eller mindre köpte sin plats som demokraternas talkvinna i representanthuset med tillgången till sitt kontaktnät av finansiärer som valuta. Bortsett från president kandidater så är Nancy Pelosi den politiker i USA som har samlat in mest pengar i USAs historia.

AOC kör inte samma spel eftersom hon är en Justice Democrat och JD har bara en regel, de tar inte emot företags pengar. Hennes motståndare i primärvalet spenderade 10 gånger mer pengar i sin kampanj än hennes kampanj, men hon vann ändå. AOC arbetade i Bernie Sanders kampanj 2015-2016 och förmodligen lärde hon sig ett och annat från den. 1$ donerat från en vanlig väljare är så mycket mer värt i politiska kampanjer än 1$ från företag/miljonärer. Likt Pelosi så hjälper hon även andra kollegor med att få kampanjbidrag, men från vanliga väljare vilket ger ett större engagemang. Hennes agenda är att bli av med de stora mutorna i politiken (som Pelosi är så duktig på att insamla).

Pelosi kallar sig själv för en "Master Legislator" och det är inte helt tomma ord. Hon är duktig på att författa ihop komplicerade förslag och bunta ihop flera olika frågor där kanske ingen utom henne vet vilka som författat de olika delarna eller vilka företag som de tjänar. När hon både har ett stort kontaktnät med finansiärer samt är talkvinna för representanthuset som beslutar över vilka poster sina demokratiska kollegor får, så har hon i regel bra kontroll över sin halva av representanthuset.

AOC har den motsatta agendan när det kommer till förslagen. Hon förordar att man inte blandar ihop olika frågor i paket och vill att processen och förslag skall vara så genomsynliga som möjligt. Hon är öppen med och stolt över vilka organisationer som stödjer hennes förslag. Istället för finansiell eller institutionell makt så använder hon sitt arbete med folkrörelser, folkbildning och social media som påtryckningsmedel.

De arbetar så olika, så att avfärda en tv-värds politiska kunskap för att denna har en åsikt att den ena av dessa kvinnor är en bättre politiker än den andra uppfattar jag som trångsynt.

Angående USA:s vackraste värderingar så googlade jag "Statue of Liberty quote". Sen att bloggaren kritiserade Trumps flyktingpolitik var en trevlig bonus.

Lyssna till mig själv? Nu är det ju det inte bara jag som hävdar att Imam Tawhidi "hittar på idiotiska konspirationsteorier för att skapa illvilja mot muslimer och bråk mellan muslimer", världens största muslimska land Indonesien har portat honom från landet för just detta. Så det är några fler röster än bara jag som hävdar detta. Om Imam Tawhidi var en "klassisk liberal" så skulle han ju i så fall stödja det australienska Liberal Party (liberal i australien betyder vad man i USA kallar klassisk liberal), men han tillhörde istället det högerpopulistiska One Nation.

Jag vet inte varför jag skall bry mig om vilka av republikanerna eller demokraterna du anser är mest "klassiskt liberala". Båda partierna är idag nästan helt kontrollerade av lobbyister och för de flesta politikerna så verkar de ideologiska skillnaderna mest en charad för publiken. Det republikanska partiet är en allians av olika grupper och intressen, kristna högern, konservativa, alt-right, osv. Att partiet leds av en auktoritär clown rimmar nog illa med klassisk liberalism. Det finns redan ett parti (Libertarian Party) för klassiska liberaler. Är det så att du har fått din skolning om klassisk liberalism av Koch Industries köpta Dave Rubin kanske?

Love will win
https://www.youtube.com/watch?v=CDTLi3bALS0

Som jag skrev innan så tror jag detta är vad AOC ville poängtera.
AOC tvingar Pelosi att välja sida. Jag tror detta kommer upprepas fler gånger i framtiden, att AOC tar strid mot något och samtidigt sätter strålkastarljuset på representanthusets talkvinna och tvingar henne att välja sida.

Trump verkar älska identitetspolitik. Han talar ständigt om folks etnicitet och ursprung. Att Trump har läst Mein Kampf och My New Order (samling av Hitlers tal) är i hans fall märkvärdigt då han inte verkar ha läst många böcker. Kan du nämna ett handfull andra böcker som inte handlar om honom själv eller hans administration som han har läst? Trump själv verkar inte kunna göra det.
https://www.bustle.com/p/donald-trump-talking-about-the-books-hes-read-will-make-you-seriously-pine-for-the-days-of-barack-ob ama-18002340

Men var har han gett uttryck för "rasism"?

Trump gör vaga uttalanden så att han ska bli anklagad för rasism och för att bli försvarad av andra. Ett sätt att hålla folk sysselsatta med annat än politik.

LOL. Till och med Snopes sager att du totalljuger.

False :

https://www.snopes.com/fact-check/trump-hitler-mein-kampf/


Hitler sa sjalv att han byggde nationalsocialism pa marxism.

Att kritisera West Baltimore ar inte rasism. Bolshevik Bernie sager ocksa att West Baltimore kan liknas vid ett uland.

Just nu har hans tweets gjort att folk verkligen är sysselsatta med politik, dvs. med de socialister i demokraterna som han på en genialiskt vis har för in i sökarljuset.

Att bli anklagad för "rasism" är inte så svårt, fråga Nancy Pelosi.