Flygplan har kraschat utanför Umeå – nio personer döda (2019-07-14)

Men de tär ju precis det jag skrivit nu två gånger.... Det är inte jag som tjatar om åtta stolar och bälte. Det är den där Tvivlaren.

Ja, det var inte riktat mot dig utan som svar till frågeställningen i stort - tjatet om stolar och bälten. Sorry :-)

Som aldrig påstått att var stolar i olycksplanet #läsförståelse

[quote=Merwinna|68222191]

Piloten räddade alltså sig själv och lämnade 18-åringen att falla till sin död i planet?! Var det bara piloten som hade fallskärm? Hur var det i så fall ens möjligt? Eller varför sköt han inte ut pojken först, om denne också hade fallskärm - det skulle ju en normal människa som tagit på sig det ansvaret ha gjort? Hur lever han idag, egentligen? Man förstår att pojkens föräldrar ville driva detta så långt det gick...

Jag besvarar Merwinnas inlägg 4757.
Jag har läst HavKoms utredning och där kan man i avdelning 2.6 ”Överlevnadsaspekter”läsa att tidsluckan för eleven att ta sig ut och utlösa fallskärmen var alltför liten för att han skulle ha överlevt. Piloten hade att välja på att själv omkomma tillsammans med eleven eller rädda sig själv. Ett etiskt övervägande där det kan vara svårt att fatta rätt beslut under livshotande press. Är det bättre att två omkommer än en ...........?

Precis - jag är notoriskt dålig på att hantera "Cinema 3000" etc där man man står och tittar på en projicerad panoramafilm av olika händelser. Om jag på filmen ser något fordon ta tvärstopp kan jag inte stå still utan blir helt tvingad att ställa fram en fot för att parera inbromsningen. Ser jag film från en roller coaster så vinglar jag fram och tillbaka som en full för att kompensera för de upplevda rörelserna.

Så när OmedelSvensson nämner testet där genomsnittstiden att flyga bort (ihjäl) sig var 178 sekunder så kan jag konstatera att jag skulle hamnat långt under den tiden om jag inte fick tillgång till en gyrohorisont att titta på.

Däremot går det att träna sig att bli mindre godtrogen och att alltså bättre kunna ignorera signaler från balanssinnet. Men med den enorma träning vi har att lita på balanssinnet så krävs det en hel del träning för att släppa taget och t ex kunna vara komfortabel med att lita på t ex instrument när instrument och balanssinne ger två helt olika indata.

De rörelser en stuntpilot gör är i grunden rätt lätta, rent mekaniskt. Men att göra dem under hög g-belastning, med exakt timing och utan att bli yr eller desorienterad innebär att det de bästa stuntpiloterna gör hamnar på en rent magisk nivå jämfört med vad en "vanlig" människa kan klara av och förstå.

Efter att ha tittat på filmen från en tidigare flight med samma plan och delvis samma hoppare, enligt tråden, så har jag en teori vad som kan ha orsakat stall. Det som inte går ihop är nämligen att ingen hann hoppa ut. Jag kan ha grundläggande fel, och hoppas kompetenta rättar isåfall.

Vid en normal flight går det väl till så att man stiger upp till hopphöjd och börjar anflygningen i god fart. I god tid öppnar man dörren. Åtgärd 1. På filmen en knapp minut innan. Därefter intar hopparna position. Fortfarande i god fart ( är det rätt tänkt ?). Sedan sänker piloten farten och vid rätt tidpunkt hoppar man.

Vid olyckan verkar (?) dörren inte varit öppen, men farten sänks rejält. Och då börjar hopparna öppna dörren och flytta sig. Problem uppstår.

Hade dörren varit öppen och hopparna i position för ett formationshopp så hade de med största sannolikhet kunnat hoppa, tom trillat av. I alla fall inte klättrat in igen.

Har jag rätt i att dörren brukar öppnas och positioner intas innan fartsänkningen?
Kan nån bedöma om fartsänkningen skedde på platsen för uthopp?

Ändrat mig, men där finns en film på YouTube med stallande flygplan med hoppare.

Förlåt hafsiga inlägg men jag är på språng... och skriver snabbt....

www.youtube.com/watch?v=x6tgZVoZc7g

Planet här är av liknande typ. Det var inte omöjligt för hopparna att ta sig ut. Något måste ha inträffat i Umeå där dörren inte gått att öppna?

Om klubben följer hopp-reglementet så var det för tidigt att hoppa då ingen hoppare på tidigare filmer sitter i planet med flytväst påtagen när final sker från sydöst


Men, utifrån tidigare beskrivningar av regelefterlevnad inom hopp-världen så förefaller det inte som man skall fästa allt för stor vikt vid sådana detaljer :-(

Utifrån bilderna från den dagen med ett jämngrått molntäcke så torde t.ex regel 1.1.9 varit mer eller mindre omöjlig att genomföra


Är väl som med det mesta, strikta regler töjs på lite från gång till annan och blir norm. Vet t.ex inte om hopp i heltäckande kycklingdress är 100% i linje med regel 1.1.18:

[quote=Krutbrannare|68222702]
Domstolen handlar alltså inte om huruvida det var rätt av piloten att hoppa eller inte. Det är nog en filosofisk fråga.
Domstolen handlar om ifall piloten/läraren utsatte den oerfarne eleven för för svåra övningar.

Citat ur artikeln
”Alf Thor var bland annat kritisk till provflygningen med Einar Holme.

– Han tyckte det var omdömeslöst av piloten att ta upp en 18-åring i luften som aldrig tidigare varit med om det, säger föräldrarna.

Alf Thor var klar i sin övertygelse och menade, enligt föräldrarna, att dödsolyckan kan förklaras med överambition, en felbedömning och oaktsamhet från pilotens sida.”

En fråga angående att någon sade att piloten alltid har egen fallskärm. Här tycks inte piloten ha någon fallskärm men det är å andra sidan inte i Sverige heller. Dock sitter hopparna på bänkar där det finns bälten till allihop.

Är den här flygplanstypen, Twin Otter, av en säkrare typ eller varför har piloten inte fallskärm på sig?

https://www.youtube.com/watch?v=xHTED7EmHlE

Filmen är från Chicagoland Skydiving Center så det här visar kanske att USAs regelverk är lite annorlunda. Ni som har erfarenhet får gärna kommentera varför det skiljer.

En fråga till: Piloten landar i gräset trots att det finns en asfalterad bana. Är det ok att göra som man vill?

Intressant frågeställning. +1