Varför ljuger/mörkar svensk media om att regeringen kan frige ASAP Rocky enligt lag?

https://www.regeringen.se/regeringens-politik/rattsvasendet/nad-i-brottmal/


Enligt regeringsformen har regeringen alltså rätt att ge nåd som de kan avgöra från fall till fall. Detta är tydligt beskrivet ovanför.

Men trots det kan jag inte hitta en endaste artikel när någon journalist framför detta till någon politiker eller annan inblandad i diskussionen. Är det jag som är blind och inte kan hitta dessa artiklar eller har vi journalister som medvetet ljuger/mörkar för folket i denna viktiga fråga om en politiker får lägga sig en rättsprocess och ge nåd eller inte?


Här nedanför är till exempel en artikel från Sveriges Radio där en massa olika personer får framföra att politikerna inte kan göra något i frågan, att det inte är en fråga för politikerna att ta ställning till över huvud taget. Detta är bara en av en större mängd med samma perspektiv. Jag har sett massvis med liknande artiklar.

Men inte en enda artikel kan jag hitta som tar upp att politikerna i regeringen kan trumfa rättssystemet om de vill. Det ställs heller aldrig en motfråga med detta perspektiv.

Varför är det så att detta inte nämns i media?
Har du hittat någon artikel som tar upp detta argument?
Ljuger/mörkar media detta eller är de bara djupt okunniga?


https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7270466

Ne, de ljuger inte. Det känns som att du fullständigt blandar ihop äpplen och päron.

Detta stämmer:

I Sverige får varken regeringen eller riksdagen bestämma hur domstolar och myndigheter ska döma eller besluta i enskilda fall, eller hur de ska tillämpa lag.

Detta stämmer också:

Regeringen får enligt regeringsformen, en av grundlagarna, genom nåd befria någon från en brottspåföljd eller mildra påföljden.

För att förtydiga det hela:

1) Regeringen får inte bestämma över eller påverka utfallet i ett mål. Punkt slut.
2) Först.när en dom vunnit laga kraft får regeringen helt befria någon från en brottspåföljd eller mildra påföljden, dvs bevilja nåd. Det är inte detsamma som att bestämma över eller påverka utfallet i ett mål.

Benådning förutsätter att personen faktiskt har dömts och domen vunnit laga kraft, så är det i de flesta länder. Man kan inte dela ut nåd på förhand och på förutsättningen att inget brott ens anses ha begåtts. Oftast brukar man dessutom anse (både bland jurister och vanligt folk) att om en dömd person accepterar benådning så innebär det ett tyst erkännande att han/hon faktiskt gjorde sig skyldig till brottet ifråga. TS kanske har gått på Trumps fantasier om att kunna benåda sig själv på förhand eller att han skulle kunna benåda några av sina cronies (t ex Manafort) och därmed nullifiera själva domen, men så går det inte till. Nåd förutsätter ett erkännande av domen och brottet.


Nelson Mandela accepterade aldrig att bli benådad av den vita apartheidregimen, av just denna anledning. Han blev släppt ur fängelset, men detta var ett slags undantagsbeslut och han hade dessutom krävt att inte behöva ha någon representant för regeringen på plats när han lämnade fängelset. Detta just för att det inte skulle kunna ses som en allmosa eller någon form av muta. Den gången handlade det verkligen om nullifiering av domen utan någon ny rättegång, men sådant är ytterst ovanligt.

Sedan är nog fallet ASAP Rocky inte i närheten av den betydelse att regeringen skulle överväga vare sig benådning eller abolition. Särskilt inte direkt i samband med rättegången.

OK. Tack för upplysningen. Tämligen intressant info du kommer med. Har inte sett denna redogörelse någonstans i någon media så det du har gjort mer för allmänbildningen än tusentals journalister.

Skulle dock fortfarande vilja ha en fråga från journalisterna till de som säger att inget kan göras, om regeringen kan tänka sig att bevilja nåd eller inte i händelse om personen döms. Har inte ens sett att någon diskussion om detta ägt rum eller ens någon som redogjort som du gjort med några meningar.

Varför är det ingen diskussion/information om detta i media?

Exakt. Dom måste ha fällts för att en benådning ska kunna ske. Det ska till synnerliga skäl för att få nåd - t ex svår sjukdom. Och inte direkt efter att domen vunnit laga kraft. Det dröjer nog ett eller annat år.

Läs mitt senaste inlägg. Där står det om nåd. Nåd får man som regel bara vid svår sjukdom under tiden man avtjänar eller ska avtjäna ett straff.

Eftersom nåd bara beviljas vid liknande tillfällen omfattas inte ASAP Rocky av detta. Därför är det ingen diskussion i media kring det.

Nåd är inte tillämpligt här (av de skäl som skrivits ovan). Men det finns något som heter Abolition som kan användas istället:


Så Stefan Löfven antingen ljuger eller är okunnig när han påstår att regeringen inte kan ingripa. Det kan de visst.

Vi har diskuterat detta en del bl.a i den stora tråden om ASAP Rocky. Finns lite diskussioner om detta även på twitter. Men media har inte hakat på.

Skrivet av lm5711:

Om viljan finn brukar det gå att ordna både det ena och det andra. Tänker på när den där sajten stängdes ner för några år sedan för att den ansågs rasistisk, om jag nu minns rätt.

Svaret är att nåd helt enkel är onödig! Skulle ASAP döms så skulle hans straff dras av tiden han suttit häktat och med tanke på att misshandeln ge relativ låg straff och ASAP suttit häktat relativ länge så bli det garanterat inget straff kvar att ge nåd för om domstolen dömmer korrekt. Nåd ges bara personer som döms och kommer att sitta väldig länge i fängelse.

Det är inte en relevant frågeställning i ett fall som det här.

Även om det så finns möjlighet att släppa Rocky med crew så är inte det intressant, för tillfället. Nu ska det istället satsas på stuva om i offerhierarkin, med det stora antal afghanis vi har i landet så måste de skyddas i framtiden. Det handlar om statuera exempel och att säkra upp framtiden för afghanis i allmänhet och muslimer i synnerhet.