Varför ljuger/mörkar svensk media om att regeringen kan frige ASAP Rocky enligt lag?

Benådades inte Stig Bergling av Göran Persson efter en kort vistelse i fängelse?

Tillspetsat uttryckt, ja, och det skulle kunna ses vara politiskt motiverat. Nån form av löpande korridorsnack och i viss mån prevention.

Jag skulle dock vilja säga att det inte är afghanis i sig man vill skydda - utan anledningen till att de är här, dvs huvudlöst fattade beslut.

Tror Trump fattar det här. Han får inte heller ge sig in och påverka rättsligt hur en viss dom ska ges. Men han kan sedan efter en dom avkunnats ge presidential pardon som det kallas, dvs nåd till redan dömda. Det brukar amerikanska presidenter göra speciellt på deras sista dag på ämbetet som en fin gest. Det är alltså ganska vanligt i USA men även om reglerna tillåter det extremt ovanligt i Sverige.

Jag skulle säga att abolition (lägga ner en utredning) liknar "nåd på förhand".


Jo, det kan regeringen definitivt. Detta kallas "abolition":

Grundlagen:

"Om det finns synnerliga skäl, får regeringen besluta att vidare åtgärder för att utreda eller lagföra en brottslig gärning inte ska vidtas." källa

Wikipedia förklarar begreppet abolition:

"Abolition är efterskänkande av eventuellt straff redan innan åtal väckts eller dom avkunnats, i motsats till nåd som endast kan beviljas när lagakraftvunnen dom föreligger." (länk)

Högsta Förvaltningsdomstolen och regeringsrätten slår fast att regeringen bestämmer helt själv när de vill använda abolition ("en fullständigt diskretionär rätt"), och att detta inte kan överprövas:

"Bestämmelsen i 12 kap. 9 § andra stycket regeringsformen ger regeringen en fullständigt diskretionär rätt att avgöra om abolition ska beviljas (jfr RÅ 2001 ref. 63)" (källa)

RÅ 2001 ref. 63 (Regeringsrätten):

"Regeringsformens bestämmelse om nåd ger regeringen en fullständigt diskretionär rätt att avgöra om och i vilken utsträckning nåd skall ges. Att pröva rättsenligheten av ett regeringsbeslut i ett nådeärende låter sig i princip inte göras." (källa)

Om "synnerliga skäl" från förarbetena till grundlagen:

"I paragrafens andra mening ges grundlagsstöd för den befogenhet att besluta om s. k. abolition som anses tillkomma regeringen enligt gällande rätt. Stadgandets avfattning medger beslut om såväl individuell som kollektiv abolition.

Beslut om abolition kan innebära att enskild person utpekas som skyldig till brottslig gärning utan att domstol har tagit ställning i frågan. Bl. a. på grund härav bör institutet handhas med största försiktighet.

Beredningen föreslår därför att regeringen skall få besluta om abolition endast om det föreligger synnerliga skäl för åtgärden."

Källa: https://weburn.kb.se/metadata/413/SOU_7257413.htm, sid 204

"Synnerliga skäl" motiveras alltså främst som ett skydd för den som frisläpps. I förarbetena skriver man alltså inte ens uttryckligen att det är olämpligt att använda abolition pga att rättsväsendet ska vara oberoende.

Trump fattar ingenting här. Enda anledningen att han ens skriver om det är att han vill dra uppmärksamhet från problemen han har på hemmaplan och visa att han inte är rasist för han bryr sig om en svart man, det är därför han hela tiden måste nämna "the african american community" i samband med det.

I USA kan presidenten benåda innan man dömts btw.

Abolition före rättegång i den formen, när polisen vet vem som ska åtalas, är extremt sällsynt i Sverige. Och i de flesta andra europeiska demokratier, skulle jag säga.

Jag tror det främst beror på okunnighet och fördomar. Det verkar som nästan ingen svensk kände till att regeringen faktiskt kan gå in och lägga ner vilken brottsutredning som helst så att den misstänkte släpps fri och inte åtalas.

Fördomen är att det bara är länder som Eritrea, Iran, Nordkorea, etc där regeringen kan göra detta. När det sen står klart och tydligt i vår grundlag att rättsväsendet bara är så oberoende som regeringen tillåter det att vara blir det kortslutning i hjärnan på många.

Jag har sett flera diskussioner som gått ungefär så här:

Regimlojal: "Rättsväsendet är helt oberoende i Sverige, regeringen kan absolut inte påverka en utredning."

Svar: "Men det står ju i grundlagen..."

Regimlojal: "Ja, men den paragrafen används ju nästan aldrig, och du tycker väl inte att Rocky ska släppas fri för att Trump säger det?"

Svar: "Men du hade ju bevisligen helt fel, ljuger du eller är du okunning?"

Regimlojal: "Pågående process får inte regeringen påverka, se [ovidkommande] grundlagsparagraf."

Svar: "Du pratar ju i cirklar?!?"

Exempel med en presssekreterare i regeringen: https://twitter.com/NatalieSial/stat...34085790339072

OK, så det är rent teoretiskt möjligt men jag antar att lagen är för väldigt speciella fall. Typ en spion som samtidigt gjort väldigt stora insatser för Sverige

Det handlar ju ej om nåd eller abolition, frågan är ju om han måste sitta häktad under utredning eller ej.

Kärnan i diskussionen är följande:


Som jag precis postade ovan tycker jag diskussionerna här blir väldigt märkliga. Det går ju inte att först slå sig för bröstet och håna folk för att de tror att regeringen kan påverka, för att sen helt plötsligt låtsas som det regnar när det visar sig att man har fel. Helt oavsett hur återhållsamma regeringarna har varit med att använda paragrafen.

HepCat-X visste åtminstone att det finns något som heter abolition, vilket de flesta verkar bli extremt överraskade av.

Som svar på Trumps påtryckningar så har regeringen och en massa journalister väldigt bestämt hävdat att regeringen absolut inte kan påverka en pågående utredning.

Detta är bevisligen helt fel. Det spelar ingen som helst roll att den möjligheten i princip aldrig används, regeringen och massmedia ljuger när de säger att det inte går.

Japp jag säger inte emot dig i sak, mer att det är en ickefråga eftersom om ett vanligt fall om misshandel skulle användas, skulle det även kunna göra det i framtiden