För att det skulle bevisa att wikileaks är partiska i sin rapportering, något som syriska generaler har hävdat sedan inbördeskriget i Syrien har hävdat då de gav wikileaks information om att ryska trupper skulle befinna sig i Syrien men som wikileaks vägrade att lägga upp osv.
Wikileaks lever på sitt rykte som en opartisk informationsmedlare, om det visar sig att de faktiskt är partiska så försvinner deras trovärdighet då det indirekt betyder att de går att köpa samt att vi inte vet om saker som de lägger upp är korrekta eller ens sanna.
Det betyder även att hela utredningen kring den ryska påverkan av det amerikanska presidentvalet under 2016 hamnar under ett nytt ljus och en rad andra saker.
Det är helt enkelt bara negativt för Wikileaks, Ryssland och Trump (även om Trump inte är ansvarig för wikileaks)
Assange har iaf varit ÖVERTYDLIG med att det inte var ryssar som gav honom mailen. Assanges morsa säger att det var en DNC-leak och Craig Murray hintar konstant åt det. Enligt hur jag ser på informationen så har Assange, och folk runt i kring honom och Wikileaks, i princip gjort allt utom att explicit säga att han är källan.
Övertydlig. Undrar varför?
Kanske nått att göra med att de inte gett ut en del bevis om....
Övertydlig. Undrar varför?
Kanske nått att göra med att de inte gett ut en del bevis om....
En del ryska aktiviteter.
Kan det ha ett samband?
Det mest troliga är väl "ryska" oligarker som för ut illegala pengar via Trumps organisation. Deutsche Bank var djupt involverad i penningtvätt av illegala pengar via sk Mirror Trading, andra tekniker finns.
Även Jeffrey Epstein hade konton i Deutsche Bank "Private banking".
Det handlar om flera hundra miljarder där Trump och Epstein är verktyg för "ryska" oligarker ofta baserade i London UK.
Med pengar och komprometterande foton av politiker/finansmän/militärer har de grepp över den amerikanska administrationen i såväl Senaten, Representanthuset och nu även Vita Huset och styr och ställer lite som de vill.
The crew of groundskeepers and other workers sported black or white polo shirts when the master was in residence -- and darted away when they spied him. The former employee said they had to obey one ironclad rule: Epstein could never catch sight of them.
Det är en standardteknik för personskyddspersonal att inte vara identifierbara i förhållande till skyddsperson de har att skydda.
Enda gången avsteg görs är vid sk. "Close protection" då åtminstone en beväpnad skyddsvästklädd säkerhetsagent uppehåller sig några få steg från skyddspersonen med uppgift att föra skyddsperson ur omedelbar fara.
Ja, också har vi typ A$AP's tvåmetersgorilla som är lätt identifierbar men jag räknar inte honom och hans likar till professionella säkerhetsagenter.
Att Epsteins "crew" bär svarta eller vita polo shirt och skulle hålla sig utom synhåll är en god teknik dels för att det minimerar risken att de ser Epsteins eventuella sällskap men framför allt för att
Epsteins säkerhetsdetalj lätt upptäcker om de bryter mot regementet eller försöker komma inom avstånd för en attack på Epstein eller hans gäst.
Kort sagt Epstein var i klorna på en professionell underrättelseorganisation.
Among them are companies that hold his Gulfstream jets, Financial Trust Co. and Southern Trust Co., whose business is described as “DNA database and data mining” on a government website that lists Cecile deJongh as the office manager. DeJongh, the wife of a former governor of the territory, couldn’t be reached for comment.
Blackmail is Epstein's business
It makes sense for him to have such a company. Epstein can prove that blackmail target A is the biological father of the aborted fetus of underage child B.
He has all the bases covered with a DNA/data mining company.
Så, han, eller snarare sagt "den professionella underrättelseorganisationen" som kontrollerade honom har ett intressant DNA-bibliotek över mäktiga personer i USA, UK, Israel, arabvärlden, Ryssland, Kina och varför inte Sverige som sedan gammalt har utfört socialmedicinska experiment på svenska medborgare och nu har blivit offentligt påkomna med människohandel från Chile och Kina.
I ett sådant här scenario kan Q säkert vara någon inom ett militärt underrättelseorgan med uppgift att exploatera den allmänna opinionen för sin organisations räkning.
__________________
Senast redigerad av Utredaren 2019-07-28 kl. 09:31.
För att det skulle bevisa att wikileaks är partiska i sin rapportering, något som syriska generaler har hävdat sedan inbördeskriget i Syrien har hävdat då de gav wikileaks information om att ryska trupper skulle befinna sig i Syrien men som wikileaks vägrade att lägga upp osv.
Wikileaks lever på sitt rykte som en opartisk informationsmedlare, om det visar sig att de faktiskt är partiska så försvinner deras trovärdighet då det indirekt betyder att de går att köpa samt att vi inte vet om saker som de lägger upp är korrekta eller ens sanna.
Det betyder även att hela utredningen kring den ryska påverkan av det amerikanska presidentvalet under 2016 hamnar under ett nytt ljus och en rad andra saker.
Det är helt enkelt bara negativt för Wikileaks, Ryssland och Trump (även om Trump inte är ansvarig för wikileaks)
Varför skulle Syriska generaler vilja uppge ryska truppers positioner? Ryssland hjälpte ju Syrien att bekämpa IS. Wikileaks arbetar för att avslöja oetiskt beteende och korruption. Så vitt jag vet så gjorde Ryssland inget fel i Syrien så jag ser inte varför wikileaks skulle hjälpa IS genom att avslöja Rysslands truppers positioner.
Varför skulle Syriska generaler vilja uppge ryska truppers positioner? Ryssland hjälpte ju Syrien att bekämpa IS. Wikileaks arbetar för att avslöja oetiskt beteende och korruption. Så vitt jag vet så gjorde Ryssland inget fel i Syrien så jag ser inte varför wikileaks skulle hjälpa IS genom att avslöja Rysslands truppers positioner.
Inte positioner utan att trupper befann sig i syrien redan innan det var offentlig information
Okej men frågan kvarstår varför Syrien skulle vilja avslöja det när de stod på samma sida?
Av samma anledning till varför wikileaks grundades för att skapa ett öppet samhälle.
Syrierna ville att värld skulle inse att det inte var ett svartvitt förhållande mellan grupperna som slogs och att vissa av rebellerna var Daesh vilket var varför Ryssland skickade trupper.
.
....Wikileaks lever på sitt rykte som en opartisk informationsmedlare, om det visar sig att de faktiskt är partiska så försvinner deras trovärdighet då det indirekt betyder att de går att köpa samt att vi inte vet om saker som de lägger upp är korrekta eller ens sanna.
Det är väl ganska uppenbart att wikileaks har sympatiserat med Trump sedan länge. Deras korrespondens med Trump jr runt valet 2016 säger det mesta: de föreslog allt från att få läcka Trumps tax returns för att wikileaks skulle framstå som mindre proTrump/proRyssland till att uppmuntra Trump att hävda valfusk vid eventuell förlust, och t.o.m föreslå att Trump skulle föreslå Assange till posten som Australiens ambassadör i USA. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/11/the-secret-correspondence-between-donald-trump-jr-and-wikileaks/545738/
Det är väl ganska uppenbart att wikileaks har sympatiserat med Trump sedan länge. Deras korrespondens med Trump jr runt valet 2016 säger det mesta: de föreslog allt från att få läcka Trumps tax returns för att wikileaks skulle framstå som mindre proTrump/proRyssland till att uppmuntra Trump att hävda valfusk vid eventuell förlust, och t.o.m föreslå att Trump skulle föreslå Assange till posten som Australiens ambassadör i USA. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/11/the-secret-correspondence-between-donald-trump-jr-and-wikileaks/545738/
Att kontrollera både för och emot-sidan i en offentlig diskussion med anonyma debattörer måste väl ses optimalt för den som vill desinformera. Vad säger Q om Wikileaks?
Det är väl ganska uppenbart att wikileaks har sympatiserat med Trump sedan länge. Deras korrespondens med Trump jr runt valet 2016 säger det mesta: de föreslog allt från att få läcka Trumps tax returns för att wikileaks skulle framstå som mindre proTrump/proRyssland till att uppmuntra Trump att hävda valfusk vid eventuell förlust, och t.o.m föreslå att Trump skulle föreslå Assange till posten som Australiens ambassadör i USA. https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/11/the-secret-correspondence-between-donald-trump-jr-and-wikileaks/545738/
Jag håller med om att Assange och Wikileaks förmodligen stödjer Trump eftersom de har en gemensam fiende. Deep State och deras new world order. Wikileaks är förmodligen neutrala när det kommer till länder som sådant. Ryssland och Putin verkar dock inte heller vilja ha någon new world order så där har du en förklaring till varför wikileaks kanske inte verkar så neutrala.
Att kontrollera både för och emot-sidan i en offentlig diskussion med anonyma debattörer måste väl ses optimalt för den som vill desinformera. Vad säger Q om Wikileaks?
Det har väl varit på tal om att Wikileaks ska ha blivit kapat vid minst ett tillfälle i den här tråden?
