Citat:
Ursprungligen postat av
BushwickBill
Men det visste man ju redan? Det var ju bara en enda stor palatskupp som misslyckades! Muellerutredningen kommer gå till historien på ett dåligt sätt.
Dina länkar funkar inte.
Det har bara inte hänt än. Tror du inte HRC kommer åtalas för något eller? Du är väl medveten om att hon är under utredning?
Hur vet du när Obama ljuger eller talar sanning? Eller NYT? Eller WAPO? Eller HRC? Eller Carl Bildt? Eller Stefan Löfven?
För ni begriper inget, ni kan inte föra ett logiskt resonemang och ni kan inte bedöma vilken information som är vettig.
Men framförallt är ni dryga, ja kanske inte du just nu då, men dina jävla sär till kamrater är inte här för att ta reda på något utan bara vara upp-i-ansiktet dryga. TDS har ni allihopa också, även om du förnekar det vilket kan vara sant för just dig, och det har man stött på alldeles för många gånger för att man ska orka bry sig.
Jag vet inte riktigt vad jag ska svara på det då jag inte anser att jag är onyanserad.
Fast nu svarade du ju knappt på någonting av det jag skrev utan kom mest med egna frågor alternativt skrev om något helt annat. Men jag kan koka ner det i ett par kortare frågor:
Tycker du, precis som jag, att det var bra att brottslingar åkte dit tack vare Muellers utredning? 3 dömda är det väl uppe i nu tror jag? Eller var det "fel" personer som åkte fast? Jag tykcer iaf, oavsett vad utredningen handlade om, att det är bra att kriminella bestraffas.
Här har vi länken från förra sommaren med massa fel från Q:
https://www.dailydot.com/layer8/qanon-failed-predictions/
Om vi då tar exemplet: ”HRC detained, not arrested (yet)” Trodde HRC att hon var detained? För det kan väl knappast handla om den vanliga bortförklaringen att Q försökte lura Deep State? HRC och de i hennes närhet bör väl veta om hon var detained eller inte? Eller tror du att hon var detained och vad backar du upp det med i så fall?
Fråga två gällande detta: Hur vetni Q-troende när Q ljuger eller talar sanning när hen/de postar? Det har ingen lyckats svara på än, utan det närmaste svaret har varit att man vet när Q har rätt när andra, exempelvis media, skriver om det. Alltså måste även Q-följarna läsa det någon annanstans för att sen kunna avgöra om Q hade rätt eller inte. Verkar inte så effektivt och som att Q blir närmast överflödig ifall man måste vänta på att andra ska verifiera sanningen innan man kan lita på Q. (Ditt förra svar var bara en motfråga om något helt annat. Bemöt gärna det jag skriver).
Detta besvarade du inte heller: Varför är ni Q-följare är så känsliga för att vi andra tar upp när Q har fel? Vill ni inte ha hela bilden av Q? Varför är detta så jobbigt? Åtminstone jag tycker ju att hela sanningen ska fram och eftersom Q-troende inte tar upp Q:s fel måste ju någon annan göra det. Och precis som ovan tycker jag det är jättebra om Q har rätt om viktiga saker. (Ditt svar då var att vi skeptiker är dryga. Fast kanske inte jag. Men mina "sär till kamrater". Som du ser svarar inte det heller på mina frågor).
Svara gärna om du har tid och bemöt då gärna det jag skriver.
