Anonym användare "Q" /pol/ hintar om massiv Deep State-upprensning i USA #TheStorm

Fast det där är väl inte så tydligt.
Det blir ju en detaljfråga om språk och ordval.
Bara för att någon säger: "Man kan åtala Löfven för barnporrbrott" så betyder ju inte det att han är skäligen misstänkt för det.
Det beror då på vad man lägger för betydelse i "kan" (Kan som i "teoretiskt möjligt" eller kan som i "det finns underlag för detta")

Om det inte finns annat som styrker detta?!

Jag har inte sagt att DU säger att det finns tillräckliga bevis. Jag har bett dig länka var Mueller säger att det finns tillräckligt med bevis för att åtala Trump då jag antog att du med material menade bevismaterial. Men om det nu inte är bevismaterial som ska användas för att åtala Trump efter hans presidentskap, vad för typ av material är det då du syftar på?

Could you charge the president with a crime after he left office?
– Yes
Do you believe that he committed.. you could charge the president of the United States with obstruction of justice after he left office?
– Yes

14:45 in: https://www.youtube.com/watch?v=KoF8h7Pfn_g[/quote]

Men jaa självklart kan dom åtala Trump efter hans presidentskap det har vi ju redan vart igenom? Ingenstans i det jag läser här över styrks ditt påstående att Mueller anser att det finns material att åtala Trump när han avgått. Det ända som styrks här uppe är att Trump står under samma lagar och regler som de flesta andra människor i USA när hans presidentskap har gått ut och därför är åtalsbar.

Vi ger dig en till chans att backa upp ditt påstående här under:

Kan du visa när Mueller har sagt att det finns material nog för att åtala Trump efter hans presidentskap? INTE att Trump precis som alla andra människor är åtalbara efter sitt presidentskap...

Har försökt vara så tydlig som möjligt. Om din käre mor kunde springa ner i källaren och hjälpa dig med tolkningen innan du ger ett svar vore det uppskattat så vi slipper hamna igen i att du visar att Trump är åtalsbar efter sitt Presidentskap (Som är uppenbart för alla över 10 år med en normalfungerande hjärna) istället för att visa var Mueller har sagt att det finns tillräckligt med "material" för att åtala Trump efter hans presidentskap, tack på förhand!

Så får vi också skriva om frågan du "missade" att svara på:
Mueller sa att dom inte blev störda i utredningen, va är det för obstruktion du menar?

Då tolkar vi det Mueller säger på helt olika sätt...

Do you believe that he committed.. you could charge the president of the United States with obstruction of justice after he left office?
– Yes

Det tolkar i allra fall jag som att Mueller anser att Trump begått - och kan åtalas för - obstruction of justice..

Jag missade inte alls att svara på den frågan - jag undvek den eftersom det är ännu en halmdocka och jag börjar tröttna på dessa..

Mycket möjligt att du har rätt, men just det uttalandet är ju långt i från glasklart som jag ser det. Det vaga "Do you believe that he committed..." som aldrig uttalas gör det tvetydigt.

Jag har inte påstått att det finns bevis för att Trump hade kontakt med Ryssarna för att påverka valet trots att alla med två hjärnceller förstår att om man ska bygga ett Trump Tower i Moskva krävs det kontakter på hög nivå med tjänster o gentjänster. Det Muellerrapporten visar är massor med kontakter med Trumps kampanj och Ryssland och att Trumps kampanj utnyttnade Ryssarnas uppgifter, det orkar ju inte ens Republikanerna förneka längre. Då återstår foliehattarna med Seth Rich o bla bla ni vet alla vilka

Jag kanske övertolkade det - Mueller har ju hela tiden varit närmast övertydlig med att inte vilja ta ställning i skuldfrågan utan endast lägga fram det man hittat. Jag kan gott backa och erkänna att det kanske var en överilad tolkning.

OK vi försöker igen Varför frågar inte Republikanerna i Kongressen Mueller om Seth Rich och DNCläckan nar de hade honom i förhörsstolen? Orkade de inte? Hade de inte tillgång till alla fantastiska fakta du sitter inne med? Än en gång, har du mailat någon i Kongressen med allt du vet? Det är ju fantastiska fakta du sitter inne med? Tycker du inte att du borde delat med dig av det innan förhöret? Den enda som vet mer än dig om hur Pentagon och alla andra av världens hemligaste säkerhetstjänster fungerar är FittaHora. Hur gör ni? Läser ni saker på Internet? Det måste jag pröva

Om jag fattade det hela rätt så fick man endast ställa frågor om det som fanns med i rapporten. Om det stämmer så fick de väl inte fråga detta?! Man jag kanske har fel, rätta mig gärna.
Sedan borde det väl ha kunnat läggas fram ändå i något annan sammanhang.

Det stämmer att de endast fick fråga om rapporten, men Seth Rich och Assanges antydningar finns med i rapporten:

This April, Mueller’s final redacted report concluded WikiLeaks had obtained the leaked emails from cutouts used by Russian intelligence. Assange and WikiLeaks’ public statements about Rich, the report goes on to say, were “apparently designed to obscure the source of the materials that WikiLeaks was releasing.”
Mueller’s brief section about Rich and WikiLeaks specifically accused Assange of “dissembling” about the source of the stolen DNC emails. It also says that Assange “implied falsely” that Rich was his source. On Wednesday, Mueller has the opportunity to translate this dry legalese into a clear, full-throated rebuke of the Rich conspiracy theorists.

https://www.google.se/amp/s/www.rollingstone.com/politics/politics-news/robert-mueller-seth-rich-testimony-congress-trump-862600/amp/

Ahh, tack.
Då är det rätt märkligt att republikanerna inte ställde frågan...

Troligen för att de vet om att Assange är ett minfält speciellt efter att Ecuador har gått ut med att han har kopplingar till rysk säkerhetspolis.


https://washingtonmonthly.com/2019/07/15/ecuador-concluded-that-assange-has-ties-to-russian-intelligence/